Решение по делу № 8Г-30031/2024 [88-32805/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32805/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-235/2024

    61RS0050-01-2024-000050-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области                                 от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

                  Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав пояснения представителя Латышевой О.А. – ФИО14 поддержавшей доводы жалобы; представителя Смирновой О.А. – ФИО15 возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

    установила:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Латышевой О.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просила взыскать с Латышевой О.А. сумму ущерба в размере 310 642,18 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 48 997,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования Смирновой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Латышевой О.А. в пользу Смирновой О.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 310 642,18 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 997,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 796 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Латышева О.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а не осуществлять выплату в денежном выражении. Также считает, что поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями Смирновой О.А. и Латышевой О.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца к причинителю вреда Латышевой О.А. необоснованные, так как достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда исключает право истца требовать от причинителя вреда выплаты разницы суммы в размере 310 642,18 руб..

Определением от 20 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года на 164 км. + 700 м. автодороги «Котельниково-Песчанокопское» Ростовской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Латышевой О.А..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 7 ноября 2023 года Латышева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №004/24 ИП Туртанов А.В. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Hyundai Creta составляет 410 642,18 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

Рассматривая дело по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства, суд первой инстанции указал, что, поскольку оформление документов произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требований к страховой компании на получение страхового возмещения ограничены суммой в размере 100 000 руб. Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право истца требования с причинителя вреда разницы суммы ущерба в размере 310642,18 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования (100 000 руб.), с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, следовательно, суд первой инстанции верно признал за Смирновой О.А. право на получение с Латышевой О.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № 004/24 ИП Туртанов А.В., и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года