Решение по делу № 22-416/2021 от 14.01.2021

Судья Тхор К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Тишечко М.О.,

при секретаре         Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

потерпевшей Ш.,

осужденного Воробьевского Д.А.,

защитника - адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьевского Д.А. и адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ВОРОБЬЕВСКИЙ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужденный ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Воробьевскому Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Воробьевского Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьевского Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Воробьевского Д.А. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Воробьевский Д.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., а именно денежных средств на сумму <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Воробьевский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. в защиту осужденного Воробьевского Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Воробьевского Д.А., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. По доводам адвоката, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Воробьевский Д.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные и последовательные показания о том, как совершил преступление и какую денежную сумму похитил. Защитник полагает, что суд мог проявить большее снисхождение к подсудимому, учесть его молодой возраст, желание к исправлению и намерение вести образ жизни, исключающий совершение преступлений в будущем, явку с повинной, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьевский Д.А. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. По доводам осужденного, суд не разобрался с материалами дела, рассмотрел его за одно судебное заседание. Обращает внимание на то, что потерпевшая в суд не явилась, ее показания были оглашены, при этом не было озвучено, что она претензий не имеет. Просит учесть, что совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, по делу имеются смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и из СИЗО-1, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное участие во всех следственных мероприятиях. С учетом изложенного, просит назначить более мягкое наказание ниже низшего предела.

В суде апелляционной инстанции государственный адвокат Яковлева Е.Г. и осужденный Воробьевский Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. и потерпевшая Ш. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к смягчению назначенного Воробьевскому Д.А. наказания не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Воробьевского Д.А. в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей Ш. о совершенном хищении принадлежащей ей денежных средств; показаниям свидетеля Е. об установлении причастности к хищению Воробьевского Д.А.; признательным показаниям самого осужденного Воробьевского Д.А.; протоколам осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной, протоколу осмотра предметов, согласно которому в присутствии осужденного и его защитника осмотрена флеш-карта с записью с камеры видеонаблюдения; и иным доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля, осужденного и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия Воробьевского Д.А. суд верно квалифицировал и правильно осудил его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. При этом довод осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей об обратном не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об оглашении показаний потерпевшей Ш. в соответствии со ст.281 УПК РФ разрешен с согласия сторон. Что касается доводов об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, то они опровергаются материалами дела и пояснениями потерпевшей в суде апелляционной инстанции, которая поддержала свои исковые требования и просила взыскать сумму ущерба с осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Воробьевскому Д.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все данные о личности Воробьевского Д.А., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были суду известны и учтены им при назначении наказания. Суд учел, что Воробьевский Д.А. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; при этом признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья - были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наряду с этим, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Воробьевскому Д.А. наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Воробьевского Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и такое наказание будет соответствовать его целям назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Воробьевскому Д.А. условного наказания.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, у суда первой инстанции не имелось. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденного материалами дела не подтверждается, а его отношение к содеянному (признание вины и явка с повинной) было суду известно и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Воробьевскому Д.А. наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения строгого режима Воробьевскому Д.А. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Воробьевского Д.А. и адвоката Яковлевой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения, в том числе указано о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (вместо ч.3 ст.69 УК РФ). Между тем, во вводной части приговора суд, указывая на данную судимость, указал на ч.3 ст.69 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу Воробьевский Д.А. под стражей не содержался, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу по приговору суда. Следовательно, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету подлежит срок содержания Воробьевского Д.А. под стражей с даты избрания ему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из того, что окончательное наказание Воробьевскому Д.А. назначено по совокупности преступлений по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, они не влияют на существо постановленного судом приговора и не влекут отмены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевского Д. А. изменить.

Указать во вводной части приговора, что наказание по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Воробьевского Д.А. под стражей с момента избрания ему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Воробьевского Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьевского Д.А. и адвоката Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья -                            М.О. Тишечко