Решение от 03.08.2017 по делу № 2-474/2017 от 30.06.2017

Гр.дело №2-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбековой Муниры Шаймардановны к Слесаренко Нине Казьминичне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исанбекова М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Слесаренко Н.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2014 года ответчиком была выдана расписка о получении от нее (истца) денежных средств в сумме 200 000 рублей, за пользование которыми ответчик обязан к уплате компенсации из расчета 10% годовых от суммы займа. В оговоренный с ответчиком срок возврата денежных средств – до 20 января 2015 года, Слесаренко Н.К. денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 250 826 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 5708 рублей 26 копеек.

Истец Исанбекова М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Слесаренко Н.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному в материалы дела заявлению, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму и причитающиеся займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок до 20 января 2015 года (л.д. 8).

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим подлинником расписки и по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. В расписке имеется подпись ответчика о фактическом получении денег, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательства возврата денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора - физического лица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признается правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору не исполнила, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 250 826 рублей 32 копейки (200000+5400+45426,32) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14/06 от 14 июня 2017 года истцом оплачены услуги представителя Чекстер М.В. в сумме 5000 рублей по оказанию услуг по консультированию и составлению искового заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по составлению искового заявления, а также отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данные судебные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Определением Кировского городского суда от 03 июля 2017 года истцу подлежащей уплате при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен с 5708 рублей 26 копеек до 300 рублей.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 30 июня 2017 года ей была уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей (5000 +300).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 250 826 рублей 32 копейки и с учетом уже произведенной истцом частичной уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5408 рублей 26 копеек (250826,32-200000*1%+5200-300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 205 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 426 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 256 126 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5408 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░