Решение от 28.09.2021 по делу № 11-176/2021 от 25.06.2021

                                                                                         Апелляционное дело № 11-176/2021

УИД 21MS0062-01-2020-005347-76

                                                                                                   Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ «Волжанка» к Чайцыной Оксане Васильевне о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чайцыной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.,

проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец СНТ «Волжанка» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Чайцыной О.В. о взыскании задолженности (с учетом последующих уточнений), указав, что Чайцына О.В. является собственником земельных участков № и № площадью 500 кв.м. каждый в границах СНТ. Ответчик являлась членом СНТ «Волжанка» до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер членских взносов в размере 400 руб. за 100 кв.м. земли, решением общего собрания членов СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ. размер членских взносов увеличен до 450 руб. за 100 кв.м. земли.

Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/300 части задолженности за каждый день просрочки платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ Чайцына О.В. не оплачивала членские взносы и эксплуатационные расходы.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Чайцыной О.В. вынесен судебный приказ о взыскании с нее основной суммы задолженности, а также штрафных санкций всего на сумму 26.558,95 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик погасила основную сумму долга, однако неустойка (пени) выплачена не была.

С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика неустойку (пени) на задолженность по членским взносам на земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.773,92 руб., задолженность по членским взносам на земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.773,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Чайцыной Оксаны Васильевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» неустойку по членским взносам за земельный участок №, расположенный в СНТ «Волжанка», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., неустойку по членским взносам за земельный участок №, расположенный в СНТ «Волжанка», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.086 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чайцына О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой указала, что ответчик никогда не являлся членом СНТ «Волжанка». Прием в члены осуществляется исключительно на общем собрании членов СНТ и по заявлению лица, изъявившего желание вступить в члены товарищества. Из представленных документов кворум на собраниях ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что свидетельствует о ничтожности решений собраний и отсутствии обязанности у ответчика уплачивать взносы и штрафы в размере, установленном нелегитимным собранием. Наличие кворума представленные материалы не содержат. Считает данные решения собрания ничтожными по основаниям статьи 181.5 ГК РФ. В решении мирового судьи отсутствуют выводы о кворуме на собраниях, решениями которых истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности. Кроме того, не согласна с расходами на оплату услуг представителя в размере 4.500 руб. Размер заявленных расходов считает не соответствующим требованиям разумности, является завышенным, т.к. исковые требования СНТ «Волжанка» были удовлетворены не в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Волжанка» к Чайцыной О.В. в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца СНТ «Волжанка» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду неизвестна, своих возражений не предоставили.

На судебном заседании ответчик Чайцына О.В. и ее представитель Брыкушина Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Волжанка» к Чайцыной О.В. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ч.1 ст.52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст.181.1 ГК РФ).

Из дела следует и мировым судьей установлено, что истец СНТ «Волжанка» согласно Уставу является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей (пункт 2). Уставом также установлено, что члены товарищества обязаны своевременно и в полном объеме вносить членские взносы, установлен порядок и размер взимания пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Членские взносы устанавливаются общим собранием членов товарищества (собранием представителей). За отказ или просрочку установленных платежей члены товарищества уплачивают пени в размере 0,0033 (1/300) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности Чайцыной О.В. на земельные участки № и № в границах СНТ «Волжанка».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания уполномоченных членов СНТ «Волжанка» установлен размер членских взносов 400 руб. за одну сотку земли.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Волжанка» установлен размер членских взносов 400 руб. за 1 сотку земли, с ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафных санкций в размере 1/300 части долга за каждый день просрочки платежей. Аналогичное установлено на ДД.ММ.ГГГГ год протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волжанка».

Протоколом № заседания членов правления СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса 450 руб. за 100 кв.м. земли. Аналогичный размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов и представителей СНТ «Волжанка».

Указанные решения общих собраний членов товарищества в установленном порядке незаконными признаны не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика членских и целевых взносов, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Волжанка» и членом садоводческого Товарищества, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества; в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, устава Товарищества и приведенных выше решений общего собрания садоводческого товарищества, обязана оплатить членские и целевые взносы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.52 ГК РФ установлено, что юридические лица могутдействовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества на расчетный счет товарищества. Периодичность не может быть чаще одного раза в месяц и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пунктов 2,3 ч.б ст.11 Закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов СНТ «Волжанка» ответчик Чайцына О.В. избрана в члены правления СНТ.

Протоколом № заседания членов правления СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ. решено исключить Чайцыну О.В. из членов СНТ «Волжанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. Указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была избрана членом правления СНТ «Волжанка», принимала участие в работе правления, до ДД.ММ.ГГГГ. свое членство в СНТ не оспаривала.

Кроме того, из представленного списка членов СНТ «Волжанка» на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Чайцына О.В. являлась членом СНТ, владела участками № и № (л.д.84-88). Указанное, по мнению суда, подтверждает членство ответчика в СНТ «Волжанка» в оспариваемый период, доказательств обратного суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом спор заявлен по взносам, начисленным как в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), действовавшего до 01.01.2019, так и в период действия Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с п. 10, 12 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, принятие решений об использовании имущества такого объединения, а также утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

В силу ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится, помимо прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ; ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как предусмотрено Уставом СНТ «Волжанка» в Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собрание уполномоченных) членов Товарищества по представлению Правления.

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) отнесено утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о её исполнении, а также утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их оплаты, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда членов администрации Товарищества, заключивших трудовые договоры с Товариществом, содержание имущества общего пользования и другие текущие расходы Товарищества. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) и зависит от площади земельного участка. Ежегодное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие в деятельности Товарищества, на пользование услугами и льготами.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размеры целевых фондов и соответствующих взносов определяются решением общего собрания членов Товарищества (собранием уполномоченных). Уплата целевых взносов дает право на пользование соответствующими объектами общего пользования.

Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В обоснование своих требований истцом был представлен уточненный расчет задолженности Чайцыной О.В. по уплате штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.774,92 руб. (л.д.133-134).

Так же суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Чайцына О.В. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила за участки № и № по 10.500 руб. задолженность за ведение садоводства за ДД.ММ.ГГГГ г.г., всего в размере 21.000 руб. (л.д.74).

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Чайцына О.В., являясь членом СНТ «Волжанка», обязана соблюдать Устав, решения общих собраний общества, своевременно членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ не оплатила, оплата ею произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по оплате задолженности.

У ответчика не имелось правовых оснований не уплачивать членские взносы, доводы его представителя о том, что решения общих собраний, на которых приняты размеры и сроки уплаты взносов, являются ничтожными, не может служить таким основанием, ввиду того, что указанные решения ответчиком в установленном порядке незаконными признаны не были.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил членские взносы, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, при этом, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до 1.000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения и по состоянию здоровья.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен мировым судьей, дана оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Чайцыной О.В. судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Чайцыной О.В. в пользу СНТ «Волжанка» задолженности по членским взносам, пени всего в размере 26.558,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

К мировому судье истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому отправлению), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки на задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что СНТ «Волжанка» не имело права обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебных инстанциях представляла Федорова Г.М. на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Волжанка» и адвокатом Коллегии адвокатов ЧР «Адвокаты ХХI» Федоровой Г.М. был заключен договор о правовом обслуживании №. Размер вознаграждения составляет 4.500 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500 руб. и 3.000 руб.

При этом, в уточненном иске, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, о чем обоснованно заявлено Чайцыной О.В. в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг - первоначально представителем истца были заявлены требования на общую сумму в размере 48.443,84 руб., в последующем исковые требования были удовлетворены и сумма задолженности снижена до 29.547,84 руб., при этом, мировым судьей заявленные требования были снижены до 1.000 руб., учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительности, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет в размере 1.000 руб., что влечет изменение судебного акта в указанной части.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░