Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-19619/2023 [88-20155/2023] от 12.10.2023

59MS0019-01-2022-008567-22

№ 88-20155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             21.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-134/2023 по иску Кузнецовой Зои Павловны к Муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении убытков, расходов,

по кассационной жалобе Кузнецовой Зои Павловны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023,

установил:

Кузнецова З.П. обратилась к мировому судье с иском к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, Кузнецова З.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015№ 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 23.06.2021 между Кузнецовой З.П. и Бакшаевым И.И. заключен договор на оказание юридической помощи. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой З.П. – Бакшаева И.И. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от 18.11.2021 постановление и решение Ленинского районного суда г. Перми отменены, производство по делу в отношении Кузнецовой З.П. прекращено. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Просила взыскать с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 02.03.1023 взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Кузнецовой З.П. убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении убытков – отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 решение мирового судьи от 02.03.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебными актами, Кузнецова З.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение от 03.07.2023 отменить, решение мирового судьи от 02.03.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат нормам закона. Помимо прочего, истец ссылается на неизвещение представителя Кузнецовой З.П. при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствии оценки возражениям истца. При подаче апелляционной жалобы в интересах третьего лица МО «Город Пермь» отсутствовали полномочия у представителя МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

В возражениях на кассационную жалобу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» полагало доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании позиций судов, отмечало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными (вх. №8-44753 от 16.11.2023).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, Кузнецова З.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.07.2021 по делу №12-1211/2021 постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, от 26.04.2021 - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 18.11.2021 постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, от 26.04.2021, решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Кузнецовой З.П. – прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Решением Пермского краевого суда от 18.11.2021 установлено, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кузнецовой З.П. к административной ответственности. Кузнецовой З.П. в жалобе было указано на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла Засуцкая П.И.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец Кузнецова З.П. обращалась за юридической помощью к Бакшаеву И.И., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2022 Бакшаевым И.И. оказаны услуги на сумму 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Кузнецовой З.П. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Кузнецова З.П. обратилась к мировому судье с иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению администрацией г. Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь».

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части, отменив решение в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказал. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецова З.П. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности, предпринятые Кузнецовой З.П. как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом нормативных положений Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а не с ненадлежащим исполнением административной комиссией, возложенной на нее законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невиновности должностных лиц административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми отказал.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт наличия вины должностных лиц в необоснованном привлечении Кузнецовой З.П. к административной ответственности не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал, отменив решение суда первой инстанции в части.

Обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что лицом, в результате действий которого Кузнецова З.П. понесла истребуемые издержки, является непосредственный нарушитель положений Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Засуцкая П.И., управлявшая по воле собственника его транспортным средством, а не административная комиссия, действовавшая в рамках административного законодательства.

Таким образом, позиция истца об обратном, а также ссылки на законность решения мирового судьи отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Довод о неизвещении судом апелляционной инстанции представителя Кузнецовой З.П. при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2023 в 11:10 час., истец Кузнецова З.П. была надлежащим образом извещена, в материалы дела вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 147), необходимости в дополнительном извещении представителя Кузнецовой З.П. Бакшаева И.И. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена Ленинским районным судом г. Перми при надлежащем извещении сторон, судом исследованы материалы дела, включая возражения истца, пояснения сторон, по результатам рассмотрения вынесено апелляционное определение.

Вопреки мнению истца судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», тогда как истец указывает, что апелляционная жалоба была подана в интересах МО «Город Пермь».

Учитывая законность и обоснованность выводов Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении требований, правильном применении судом материального права к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в кассационной жалобе истца доводы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░