Решение от 27.01.2022 по делу № 11-553/2022 (11-15263/2021;) от 13.12.2021

судья Горшкова Е.А.

дело № 2-3176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-553/2022

27 января 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное обществ «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В основание требований ссылается на то, что <данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, им была выбрана форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств. После осмотра повреждённого автомобиля общество признало заявленное событие страховым случаем и выдало <данные изъяты> направление на ремонт на СТОА – <данные изъяты>, от которого <данные изъяты> поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В связи с этим было выдано направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты>», от которого также поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, и <данные изъяты> года общество перечислило на счёт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После этого <данные изъяты> года от <данные изъяты>. поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Было организовано повторное проведение технической независимой экспертизы, после чего <данные изъяты>. перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости ремонта с учётом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако <данные изъяты> года от <данные изъяты>. вновь поступила претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в чём ему было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта его износа. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, смена формы выплаты с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учёта износа заменяемых деталей. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями, с заключением эксперта <данные изъяты>», проводившего экспертное исследование по направлению финансового уполномоченного, общество не согласно.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Законодательно закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Заинтересованные лица <данные изъяты> финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство заявителя о допросе эксперта <данные изъяты>» и не усмотрев оснований в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для его удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., нарушившего пункт 8.12. ПДД РФ, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. был причине ущерб (л.д. 16, 17, 18-19, 20, 21-22).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент совершения ДТП была не застрахована, гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов (л.д. 23-26).

<данные изъяты> страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства с привлечением <данные изъяты> о чём был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 27-28).

В целях определения характера и объёма технических повреждений на транспортном средстве САО «ВСК» было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения автомобиля марки ВАЗ-21099 по наличию, характеру и объёму соответствуют следствиям рассматриваемого события. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 с учётом износа ТС составляет <данные изъяты> рубль, без учёта износа ТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 29-41).

<данные изъяты> САО «ВСК» выдало <данные изъяты> направление на ремонт в <данные изъяты> Согласно акту <данные изъяты> года ремонт автомобиля осуществить невозможно по причине недостаточности согласованной суммы восстановительного ремонта для приобретения заменяемых деталей согласно смете (л.д. 45, 46).

<данные изъяты> <данные изъяты>. уведомил САО «ВСК» о несогласии с суммой и расчётом полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (л.д. 47).

<данные изъяты> САО «ВСК» выдало <данные изъяты> направление на ремонт в <данные изъяты> которое также <данные изъяты> года составило акт о невозможности осуществления ремонта, указав об отсутствии новых запасных частей и о том, что превышен лимит ответственности заказчика, и клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 48, 49).

<данные изъяты> САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и <данные изъяты> на счёт <данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 50, 51, 52).

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» поступила письменная претензия <данные изъяты> с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. К претензии приложены: экспертное заключение <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг (л.д. 53-54, 56-62, 63-65).

В целях проверки доводов <данные изъяты> САО «ВСК» организовало проведение повторной экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 с учётом износа ТС составила <данные изъяты> рублей, без учёта износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

<данные изъяты> года САО «ВСК» перечислило на счёт <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 81, 82).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (5 031 рублей + 4 282 рублей).

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» от <данные изъяты> поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на которую САО «ВСК» ответило отказом, указав об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения (л.д. 86, 87).

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89-91).

При рассмотрении обращения <данные изъяты> финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона Об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 92-100).

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей). (л. д. 101-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания <данные изъяты> и <данные изъяты> куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Так, <данные изъяты> и <данные изъяты> не произвели ремонт повреждённого транспортного средства по направлению САО «ВСК» по причине недостаточности согласованной со страховщиком суммой восстановительного ремонта для приобретения заменяемых деталей, САО «ВСК» не увеличило лимит своей ответственности для надлежащего исполнения СТОА восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, тем самым не исполнило своё обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>

Впоследствии страховщик сообщил потерпевшему о пересмотре ран░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 171, 172), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.