Решение от 11.11.2020 по делу № 11-190/2020 от 15.09.2020

    №11-190-2020

    УИД 21MS0051-01-2020-002087-60                    мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием истца Ермолаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Ю.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 23 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков в размере 9068 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 3032,50 руб., неустойку в размере 6708 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года был задержан рейс №, выполняемый ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты>, с запланированным временем вылета - в 15 часов 05 минут. Вследствие задержки рейса на 1 час 13 минут истица, будучи пассажиром данного рейса, опоздала на рейс по маршруту Москва-Чебоксары, выполняемый авиакомпанией ООО «Победа», который состоялся из аэропорта Внуково г.Москва в 19 часов 50 минут 14 февраля 2020 года. В результате позднего прибытия рейса в аэропорт Шереметьево, с учетом того, что истица является жителем г.Чебоксары, Ермолаева Ю.Ю. была вынуждена приобрести билет на поезд маршрутом Москва-Чебоксары в размере 6321 руб. 00 коп., а также воспользоваться услугами такси от аэропорта Шереметьево до аэропорта Внуково г.Москва стоимостью 1950 руб. 00 коп., услугами аэроэкспресса по маршруту аэропорт Внуково - станция метро Киевская стоимостью 500 руб. 00 коп. Всего размер убытков составил 9068 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении которой было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года постановлено взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. убытки в размере 7321 руб. 00 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 28 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истица Ермолаева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, указав, что мировой судья неправомерно снизил размер взыскиваемых убытков, а также сумму неустойки и штрафа.

В судебном заседании истица Ермолаева Ю.Ю. поддержала доводы жалобы, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истицей и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки, согласно которому истица должна была вылететь рейсом № 14 февраля 2020 года в 15 часов 05 минут по маршруту <данные изъяты>. В указанную дату вылет состоялся в 16 часов 12 минут, прибытие в аэропорт Шереметьево состоялось в 17 часов 17 минут. Задержка прибытия рейса составила 01 час 12 минут.

Мировой судья, руководствуясь статьями 116, 120 Воздушного кодекса РФ, 795, 401 Гражданского кодекса РФ, п.7, 99 Федеральных авиационных правил, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установил факт нарушения перевозчиком прав потребителя Ермолаевой Ю.Ю. и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных данным нарушением убытков, а также взыскании штрафа, предусмотренного ст.120 воздушного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ранее истицей был приобретен авиабилет на рейс № по маршруту Москва-Чебоксары, выполняемый авиакомпанией Победа, время вылета – 14 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут из аэропорта Внуково.

В связи с задержкой рейса №, прибывающего из <адрес> в аэропорт Шереметьево г.Москва, Ермолаева Ю.Ю. воспользовалась услугами такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково <адрес>, стоимость которых составила 1950 руб., приобрела билет на «Аэроэкспресс» маршрутом Внуково – Киевский вокзал стоимостью 500 руб., а также железнодорожный билет Москва Казанская – Чебоксары на 14 февраля 2020 года со временем отправления – 23 часа 59 минут, стоимостью 6321 руб.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика убытков, понесенных истицей в связи с нарушением ее прав, мировой судья посчитал возможным снизить их размер в части проезда на такси в сумме 1950 руб. до 500 руб.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае истицей указан конкретный размер понесенных затрат на оплату услуг такси, представлен чек Сбербанк Онлайн о переводе денежной суммы в размере 1950 руб., произведенном истицей 14 февраля 2020 года в 19 часов 22 минуты.

Тогда как способ определения размера убытков, избранный мировым судьей, является возможным при невозможности установить точный размер, с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей обсуждался вопрос о достоверности приведенных истцом сведений о размере стоимости поездки на такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково г.Москва на дату 14 февраля 2020 года, каких-либо сведений об ином размере стоимости данной услуги в материалах дела не имеется, факт оплаты истцом услуги такси в размере 1950 руб. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию убытки в размере 8771 руб. (1950 руб. + 500 руб. + 6321 руб.).

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За требуемый истицей период с 07 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года (44 дня) размер неустойки составит:

8771 руб. х 3% х 44 дня = 11577,72 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания в связи с ее несоразмерностью, учитывая период просрочки и реальные причины ее допущения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая обстоятельства дела, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 3200 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением решения мирового судьи в части размера взыскиваемых убытков и неустойки, изменению подлежит также размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом размера взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда 1000 руб., размер штрафа составит:

(8771 руб. + 3200 руб. + 1000 руб.) х 50% = 6485,50 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 3200 руб.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, изменена, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенных требований составит 779,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8771 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.