Решение от 29.05.2024 по делу № 33-1908/2024 от 15.05.2024

                                              Дело № 33-1908/2024

дело № 9-139/2024

(М-689/2024)

УИД 75RS0025-01-2024-001043-09

судья Мигунова С.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

            рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по исковому заявлению Костенко А. Фёдоровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Костенко А.Ф.

на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Костенко А. Фёдоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

Костенко А.Ф. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком как страховщиком был нарушен предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего <Дата>, жизни пассажиру М. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 48098,60 рублей за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в период с <Дата> по <Дата>, в размере 11587 рублей за неисполнение обязанности по уплате неустойки за период с <Дата> по <Дата>, в размере 219 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и штраф, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг (л.м. 4-7).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 3).

В частной жалобе истец Костенко А.Ф. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, полагает, что с учетом общественной значимости вопросов возмещения вреда здоровью, в целях защиты экономически слабой стороны, просит в интересах законности выйти за пределы доводов настоящей жалобы, не ограничиваясь ее доводами, проверить дело в полном объеме, определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м. 30).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не находится на территории Читинского района Забайкальского края, а выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения сторон, место исполнения или заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу приведенных выше конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Назаренко И.С. <Дата> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> на <данные изъяты> сообщением «Чита-Забайкальск» на территории <адрес> на №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № М <Дата> года рождения от полученных телесных повреждений скончалась.

В связи с этим исковые требования Костенко А.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью родственника (<данные изъяты>) могут быть предъявлены ею по правилам альтернативной подсудности - по месту причинения вреда, которым согласно исковому заявлению является территория, подсудная Читинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учета фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, материал по настоящему исковому заявлению подлежит направлению в Читинский районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>