Решение от 15.05.2024 по делу № 2-256/2024 (2-3908/2023;) от 02.10.2023

Гражданское дело №2-256/2024

УИД - 09RS0001-01-2020-006283-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.       г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца Бердиева Р.Д. - Текеевой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Загаштокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-256/2024 по исковому заявлению Джанкезовой Софии Сапарбиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джанкезова С.С. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 05.06.2020 в 20 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого являлись Касьянов Ю.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н № и Джанкезов Б.М., управлявший автомобилем Порше Кайен, г/н №, принадлежащий на праве собственности Джанкезовой С.С.. Автогражданская ответственность Касьянова Ю.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса XXX №. В соответствии с действующим законодательством, Джанкезова С.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» случай страховым не признала, страховой выплаты не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в экспертное учреждение РЦСЭ «Глобал» с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба а/м Порше Кайен, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 05.06.2020. Согласно результатов оценки (заключение №Т/099 от 27.07.2020), стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен, г/н №, (с учетом износа) на дату ДТП составила 356949,00 руб.. 06.08.2020 истцом направлено заявление в финансовую организацию с требованиями выплатить: страховое возмещение 356 949,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000,00 руб.. 14.08.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 28.10.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в удовлетворении требований и направил данное решение истцу. 30.09.2020 в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного, который 12.11.2020 отказал в удовлетворении требований. Просит суд: Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Джанкезовой С.С. невыплаченное страховое возмещение 356949,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения; моральный вред 20000,00 руб.; штраф - 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта 7000,00 руб..

12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныЕ требованиЯ относительно предмета спора привлечены Джанкезов Башир Магомедович, управлявший транспортным средством Порше Кайен, г/н № и Касьянов Юрий Михайлович, согласно постановления от 05.06.2020 является виновником ДТП, имевшего место 05.06.2020 Невинномысск, по <адрес>, в районе строения № (управлял т/с ВАЗ 21140, г/н №). Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Касьянова Ю.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП, прекращено.

15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОФМС по КЧР.

21.03.2024 истец Джанкезова С.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Джанкезовой С.С. страховое возмещение 251 200,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% за каждый день просрочки 400000,00 руб.; моральный вред 20000,00 руб.; штраф - 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 125600,00 руб.; судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; убытки, понесённые на оплату услуг досудебного эксперта 7000,00 руб. и убытки, понесённые на оплату услуг судебного эксперта в сумме 51250,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно пояснила, что проведение по делу еще одной судебной экспертизы нарушит разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, в рамках рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление и рецензию (экспертное заключение №) на заключение эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» № от 14.02.2024 и рецензию № на заключение эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» № от 14.02.2024, отзыв на пояснения эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, ранее 04.12.2020 за исх.№024-25/20СД руководитель АНО «СОДФУ» Крайнова О.И. направила письменные объяснения (возражения) относительно заявленных исковых требований, в которых просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Касьянов Ю.М. в судебное заседание не явился, от него получена телефонограмма с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 05.06.2020 в 20 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись Касьянов Юрий Михайлович управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н № и Джанкезов Башир Магомедович, управлявший автомобилем Порше Кайен, г/г №, принадлежащим на праве собственности Джанкезовой Софии Сапарбиевне.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя т/с ВАЗ 21140, г/н № Касьянова Ю.М., а также схемой места совершения административного правонарушения, состав­ленной сотрудниками ДПС. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова Ю.М. прекращено.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Автогражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21140, г/н № Касьянова Ю.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», 18.06.2020 истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Черкесске, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с предлагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

22.06.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2020.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Резеньков Н.А. составил экспертное заключение от 07.07.2020 № 583-75-3955883, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 05.06.2020.

08.07.2020 СК СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2020.

06.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 356949,00 руб. и возмещении расходов экспертизу 7000,00 руб..

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение Регионального цента судебных экспертиз «GLOBAL» №Т/099 от 27.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен, U/Y №, (с учетом износа) на дату ДТП 356949,00 руб.

14.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

30.09.2020 в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

28.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Страховая компания, при рассмотрении заявления истца обратилась к ИП Резенькову Н.А., который составил экспертное заключение от 07.07.32020 №, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 05.06.2020.

Для установления размера причиненного ущерба ТС в результате ДТП истцом произведено экспертное заключение №Т/099 от 27.07.2020), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен, г/н №, (с учетом износа) на дату ДТП составила 356949,00 руб..

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2020, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2020.

Согласно рецензии (консультации специалиста) эксперта Матакаева Р.М. №099 от 25.10.2023 на вышеуказанное заключение от 12.10.2020, следует, что, Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-142896/3020-004 от 12.10.2020, выполненная экспертом Калакуцким В.А. является необоснованным и недостоверным. Эксперт неправильно составил классификацию столкновения, что привело к недостоверным выводам. Эксперт Калакуцкий В.А. не разобрался в классификации столкновений, и тем самым, допустил грубую ошибку в классификации столкновения, которая является неотъемлемой частью трасологической экспертизы, и если классификация столкновения составлена неверно, трасологическая экспертиза считается недостоверной. Эксперт не установил высоту повреждений, что также является грубой ошибкой, не разобрал механизм столкновения. В заключении наблюдается поверхностное отношение к проведению экспертного заключения, допущены ряд грубых ошибок и нарушения действующих методик, нормативно-правовых актов и иных требований к проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением, лица, подготовившие их не предупреждались об уголовной ответственности и являются заинтересованными, поскольку с ними заключены соответствующие договоры. Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 18.01.2021 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению «Альтернатива» (том 1 л.д.253-256).

Судебным заключением Экспертного учреждения «Альтернатива» №194/2021 от 22.07.2021 установлено, что 1). С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Порше Кайен г/н № соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2020, за исключением повреждений указанных в п.п. 1.2, 2.2, а так же повреждений на молдингах левых дверей, заднем левом крыле, заднем левом колесном диске, заднем бампере в боковой левой его нижней части; 2). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион после ДТП, имевшего место 05.06.2020 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, составляет: 183000,00 руб.; 3). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 05.06.2020 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, составляет: 334600,00 руб. 4). Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу ТС марки Порше Кайен, г/н О5260У01 после ДТП, имевшего место 05.06.2020, не может быть рассчитан, 5). Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС марки Порше Кайен, г/н О5260У01 на момент ДТП, имевшего место 05.06.2020, округленно составляет: 426200,00 руб. 6). Стоимость годных остатков принадлежащего истцу ТС Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 05.06.2020, не рассчитывается, так как восстановительные работы экономически целесообразны.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который в своем ходатайстве просил назначать повторную судебную комплексную экспертизу. Ответчиком предоставлена рецензия от № от 16.08.2021 на судебное заключение Экспертного учреждения «Альтернатива» № от 22.07.2021 (том 2 л.д.135-145), согласно которой выводы в Заключении эксперта №194/2021 от 22.07.2021 по г/д №2-979/2021 о возможности образования повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н №, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться, как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № от 22.07.2021 по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением от 27.10.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Юрискон СК» (том 2 л.д.154-166).

Судебным заключением Экспертного учреждения ООО «Юрискон СК» №0112/2024 от 14.02.2024 сделан вывод о том, что 1). Перечень повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н №, указанный в акте осмотра ТС, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.06.2020 года. 2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г/н № с учетом износа и округления равна 251200,00 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 452100,00 руб. На основании п.8.3 Главы 8 ч.2 Методических рекомендаций М, РФ 2018, ввиду того, что автомобиль Порше Кайен, г/н №, 2003 г/в на момент ДТП 05.06.2020 эксплуатировался более 5 лет, утрата товарной стоимости ТС не производилась. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Порше Кайен, г/н № на момент ДТП, имевшего место 05.06.2020, с учетом округления составляет 386000,00 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Порше Кайен, г/н №, после ДТП 05.06.2020, с учетом округления составляет 35100,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который в своем ходатайстве просил вызвать эксперта, проводившего независимую экспертизу. Также ответчиком предоставлены рецензии № и № от 01.03.2024, из которой следует, что Заключение эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» №0112/2024 от 14.02.2024, выполненное экспертом Нарыковым А.Ю., соответствует нормативно правовым актам, методическим рекомендациям и пособиям, соблюдение которых необходимо для проведения трасологических исследований. Выводы эксперта Нарыкова А.Ю. в заключении эксперта №0112/2024 от 14.02.2024 года, являются не объективными.

Между тем, в судебном заседании был опрошен эксперт Нарыков А.Ю., который подтвердил, что его заключение выполнено в соответствии с нормами закона, а именно пояснил, что при производстве экспертизы в первую очередь использовал Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ФЗ№40 об ОСАГО, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, остальной перечень перечислен на странице 3 и 4 заключения. На стр.10-11 эксперт указывает на то, что площадь повреждений на автомобиле ВАЗ имеет высоту расположения от 35 см. до 60 см., а площадь повреждения от 45 см. до 80 см., в рецензии несколько некорректное сопоставление, потому, что это сопоставление при статичном положении транспортных средств, в заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль ВАЗ двигался по отношению к автомобилю Порше Кайен задним ходом, общеизвестный факт, что при движении автомобиля задним ходом, задняя часть автомобиля смещается вертикально, площадь повреждений по всем размерам соответствует, по координатам расположения, как указано в рецензии они отличаются на 10 см., это обусловлено тем, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался задним ходом, поэтому и выше от статичного объекта. Когда сопоставляются стоящие объекты, повреждения по высоте не соответствует. Так как у нас оба автомобиля двигались, при этом автомобиль ВАЗ двигался задним ходом, повреждения Порше Кайен, расположены выше на 10 см. На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Загаштокова И.А.: «Удар был касательный или скользящий?» Эксперт Нарыков А.Ю.: ответил «Скользящий удар». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Загаштокова И.А.: «Второй вопрос про боковую левую часть тоже самое, где распложены относительно плиты?» Эксперт Нарыков А.Ю. ответил: «Фотографий плиты с ее габаритами представлено не было, был исследован характер повреждений и общие сведения, которые указывают, что объект, который взаимодействовал на левую и правую часть транспортного средства высокой степени жесткости, ограниченный по высоте воздействия, по своим характеристикам отражает заявленную бетонную плиту, самого объекта в виде бетонной плиты на исследование не представлено». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Загаштокова И.А.: «То есть, не зная обо что он ударился можно сделать вывод?» Эксперт Нарыков А.Ю. ответил «Да, если бы мне сказали, что это дерево я бы сказал, что дерево таких повреждений не оставило бы. С учтем опыта работы могу сказать, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия бетонной плиты». На вопрос председательствующего: «При производстве экспертизы вы учитывали исходную информацию?» Эксперт Нарыков А.Ю. ответил: «Естественно, единственное ее размеров не было представлено». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Загаштокова И.А.: «То есть подвешенная она была, гладкая, шероховатая была не понятно было или все-таки понятно было? Из слова плита Вам ясно стало, что она именно такая? Бетонные плиты все одинаковые или разные бывают?» Эксперт Нарыков А.Ю. ответил: «Из слова бетонная плита мне стало ясно, какими свойствами должен обладать данный объект. Они могут быть с разной зернистостью, там может быть вкрапление камня, я говорю про общие свойства механизма образования повреждений при воздействии объекта, у всех объектов есть характерные признаки которые оставляют след. След, который имеется на левой боковой поверхности автомобиля Порше Кайен не противоречит обстоятельства взаимодействия с бетонным объектом, в данном случае с плитой». На вопрос председательствующего: «Вы когда проводили экспертизу, материалы дела полностью изучали, видели, что в материалах дела иные экспертные заключения имеются? Размеры плиты, как она по отношению к объекту находилась Вы могли видеть в этих заключениях и учесть это?» Эксперт Нарыков А.Ю.: «Да, не могу сказать, я уже не помню, были ли фотографии в иных заключениях. Вообще в материалах дела фото с места ДТП не было, если бы они имелись в бумажном эквиваленте я бы их использовал в своем заключении. Административный материал был предоставлен на рис.1 и 5 моего заключения на стр.9, была предоставлена схема ДТП, справка о ДТП с перечнем повреждений хочу отметить, что изначально фотографии в электронном виде не были предоставлены, нами направлялось ходатайство о направлении дополнительной информации, согласно ГПК доказывание ложится на плечи сторон по делу, я не занимаюсь сбором информации, если что то сторонами не предоставлено значит это все, что имеется в деле». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»: «Ваш ответ объясняет, что Вы не исследовали место ДТП?» Эксперт Нарыков А.Ю.: пояснил «Этот ответ объясняет то факт, что Вы его тоже не исследовали, согласно закона Вы имели такую возможность, а исследовать спустя год или два по отношению к Вашим возможностям не имеет технического смысла, потому что следы могут быть уничтожены. На стр.11 описан вид столкновения, классификация столкновения с автомобилем ВАЗ, на той же странице присутствует описания механизма и вид столкновения, далее идет исследование характера повреждения на каждой из сторон, стр.14-15, исследование взаимодействия транспортных средств автомобиля ВАЗ и Порше Кайен, на стр. 15 исследование характера повреждений автомобиля Порше Кайен от наезда на препятствие. Прошу обратить внимание на то, что часть повреждений транспортного средства, как несоответствующие характеру повреждений с левой стороны и справой стороны мною были исключены по трасологии и не были включены в стоимость восстановительного ремонта. Характер одних повреждений и отличия от других позволяет определить, что одни соответствуют объекту воздействия, другие не соответствуют по своему виду и характеру. Дверь автомобиля Порш Кайен имеет не плоскую поверхность, верхняя часть более выпуклая чем нижняя, она как раз будет вступать в больший контакт чем углубленная нижняя, след он имеется в верхней части отличим от следа который имеется в нижней части в углублении. Не исключаю воздействие рулевого управления, но это не говори о том, что Порш Кайен виновен в наезде, есть ст.2.7 КоАП РФ, если человек будет ехать не маневрируя он может погибнуть. Чтобы доказать факт взаимосвязи действий самого водителя необходимо проводить автотехнические исследования, располагал ли он технической возможностью, не располагал ли, в какой момент возникла опасность движения, где располагались транспортные средства в момент возникновения опасности, все эти параметры устанавливаются административным материалам в ходе исследования, либо задаются следствием или судом при назначении экспертизы обстоятельств ДТП». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»: «При определении механизма ДТП вы эти вопросы изучаете?» Эксперт Нарыков А.Ю. пояснил: «При изучении механизма ДТП данные вопросы изучаются при направлении административного материала, в административном материале отсутствуют данные о скорости движения, отсутствуют данные о моменте возникновения опасности, отсутствуют данные о расположении автомобилей в момент возникновения опасности, эти обстоятельства устанавливает либо следствие, либо суд, соответственно без этих величин я не могу Вам ответить. Механизм в данном случае исследуется как развивающееся событие, схождение транспортных средств, контакт транспортных средств, расхождение транспортных средств. Я исхожу из того, что указано в административном материале, если у меня не стоит вопрос о соответствии правилам ДТП, если сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушении правил ПДД у одного из участников дорожного движения, если не поставлены вопросы установить несоответствие, то я прихожу к выводу, что он действовал в рамках ПДД». На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»: «Каким образом понимается момент наступления опасности?» Эксперт Нарыков А.Ю.: «Момент наступления опасности при ДТП определяется следователем, под моментом подразумевается крайне положение ТС, при пересечении траекторий который водители объективно могут обнаружить опасность, с пешеходом это может быть выход пешехода на проезжую часть, он делает шаг с этого шага начинается момент возникновения опасности, в данном случае я предполагаю моментом будет являться выезд транспортного средства на проезжую часть в сторону дороги автомобиля Порше Кайен».

Кроме того, представитель ответчика представил Отзыв от 26.04.2024 на допрос эксперта Нарыкова А.Ю., допрошенного в судебном заседании 25.03.2024.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и в достоверности содержащихся в нем выводах у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Нарыкова А.Ю. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения, поступившего 12.04.2024 в адрес Черкесского городского суда ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы, так как оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, не содержит противоречивых выводов. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения и направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела и соответственно восстановления прав истца.

Между тем, данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных првонарушений. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных документах по делу об административном правонарушении, кроме того, ни один рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а часть рецензентов состоят с ответчиком непосредственных трудовых отношениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЮРИСКОН СК» №0112/2024 от 14.02.2024, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Результаты оценки не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт ДТП, факт наличия повреждений ТС истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав Джанкезовой С.С. ответчиком, как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 251 200 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п.5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, ФЗ от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере в размере 400 000,00 руб. за период просрочки в размере 4000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению в части с учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 251200,00 руб. и составляет 125600,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% за каждый день просрочки в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, уменьшение неустойки возможно при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При применении положения ч.1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным взыскать 250000,00 руб

Учитывая соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца 2000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10000,00 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается квитанцией серии МХ №004157 от 23.11.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №253 от 23.11.2020. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19.04.2013 Советом Адвокатской палаты КЧР. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы ООО «Глобал» за экспертное заключение № Т/099 от 27.07.2020, подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Юрискон СК» Нарыкова А.Ю. за проведенную экспертизу по делу №,00 руб.. Поскольку истец предоставил документы, подтверждающие оплату истцом данных экспертиз, и ввиду удовлетворения иска, суд считает, что данные расходы подлежит удовлетворению. Кроме того, удовлетворению подлежит ходатайство руководителя ЭУ «Альтернатива» о взыскании судебных расходов в размере 35000,00 руб. за экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела ввиду того, что указанная экспертиза недопустимым доказательством по делу не признана, ее проведение послужило основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251200,00 ░░░.,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 250 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░.;

- ░░░░░ - 50% ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 125600,00 ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51250,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ 250000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 26301350797) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №194/2021 ░░ 22.07.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 468,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░