Решение по делу № 1-40/2020 от 18.08.2020

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейник К.С.

подсудимого Сметанского Д.А.

адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сметанского Дмитрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина РФ со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сметанский Д.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанский Д.А., не имея водительского удостоверения, находясь дома в <адрес>, решил приобрести, хранить в целях использования и использовать заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее ему право на управление автомобилем, так как согласно ч.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, кроме того согласно п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

Реализуя этот свой преступный умысел, Сметанский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица через сеть «Интернет» заказал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое ДД.ММ.ГГГГ получил в отделении почтовой связи в <адрес>, то есть приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В,В1,М» на свое имя для дальнейшего хранения в целях использования и использование. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения <данные изъяты> № категории «В,В1,М», Сметанский Д.А. хранил заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В,В1,М» у себя дома в <адрес>, а также при себе с ДД.ММ.ГГГГ до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут Сметанский Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения <данные изъяты> № категории «В,В1,М» на свое имя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проверке сотрудниками ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у него документов на право управления автомобилем, умышленно, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, предъявил находившееся при нем заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В,В1,М» на свое имя, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права – водительское удостоверение, которое согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством ФГУП «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Сметанский Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что действительно через сеть Интернет он заказал и приобрел водительское удостоверение, полагая, что оно настоящее, так как его в этом убедили лица, предложившие оформить на его имя водительское удостоверение. Он на это согласился, передал им свои паспортные данные, фотографии, а затем перевел со своей банковской карточки денежные средства на указанную теми лицами карту и получил водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ по пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и он предъявил им водительское удостоверение, которое при проверке по базе оказалось оформленным на другого человека. Он знал, что не может получить водительское удостоверение в установленном законом порядке, так как состоит на учете у врача-психиатра и поэтому приобрел его через сеть Интернет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Сметанского Д.А. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены его показания при производстве дознания, где допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что знает порядок получения водительского удостоверения, но он его не получал и получить не мог, так как состоит на учете у врача – психиатра. Он это понимал и поэтому решил купить водительское удостоверение (поддельное). Со своего мобильного телефона у себя дома в <адрес>, через поисковик «Яндекс» сети интернет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов нашел сайт, где предлагали купить водительское удостоверение. На данном сайте ФИО10 написала ему, что он должен предоставить им свое фото, персональные данные и они сделают ему водительское удостоверение. С помощью мобильного телефона он сделал свое фото и фотографию своего паспорта и отправил через сайт куда указала ФИО11, которая сообщила, что водительское удостоверение они ему вышлют почтой, он сообщил им свой адрес, также она сказала ему, что это будет стоить 28 000 рублей и деньги нужно будет перевести на номер карты после получения водительского удостоверения. Примерно через 5 дней ДД.ММ.ГГГГ по почте в конверте ему пришло водительское удостоверение, которое он получил в почтовом отделении по адресу <адрес>. В конверте находилось свидетельство <данные изъяты> № об обучении и сдаче им экзаменов на водительское удостоверение, которое он не заказывал и не приобретал, зачем ему его прислали он не знает, использовать он его не собирался. На самом деле он не проходил обучение и экзамены не сдавал. Также в конверте находилось водительское удостоверение <данные изъяты> № на его имя, в котором было его фото и его роспись, которую он на самом деле не ставил. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, но так как он не мог получить действительное водительское удостоверение, то он решил пользоваться поддельным водительским удостоверение. В день получения им водительского удостоверения ему позвонила ФИО12 и сообщила номер банковской карты на которую он должен был перевести деньги № В тот же день примерно в 12 часов он в <адрес> через банкомат «Курскпромбанк» перевел 28000 рублей на указанный счет. Приобретенное поддельное водительское удостоверение он после покупки не использовал, а хранил у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный знак № для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле примерно в 01 час 50 минут он ехал по <адрес> при нем находилось приобретенное им поддельное водительское удостоверение, которое он взял с собой, чтобы использовать если его остановят сотрудники ГИБДД. И в это время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. До этого он употреблял спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил документы на автомобиль и на право управления. Он подал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а также поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое он приобрел ранее. Он осознавал, что поступил незаконно, предоставив поддельное водительское удостоверение, но он думал, что сотрудник ГИБДД не заметит, что водительское удостоверение поддельное и на него не составят административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Но сотрудник ГИБДД понял, что его водительское удостоверение поддельное и его доставили в ОМВД России по <адрес>, где у него изъяли поддельное водительское удостоверение и он пояснил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им данного водительского удостоверения. Он осознает, что предоставив сотрудникам ГИБДД (использовав) поддельное водительское удостоверение, он совершил преступление. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.82-85). Эти свои показания подсудимый Сметанский Д.А. подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного задания в составе двух экипажей они находились в <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, предъявил водительское удостоверение. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М оказалось, что удостоверение с указанными номерами зарегистрировано на другого человека. Визуально водительское удостоверение отличалось от ГОСТовских. После этого водитель сказал, что он купил удостоверение с помощью сети Интернет, надеясь, что бланк настоящий. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель отказался и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. По факту выявления удостоверения с признаками подделки они написали рапорта.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он состоит в должности заместителя командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двумя экипажами они несли службу в <адрес>, где экипажем ДПС в составе Свидетель №1 и ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что представленное водителем водительское удостоверение, согласно базы данных ФИС ГИБДД, выдано на имя другого человека. Таким образом возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Водитель был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту использования им водительского удостоверения с признаками подделки. В ОМВД России по <адрес> он опросил Сметанского Д.А. и в своем объяснении тот пояснил, что используемое им водительское удостоверении он не получал в ГИБДД, а купил за 40000 рублей через сеть интернет.

Свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с нахождением его в <адрес>, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного задания в составе двух экипажей они выдвинулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут в <адрес> инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сметанского Дмитрия Андреевича, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Сметанский Д.А. отказался. При оформлении Сметанского Д.А. было установлено, что водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя Сметанского Дмитрия Андреевича, которое тот представил при оформлении в отношении него административного материала, согласно базы данных ФИС ГИБДД, выдано на имя ФИО5 - жительницы <адрес>. То есть у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения на имя Сметанского Д.А. После составления в отношении Сметанского Д.А. административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ тот был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту использования водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 52-54).

Кроме того, вина подсудимого Сметанского Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами. В частности, сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, сообщившего о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сметанский Д.А. при проверке документов предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> № с признаками подделки (л.д.5).

Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> об изъятии вещей и документов от 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Сметанского Дмитрия Андреевича изъято водительское удостоверение <данные изъяты> № (л.д.6).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым участвующий в осмотре Сметанский Д.А. добровольно выдал свидетельство об обучении водителя <данные изъяты> № (л.д.7-10).

Сведениями, содержащимися в распечатки результатов из модуля ФИС ГИБДД М, согласно которым Сметанский Дмитрий Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (л.д.21).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сметанского Дмитрия Андреевича изготовлено не производством ФГУП «Гознак» (л.д.28-31).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которым осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В,В1,М» на имя Сметанского Дмитрия Андреевича, Свидетельство об обучении водителя <данные изъяты> №. Постановлением начальника группы дознания отделения МВД России по <адрес> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д.56, 57).

<данные изъяты>

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым Сметанским Д.А., так и вины его в этом.

Действия Сметанского Д.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку через сеть Интернет он приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, хранил его с целью использования и использовал его, управляя автомобилем и предъявил сотрудникам ГИБДД.

Доводы подсудимого Сметанского Д.А. о том, что сначала он не знал, что удостоверение окажется поддельным, опровергаются его показаниями при производстве дознания, в том числе и о порядке получения водительского удостоверения.

Поддельность приобретенного подсудимым Сметанским Д.А. через сеть Интернет водительского удостоверения, подтверждается заключением экспертизы об изготовлении удостоверения не производством ФГУП «Гознак».

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сметанскому Д.А., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и личность подсудимого Сметанского Д.А., который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, он работает по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того до возбуждения уголовного дела Сметанский Д.А. дал объяснение об обстоятельствах содеянного им и не известных до этого сотрудникам полиции. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной и на основании п. «и» ч.1 чт.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения Сметанскому Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему этого вида наказания, не имеется.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение <данные изъяты>№ категории «В,В1,М» на имя Сметанского Дмитрия Андреевича, Свидетельство об обучении водителя <данные изъяты> №, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В досудебном производстве и на период судебного разбирательства мера пресечения Сметанскому Д.А. не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сметанского Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному Сметанскому Дмитрию Андреевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова