Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9268/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-79

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года               <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красноярскпромстрой» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по заявлению ОАО «Красноярскпромстрой» о разъяснении решения суда,

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО5

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от <дата> – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ОАО «Красноярскпромстрой» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о его трудовой деятельности в ОАО «Красноярскпромстрой» с <дата> по <дата>. Кроме того с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

<дата> ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность решения суда, невозможность его исполнения.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Красноярскпромстрой» о разъяснении решения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное судебное постановление неясностей, противоречий не содержит, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Судья судебной коллегии с выводом суда соглашается, поскольку решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен.

Доводы частной жалобы на неясность исполнения судебного акта со ссылкой на невозможность выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1 в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих стаж его работы в ОАО «Красноярскпромстрой», подлежат отклонению, поскольку описанная подателем частной жалобы ситуация, при которой отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, не препятствует выдаче трудовой книжки в соответствии с указанным Порядком ведения и хранения трудовых книжек, а кроме того, не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей, требующих разъяснения решения суда от <дата>.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6