Решение по делу № 8Г-27769/2023 [88-1315/2024 - (88-27550/2023)] от 30.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1315/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0011-01-2022-002151-56 по исковому заявлению Плисова Вячеслава Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Исангулова Рашида Худжатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К.Н., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плисов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гаврилиным О.В. и Сузгаевым М.В. заключен договором цессии от 17.01.2022, а затем 09.08.2022 между Сузгаевым М.В. и Плисовым В.В. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страховой и иных выплат в связи со случившимся 04.07.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего на праве собственности Гаврилину О.В., под управлением Гаврилина А.О., и автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исангулова Р.Х.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гаврилину О.В. страховое возмещение в размере 148 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 196к/21 сумма невыплаченного страхового возвещения составила 252 000 руб.

Страховщик на претензию о доплате указал, что им выплачено страховое возмещение в размере 50 % стоимости причинённого ущерба в связи с невозможностью установления виновного в ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-22-49258/5010-007 от 27.06.2022 в удовлетворении требований Сузгаева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Плисов В.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 252 000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., неустойку за период с 27.12.2021 за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Решением Абаканского городского суда республики Хакасия от 2 марта 2023 г. исковые требования Плисова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасияот 2 марта 2023 г. отменено, принято новое решение.

Иск Плисова В.В. удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плисова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 630,08 руб., неустойка за период с 28 декабря 2021 года по 17 августа 2023 года в размере 225 755,55 руб., убытки в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 185,79 руб., на оплату услуг представителя 28 000 руб., судебной экспертизы 19 320 руб., на оплату а государственной пошлины 105 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плисова В.В. взыскана неустойка, исходя из расчет 378,15 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 37 815,04 руб., начиная с 18 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 694 руб.

В удовлетворении требований Плисова В.В. о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе -3-е лицо по данному делу водитель автомобиля Skoda Octavia Исангулов Р.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об обоюдной вине водителей Исангуловой Р.Х. и Гаврилина А.О. в произошедшем ДТП, о наличии в действиях Гаврилина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, о совершении Исангуловым Р.Х. правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что причиной ДТП от 04.07.2021 послужило нарушение в равной степени Правил дорожного движения РФ, как водителем Исангуловым Р.Х., так и водителем Гаврилиным А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 04.07.2021 в селе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan T-Trail, принадлежащего на праве собственности Гаврилину О.В., под его управлением и автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исангулова Р.Х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan T-Trail Гаврилина О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia Исангулова Р.Х.застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 07.12.2021 Гаврилин О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.11.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СБЭКС» №АТ 11589890 от 21.12.2021 произвело Гаврилину О.В. выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб., что составляет 50 % страховой выплаты.

17.01.2022 между Гаврилиным О.В. и Сузгаевым М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Сузгаеву М.В. перешло право требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от 04.07.2021 с даты подписания договора, передачи указанных в п.1.2 договора документов, Сузгаев М.В. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении финансовой организации, а Гаврилин О.В. эти права утрачивает.

19.01.2022 Сузгаев М.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №196к/21 от 17.01.2022, подготовленного ООО «Эксперт Плюс» по инициативе заявителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

22.03.2022 Сузгаев М.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

25.03.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила Сузгаева М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2022, не согласившись с решением финансовой организации, Сузгаев М.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 13.06.2022 № У-22-49258-3020-004, проведенному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 500 руб., с учетом износа – 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 365 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 82 594 руб. 33 коп. Указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем размер ущерба составляет 282 705 руб. 67 коп., из расчета: 365 300 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 82 594 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства), размер страхового возмещения, подлежавшего выплате заявителю составляет 141 352 руб. 84 коп. (50 %).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 148 000 руб., исполнила обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

В своем решении финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что из предоставленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника в происшедшем событии ДТП от 04.07.2021.

27.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-49258/5010-007 в удовлетворении требований Сузгаева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

09.08.2022 между Сузгаевым М.В. и Плисовым В.В. заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого к Плисову В.В. перешло прав требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от 04.07.2021.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации и решением финансового уполномоченного, истец Плисов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, сторона истца указала, что виновником ДТП от 04.07.2021 является Исангулов Р.Х., в связи с чем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №196к/21, подготовленному по инициативе стороны истца, ответчику необходимо доплатить сумму страхового возмещения в размере 252 000 руб.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела № 5-220/2021, постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 22.09.2021, вступившим в законную силу, Исангулов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением суда установлено нарушение водителем Исангулова Р.Х. в ДТП от 04.07.2021 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 04 июля 2021 года о привлечении Гаврилина Андрея Олеговича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гаврилина А.О. – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено нарушение водителем Гаврилиным А.О. в ДТП от 04.07.2021 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку причиной ДТП от 04.07.2021 послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федераций (далее - ПДД РФ) в равной степени как водителем Исангуловым Р.Х., так и водителем Гаврилиным А.О., САО «Ресо-Гарантия» правомерно осуществило Гаврилину О.В. выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причинённого его транспортному средству.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции в части выплаты ответчиком Гаврилину О.В. по его заявлению от 07.12.2021 страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о равной степени вины водителей Исангулова Р.Х. и Гаврилина А.О. в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Исангулов Р.Х. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки к транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаврилина А.О. на обочине с правой стороны по ходу движения, в то время как в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. Лицом, виновным в произошедшем 04.07.2021 ДТП, является Исангулов Р.Х., в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном с учетом установленной судом степени вины водители Исангулова Р.Х.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины водителя Исангулова Р.Х в размере 100 %, кассатор полагает, что вина водителей составляет по 50 %.

Между тем, данные обстоятельства были подробно изучены в суде апелляционной инстанции, который изучил все представленные в материалы дела схемы ДТП, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2021, письменные объяснения водителей Гаврилина А.О., Исангулова Р.Х., а также пассажиров автомобиля Scoda Octavia № И.Ю. от 04.07.2021, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, объяснений водителей, данных в ходе рассмотрения дела в Идринском районном суде Красноярского края от 22.09.2021, от24.11.2021, учитывая установленные этими судебными постановлениями обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что съезд автомобиля под управлением Гаврилина А.О. с включенным левым указателем поворота вправо на обочину в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 04.07.2021 ДТП. Такое поведение на дороге водителя Гаврилина А.О. должно было для водителя Исангулова Р.Х., двигавшегося сзади автомобиля Nissan X-Trail в попутном направлении, свидетельствовать о возникновении опасности на дороге. При этом Исангулов Р.Х. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести    транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судебная коллегия пришла к однозначному выводу, что выполнение указанных требований ПДД РФ водителем Исангуловым Р.Х. обеспечено не было, тот при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки к транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаврилина А.О. на обочине с правой стороны по ходу движения, в то время как в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, виновным в произошедшем 04.07.2021 ДТП, является Исангулов Р.Х.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в частности, связанных с определением виновного в ДТП, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Эти доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова