Решение по делу № 33-3496/2020 от 24.11.2020

    Судья Гавура О.В.                                                       Дело № 2-2524/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3496/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Землюкова Д.С.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» об обязании передать жилое помещение, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ООО «Уютный Дом» передать ему по акту приема-передачи жилое помещение, общей площадью 47,59 кв.м, на втором этаже, строительный №, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами № и №, по адресу <адрес>; взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому им были переданы ООО «Уютный дом» в качестве беспроцентного займа 1532910 руб. для строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязанность использовать полученный займ по целевому назначению и вернуть его в определенный договором срок денежными средствами или жилым помещением.

Неисполнение ООО «Уютный дом» указанного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел, что порядок возврата займа в размере 1532910 руб. согласован не денежными средствами, а жилым помещением, заем является целевым и возврат осуществляются жилым помещением с индивидуальными характеристиками. Указывает на то, что истцом все обязательства по договору займа выполнены, а ответчик обязательства перед истцом не исполнил, несмотря на то, что предельный срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № и №, по адресу <адрес>, признанный самовольным строением по иску Департамента городского хозяйства г.Севастополя к ФИО3 и подлежащее сносу не ограничивает истца в требовании надлежащего исполнения договора. Судом не были применены нормы, которыми надлежит регулировать сложившиеся правоотношения, а именно о строительном подряде. Также суд не дал надлежащей оценки договору простого товарищества, заключенного между ООО «Уютный дом» и ООО «Меридиан», который апеллянт считает притворной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Уютный дом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный договором займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ООО «Уютный Дом» в качестве беспроцентного займа 1532910 руб. для строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязанность использовать полученный заем по целевому назначению и вернуть его в определенный настоящим договором срок денежными средствами или жилым помещением, общей площадью 47,59 кв.м, на втором этаже, строительный №, на земельном участке с кадастровыми номерами № и №, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником земельных участков, с кадастровыми номерами № и № является ФИО3

Из материалов дела также следует, что на вышеназванных земельных участках № и №, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, возведено единое капитальное строение, площадью застройки 1154 кв.м, этажностью 5 этажей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО3 о сносе объекта самовольной постройки и на последнего возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика передать жилое помещение, расположенное в объекте капитального строительства, которое признано судом самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, имеют разрешенное использование земельных участков - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 540 от 1 сентября 2014 года, на земельных участках с видом вышеуказанного разрешенного использования допускается «Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур и размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, на принадлежащих ФИО3 земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, 56, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, возведено единое капитальное строение, площадью застройки 1154 кв.м, этажностью 5 этажей, размещение которого на данных земельных участках не допускается, что послужило основанием для признания его самовольным и сносу.

При указанных обстоятельствах, требование истца обязать ООО «Уютный Дом» передать ему жилое помещение, расположенное в вышеназванном самовольном строении удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения заключенного между истцом и ООО «Уютный Дом» договора о целевом назначении переданных истцом денежных средств (использование займа для целей строительства жилого дома), подразумевает возможность исполнения обязательств ответчика перед истцом не только в форме передачи жилого помещения, но и уплаты долга денежными средствами.

Так, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность целевого займа, а статьей 409 данного кодекса - возможность прекращения (исполнения) обязательства по соглашению сторон передачей иного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что конечной целью истца по настоящему спору является признание права собственности на заявленное жилое помещение в многоквартирном доме, признанном самовольной постройкой, которое при наличии установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению независимо от правовой квалификации заключенного сторона договора.

В связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом не применены положения норм действующего законодательства о строительном подряде, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным судом в оспариваемом решении, а правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, позиция апеллянта о необходимости исполнения обязательства в натуре путем передачи жилого помещения на втором этаже, строительный №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, свидетельствует о желании истца получить объект недвижимости в виде квартиры в многоквартирном доме, несмотря на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома», в связи с чем заявленные исковые требования противоречат закону.

Также является обоснованным решение суда первой инстанции и в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические ила нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации правоотношения сторон имеют имущественный характер, нарушений неимущественных прав истца в рамках заявленного им спора не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Д.С. Землюков

                                    Е.В. Балацкий