Решение от 06.04.2016 по делу № 2-1563/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1563/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Дачаевой К.В.,

при участии представителя истца Зражевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожиганова А.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей,

установил:

Ожиганов А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец оформил кредит на сумму 309 371 рубль 15 копеек с оплатой 34% годовых со сроком кредитования 84 месяца, из них в тот же день он оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на общую сумму 59371 рубль 15 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет истца денежную сумму в размере 309371 рублей 15 копеек, из которых в тот же день удержал сумму за предоставляемые услуги – пакет банковских услуг «Универсальный» 59371 рубль 15 копеек. В соответствии с кредитным договором плата за предоставление услуг в рамках пакета предоставляемых услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, то есть за полный срок действия кредитного договора из расчета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита и составляет 59371 рубль 15 копеек.

За семь лет в счет оплаты банковских услуг в рамках пакета истцом оплачено 59371 рубль 15 копеек, в год подлежит оплате 8 481 рубль 59 копеек. В связи с чем истец считает, что поскольку он пользовался данной услугой два года, то оплаченные за 5 лет денежные средства подлежат возврату в сумме (8 481 рубль 59 копеек х 5) = 42407 рублей 96 копеек.

В день за оказание услуг, в рамках пакета исходя из приведенных расчетов, по мнению истца, подлежит оплате 23 рубля 23 копейки (8 481 рубль 59 копеек /365 дней), фактически истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 729 дней, в связи с чем, за указанный период подлежит оплате оказанная услуга на сумму 16934 рубля 67 копеек (23 рубля 23 копейки х 729 дней). Таким образом, истец считает, что в его пользу за период, который услуга не оказывалась, подлежит возврату (16 934 рубля 67 копейки – 8 481 рубль 59 копеек) = 8 453 рубля 08 копеек.

В связи с чем, истец считает, что в рамках указанного договора в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере (42 407 рублей 96 копеек +8 453 рубля 08 копеек) = 50 861 рубль 04 копеек.

В связи с досрочным погашением указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление-претензию, в котором указал об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора № КD 20301000178045, которые заключаются в предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Однако ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Кроме того, между Ожигановым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец оформил кредит на сумму 229 200 рублей с оплатой 30% годовых со сроком кредитования 60 месяцев, из них в тот же день он оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на общую сумму 62000 рубля, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет истца денежную сумму в размере 229200 рублей, из которых в тот же день удержал сумму за предоставляемые услуги – пакет банковских услуг «Универсальный» 62000 рублей.

В соответствии с кредитным договором плата за предоставление услуг в рамках пакета предоставляемых услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, то есть за полный срок действия кредитного договора составляет 62000 рублей.

За семь лет в счет оплаты банковских услуг в рамках пакета истцом оплачено 62000 рублей, в год подлежит оплате 12400 рублей. В связи с чем истец считает, что поскольку он пользовался данной услугой два года, то оплаченные за 4 года денежные средства подлежат возврату в сумме (12 400 рублей х 4) = 49 600 рублей.

В день за оказание услуг, в рамках пакета исходя из приведенных расчетов, по мнению истца, подлежит оплате 33 рубля 97 копеек (12 400 рублей /365 дней), фактически истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дней, в связи с чем, за указанный период подлежит оплате оказанная услуга на сумму 6 046 рублей 66 копеек (33 рубля 97 копеек х 178 дней). Таким образом, истец считает, что в его пользу за период, который услуга не оказывалась, подлежит возврату (12 400 рублей – 6 046 рублей 66 копеек) = 6 353 рубля 34 копейки.

В связи с чем, истец считает, что в рамках указанного договора в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере (429 600 рублей + 6 353 рубля 34 копейки) = 55 953 рубля 34 копейки.

В связи с досрочным погашением указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление-претензию, в котором указал об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора № КD 56994000011590, которые заключаются в предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Однако ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50861 рубль 04 копейки, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору № КD 20301000178045 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 36619 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1525 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55953 рубля 34 копейки, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору № КD 56994000011590 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 40286 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1678 рублей 60 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, Ожиганов А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец Ожиганов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Зражевская А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что законом не установлена обязанность банка возвращать заемщику по его первому требованию сумму уплаченных комиссий, в связи с чем, банк указанное требование потребителя выполнять не обязан. В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закона) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что нормы закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из отношений по предоставлению кредитов, открытия и ведения текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), открытие и ведение текущих и иных банковских, обслуживания банковских карт, суд полагает, что в целом к правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, то есть кредитный договор не предполагает дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательств кредитора оплачивать эти действия.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожигановым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец оформил кредит на сумму 309 371 рубль 15 копеек с оплатой 34% годовых со сроком кредитования 84 месяца.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 309 371 рублей 15 копеек. За оплату пакета банковских услуг «Универсальный» удержана денежная сумма в размере 59 371 рубль 15 копеек.

В соответствии с кредитным договором плата за предоставление услуг в рамках пакета предоставляемых услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, то есть за полный срок действия кредитного договора из расчета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре.

Как установлено из представленных истцом документов кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской по счету), ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период, когда указанной услугой истец не пользовалась в связи с досрочным погашением кредита. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судом также установлено, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Однако, исходя из требований закона, суд полагает указанный отказ неправомерным, поскольку истец как потребитель имеет право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив ответчику фактически оказанные услуги.

Установлено, что кредит был предоставлен истцу на 84 месяца. Также установлено, что кредит был погашен истцом досрочно, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за период времени, когда услуги в рамках пакета «Универсальный» не оказывались ответчиком.

Поскольку ответчиком не предоставлено документов подтверждающих обоснованность начисленных и удержанных денежных средств, при предоставлении кредита, суд исходит из данных содержащихся в документах представленных истцом.

Как следует из выписки по счету истец оплатил комиссию банку за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 59 371 рубль 15 копеек.

Исходя из того, что истец фактически пользовался услугой в рамках пакета «Универсальный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух лет и 29 дней, следовательно, ответчик должен возместить истцу за период неоказания оплаченной услуги денежные средства в следующей сумме:

За семь лет в счет оплаты банковских услуг в рамках пакета «Универсальны» истцом оплачено 59 371 рубль 15 копеек. Таким образом, в год подлежит оплате 8 481 рубль 59 копеек (59 371 рубль 15 копеек / 7 лет).

В день за оказание услуг, в рамках пакета «Универсальный», исходя из приведенных расчетов, подлежит оплате 23 рубля 23 копейки (8 481 рубль 59 копеек /365 дней).

Установлено, что фактически истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 729 дней, в связи с чем, за указанный период подлежит оплате оказанная услуга на сумму 16 934 рубля 67 копеек (23 рубля 23 копейки х 729 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период, который услуга не оказывалась, подлежит возврату 42436 рублей 48 копеек (59371,15 – 16934,67), которая и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Расчет произведен судом, с учетом фактических периодов времени пользования кредитом, фактически оплаченных денежных сумм и ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме того, между Ожигановым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец оформил кредит на сумму 229 200 рублей с оплатой 30% годовых со сроком кредитования 60 месяцев, из них в тот же день он оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на общую сумму 62 000 рубля, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 229 200 рублей. За оплату пакета банковских услуг «Универсальный» удержана денежная сумма в размере 62 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором плата за предоставление услуг в рамках пакета предоставляемых услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, то есть за полный срок действия кредитного договора и составляет 62 000 рублей.

Как установлено из представленных истцом документов кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской по счету), ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период, когда указанной услугой истец не пользовалась в связи с досрочным погашением кредита. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судом также установлено, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Однако, исходя из требований закона, суд полагает указанный отказ неправомерным, поскольку истец как потребитель имеет право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив ответчику фактически оказанные услуги.

Установлено, что кредит по договору № был предоставлен истцу на 60 месяцев. Также установлено, что кредит был погашен истцом досрочно, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за период времени, когда услуги в рамках пакета «Универсальный» не оказывались ответчиком.

Поскольку ответчиком не предоставлено документов подтверждающих обоснованность начисленных и удержанных денежных средств, при предоставлении кредита, суд исходит из данных содержащихся в документах представленных истцом.

Как следует из выписки по счету истец оплатил комиссию банку за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 62 000 рублей.

Исходя из того, что истец фактически пользовался услугой в рамках пакета «Универсальный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 178 дней, следовательно, ответчик должен возместить истцу за период неоказания оплаченной услуги денежные средства в следующей сумме:

За пять лет в счет оплаты банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 62 000 рублей. Таким образом, в год подлежит оплате 12400 рублей (62 000 рублей / 5 лет).

В день за оказание услуг, в рамках пакета «Универсальный», исходя из приведенных расчетов, подлежит оплате 33 рубля 97 копеек (12 400 рублей /365 дней).

Установлено, что фактически истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дней, в связи с чем, за указанный период подлежит оплате оказанная услуга на сумму 6 046 рублей 66 копеек (33 рубля 97 копеек х 178 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период, который услуга не оказывалась, подлежит возврату 55953 рубля 34 копеек (62000 – 6046,66), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом фактических периодов времени пользования кредитом, фактически оплаченных денежных сумм и ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни по кредитному договору №КD 20301000178045 от ДД.ММ.ГГГГ, ни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца, в объеме заявленных требований подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 закона).

Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16550 рублей 22 копейки (42436 рублей 48 копеек х 3% х 13 дней), а также неустойка в размере 1 273 рубля 09 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 42436 рублей 48 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21821 рубль 80 копеек (55 953 рубля 34 копейки х 3% х 13 дней), а также неустойка в размере 1 678 рублей 60 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на не более 55 953 рубля 34 копейки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком на иск представлен отзыв, однако доводов о снижении неустойки он не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежных средств уплаченных за услуги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: (42436 рублей 48 копейки (в счет стоимости неоказанных услуг) + 16550 рублей 22 копейки (неустойка) х 50% = 29493 рубля 35 копеек.

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: (55 953 рубля 34 копейки (в счет стоимости неоказанных услуг) + 21821 рубль 80 копеек (неустойка) х 50% = 38 887 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная истцом на имя Зражевской А.А. и иных лиц не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42436 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16550 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 953 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21821 ░░░░░ 80 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 68380 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 205142 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 42436 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 678 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 55 953 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3935 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░