Решение от 20.11.2018 по делу № 33-13674/2018 от 19.10.2018

Судья Чайко А.А. Дело № 33-13674/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года

по иску Панкратова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителей Морозова А.Ю., Ерохиной Т.Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратова С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходах, в обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2016 г. в 22 ч. 05 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. 17 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.н. №, находившегося под управлением ВИВ и автомобиля марки Хонда Аккорд г/н №, находившегося под управлением Панкратова С.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, г.н. № ВИВ Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016. Определением от 15.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ВИВ застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Подмосковье», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Панкратова С.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 21.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению № 2032/17 от 29.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 427200 рублей 00 копеек. 13.01.2017 г. истцом было подано заявление о приобщении документов, а именно экспертного заключения № 2032/17 г. 29.11.2016 г. 06.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Морозов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года постановлено: исковые требования Панкратова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку за период с 07.02.2017 г. по 03.08.2017 г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. неустойку за период с 27.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 390000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований «Единой Методики», ряд повреждений необоснованно включен в калькуляцию расчета стоимости ремонта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, судом перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии комплекса повреждений на ТС истца, обстоятельствам произошедшего ДТП. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с нарушением последним условий заключенного договора страхования. При этом, заявитель жалобы просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панкратова С.В. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г/н №.

14 ноября 2016 г. в 22 ч. 05 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. 17 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.н. №, находившегося под управлением ВИВ и автомобиля марки Хонда Аккорд г/н №, находившегося под управлением Панкратова С.В..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, г.н. № ВИВ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ВИВ на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Подмосковье», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Панкратова С.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

21.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. В заявлении истцом было указано о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, а именно, неисправностью усилителя рулевого управления. Панкратова С.В. просил страховую компанию осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>.

Однако страховщик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвел.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба у независимого оценщика ООО «Департамент оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 427200 рублей (с учетом износа). Стоимость оценки составила 12000 рублей.

13.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ООО «Департамент оценки» в сумме 400000 рублей, возместить расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в сумме 5500 рублей и стоимость независимой оценки в сумме 12000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

06.02.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Однако, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возвратило дело без исполнения, ввиду невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку своевременно сторонами не представлены дополнительные материалы, требующиеся эксперту для исследования.

Определением суда от 19.04.2018 г. суд повторно назначил судебную экспертизу в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» №013/18АСЭ от 30.05.2018 года эксперты пришли к выводам о том, что все заявленные повреждения, зафиксированные в материалах гражданского дела, актах осмотра, фотографиях автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № могли быть следствием заявленного ДТП от 14.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа в связи с ДТП от 14.11.2016 г. по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014. № 432-П), за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 443900 рублей.

Автомобиль Хонда Аккорд гос. номер № не мог являться участником дорожного движения после ДТП от 14.11.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 07.02.2017 г. по 03.08.2017 г., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, неустойка за период с 27.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400000 рублей, но не более 390000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, проведенным с нарушением требований «Единой Методики», являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Эксперт Авто», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность включения экспертом в калькуляцию расчета стоимости ремонта ряда повреждений, а именно рулевой рейки, расширителя порога левого и правого, кронштейна выпускной левой трубы и дисков переднего левого и правого колеса, заднего левого колеса, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «Эксперт Авто» БДВ, который пояснил, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, трасологическое исследование выполнено на основании административного материала и фотоматериалов. Сопоставление высот автомобилей не производилось, поскольку на месте ДТП была видна разница в высоте дороги, в связи с чем, сопоставление высот автомобилей не имело смысла. Вывод о необходимости замены рулевой рейки в сборе, расширителя порога левого и правого, кронштейна выпускной левой трубы сделаны экспертом на основании представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, судом перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии комплекса повреждений на ТС истца, обстоятельствам произошедшего ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли комплекс повреждений автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, обстоятельствам ДТП, столкновения с автомобилем Хендай Солярис гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2016 г., то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № по факту ДТП от 14.11.2016 г. по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014. № 432-П)?

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 19.04.2018г., судом перед экспертами были поставлены вышеуказанные вопросы, которые были предложены представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с нарушением последним условий заключенного договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Панкратова С.В., повлекших невозможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканного судом штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░