Решение по делу № 33-36526/2024 от 07.10.2024

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-36526/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0005-01-2024-000263-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2024 по иску ФИО к ООО «Юридическая фирма» о восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уплатить налог, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма» о восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уплатить налог, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании трудового договора от 03.06.2019 года №03-06/19-Р принята на работу в ООО «Юридическая фирма» на должность юриста с должностным окладом 80 000 рублей, с июня 2023 года должностной оклад составил 170000 рублей. С 21 ноября 2023 года ответчик безосновательно ограничил истцу доступ на ее рабочее место, заблокировал проходную карту, отключил доступ к корпоративной почте. Истец неоднократно в переписке с директором компании, а также в заявлении от 18.12.2023 года, направленном в адрес работодателя, просила разобраться в ситуации, обеспечить ей доступ к рабочему месту, начать выплачивать заработную плату, однако на ее претензии ответа не поступило. Приказом от 15.01.2024 № 1 истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, необоснованным и вынесен с существенными нарушениями действующего трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом этого истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 15.01.2024 № 1 об увольнении, восстановить ее на работе, обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, из которой обязать ответчика уплатить налог, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 65 606 руб. 36 коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным приказ ООО «Юридическая фирма» от 15 января 2024 года №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО на работе в ООО «Юридическая фирма» в должности старший юрист с 16 января 2024 года;

- взыскать с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с учетом вычета НДФЛ с 21 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 861 222 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 21 550 рублей;

- обязать ООО «Юридическая фирма» произвести уплату НДФЛ за ФИО в размере 128 688 рублей 43 копеек;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

- взыскать с ООО «Юридическая фирма» государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере 12 112 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера среднего заработка, размера налога на доход физического лица и государственной пошлины судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение является правильным.

Судом установлено, что ФИО на основании трудового договора от 03 июня 2019 года №03-06/19-Р была принята на работу в ООО «Юридическая Фирма» на должность юриста.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходными днями является суббота и воскресенье; должностной оклад установлен в размере 80 000 рублей; местом работы истца в договоре указано: офис работодателя, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.17.

Приказом от 29 мая 2023 года №1Р истец с 01 июня 2023 года переведена на должность старшего юриста, должностной оклад установлен в размере 170 000 рублей.

Согласно приказу от 03 октября 2023 года №1-К старшему юристу ФИО предоставлен очередной отпуск на период с 05 октября 2023 года по 15 октября 2023 года.

Приказом от 15 января 2024 года №1 ФИО уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО от 15 декабря 2023 года, требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 15 декабря 2023 года, ответ от 29 декабря 2023 года на требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 15 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года составлен акт об отсутствии ФИО на рабочем месте в ООО «Юридическая Фирма» по адресу: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 5, оф. 4 в период с 15 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года.

Акт составлен и подписан старшим смены охраны ФИО, старшим смены ФИО, охранником ФИО, которые не являются сотрудниками ООО «Юридическая Фирма».

15 декабря 2023 года в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении в течении 2-х рабочих дней со дня получения требования письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в ООО «Юридическая Фирма» по адресу: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 5, оф. 4 в период с 16 октября 2023 года по 15 декабря 2023 год.

В письменных объяснениях от 29 декабря 2023 года истец указала, что ее ограничили в доступе по данному адресу, запретив охране на контрольно-пропускном пункте допустить в указанный офис, в связи с чем она вынуждена отправить данное объяснение посредством сервиса отправки писем оператором российской почтовой связи АО «Почта России». Указала на факт ограничения ей доступа к корпоративной почте Darya@lwlim.com и к рабочим данным. Данное действие создает серьёзные проблемы для осуществления ее рабочих обязанностей, так как значительная часть коммуникации и обмена информацией с коллегами и клиентами осуществляется через корпоративную почту. На текущий момент она не в состоянии выполнять свои трудовые обязанности в полной мере ввиду отсутствия доступа к необходимой информации. Также указала, что 20.11.2023 года ей запретили приезжать в офис на работу, ей приходится исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, просила предоставить ей рабочее место и устранить препятствия для нормального выполнения ее трудовых обязанностей. Кроме того, указала, что местом ее работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 17, что соответствует п. 2.4. трудового договора, никаких дополнительных соглашений об изменении адреса для выполнения своих трудовых обязанностей она не получала и не подписывала.

18 декабря 2023 года истец также направила в ООО «Юридическая фирма» требование (претензию) о выплате заработной платы, компенсации и нечинении препятствий в работе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО показала, что с апреля 2022 года работает в организации ответчика, с 01 марта 2024 года работает в должности старшего юриста; истец высказывала намерение переехать в Канаду на постоянное место жительства, планировала до середины октября 2023 года быть в отпуске, обустроится в Канаде и потом планировала уволиться; также пояснила, что в ноябре 2023 года пару дней был заблокирован доступ всем к корпоративной почте в связи с неоплатой услуг, не продлением договора.

Из переписки истца с руководителем ООО «Юридическая фирма» ФИО следует, что 01 ноября 2023 года истец сообщила руководителю, что приезжает с 12 на 13 ноября и хочет выйти на работу с 14 числа, на что руководитель сообщил, что подумает; 17 ноября 2023 года истец сообщила руководителю о болезни и попросила выйти со вторника (21 ноября), на что руководитель пожелал выздоровления и сообщил, что созвонятся и потом решат что делать; 20 ноября 2023 года истец сообщила руководителю о готовности 21 ноября 2023 года выйти на работу, на что руководитель сообщил, что пока выходить не надо, они взяли другого сотрудника на место истца и необходимо подумать как лучше поступить; 21 ноября 2023 года истец сообщила, что напоминает, что она работает с 21 ноября 2023 года и поскольку он попросил не приезжать в офис она будет работать удаленно из дома, ждет задач и пока разберет почту; 24 ноября 2023 года руководитель сообщил истцу, что перезвонит ей 25 ноября 2023 года; 25 ноября 2023 года руководитель сообщил истцу, что не забыл про нее, занят бабушкой; 28 ноября 2023 года руководитель сообщил истцу о наличии семейных проблем и что до конца недели он примет решение и они все обсудят; истец сообщила, что будет ждать звонка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 22, 81, 89, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу том, что увольнение ФИО не может быть признанно законным.

При этом суд исходил из того, что об отсутствии истца на рабочем месте ответчику стало известно не позднее дня, следующего за днем окончания отпуска истца, то есть не позднее 16 октября 2023 года; дисциплинарное взыскание применено 15 января 2023 года за отсутствие истца на работе с 15 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года, однако отсутствие истца на работе с 21 ноября 2024 года обусловлено возражениями ответчика и фактическим отстранением истца от работы, что не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Кроме того, суд указал, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте по адресу: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 5, оф. 4, в то время как трудовым договором ее рабочее место определено по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.17, доказательств изменения условий договора материалы дела не содержат.

С учетом этого суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем признал приказ ООО «Юридическая фирма» от 15 января 2024 года №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил истца на работе с 16 января 2024 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных по делу доказательств, включая переписку между ФИО и руководителем ООО «Юридическая фирма» ФИО, которая ответчиком не оспаривалась (т. 1, л.д. 244-263), следует, что работодателю было достоверно известно об отсутствии работника на работе в период после окончания ее отпуска с 16 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года, в этот период работник находилась на связи с руководителем организации, который не предъявлял претензий относительно ее отсутствия на работе в эти дни и не требовал от работника выйти на работу, предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте. Более того, начиная с 14 ноября 2023 года истец предпринимала попытки приступить к работе, однако ввиду состояния здоровья истца и неоднозначной позиции руководителя, связанной, в том числе с приемом на работу нового сотрудника вместо истца, переписка по этому вопросу продлилась до 20 ноября 2023 года, а 21 ноября 2023 года руководитель организации сообщил истцу о том, что для нее никакой работы не имеется и вопрос о ее выходе на работу закрыт.

Таким образом, с 21 ноября 2023 года ФИО была фактически отстранена от работы без предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом этого отсутствие истца на работе с 16 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года не может быть признано прогулом, так как отсутствие в этот период имело место с ведома и фактического согласия работодателя, а период с 21 ноября 2023 года не может быть признан прогулом, поскольку с указанной даты истец была незаконно отстранена от работы.

Действия по оформлению документов на увольнение истца за прогул работодателем начали совершаться с 15 декабря 2023 года, в этот день был составлен акт об отсутствии истца на работе с 15 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года и направлено требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует согласованное с работодателем отсутствие истца на работе, а также последующее отстранение ее от работы, принимая во внимание хронологию событий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление указанных документов по увольнению истца за прогул после фактического отстранения истца от работы не подтверждает законность ее увольнения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 21 ноября 2023 года по день увольнения, то есть по 15 января 2024 года и далее после незаконного увольнения и по день принятия судом решения о восстановлении на работе, то есть 16 января 2024 года по 21 мая 2024 года взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Поскольку истец была незаконно отстранена от работы по должности старшего юриста с окладом в размере 170 000 руб. и в этой должности она восстановлена на работе, начало расчетного периода для определения среднего дневного заработка следует исчислять с даты назначения истца на указанную должность, то есть с 1 июня 2023 года, в связи с чем расчетным является период с 1 июня 2023 года по 31 октября 2023 года (месяц, предшествующий незаконному отстранению и последующему увольнению).

Из представленных ответчиком сведений за указанный период истцом отработано 96 дней, начисления заработной платы составили 760 556 руб., в связи с чем средний дневной заработок истца равен 7 922 руб. 46 коп. (760 556 руб. / 96 дней).

Согласно производственному календарю в периоде незаконного отстранения истца от работы с 21 ноября 2023 года по 15 января 2024 года 34 рабочих дня, чему соответствует средний заработок в размере 269 363 руб. 64 коп.; в периоде вынужденного прогула с 16 января 2024 года по 21 мая 2024 года 85 рабочих дней, чему соответствует средний заработок в размере 673 409 руб. 10 коп.

Требования истца о выплате среднего заработка с учетом удержания подоходного налога с одновременным возложением на работодателя обязанности уплатить налог закону не противоречит, соответствует статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

С учетом этого решение суда в части размера среднего заработка, размера налога на доход физического лица подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 21 ноября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 234 346 руб. 37 коп. (269 363 руб. 64 коп. – 13 %), среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.01.2024 по 21.05.2024 в размере 585 865 руб. 92 коп. (673 409 руб. 10 коп. – 13 %) и возложения на ответчика обязанность произвести уплату налога на доход истца за период с 21 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в сумме 122 560 руб. 46 коп. (269 363 руб. 64 коп. + 673 409 руб. 10 коп.) х 13 %).

Изменение решения в части сумм взыскания влечет изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения (в неизмененной части) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года в части размера среднего заработка, размера налога на доход физического лица и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 21.11.2023 по 15.01.2024 в размере 234 346 руб. 37 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2024 по 21.05.2024 в размере 585 865 руб. 92 коп.

Обязать ООО «Юридическая фирма» произвести уплату налога на доход ФИО за период с 21.11.2023 по 21.05.2024 в сумме 122 560 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма» в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 927 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма» оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.11.2024

Председательствующий

Судьи