Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-22885/2024 [88-25165/2024] от 01.07.2024

копия

32RS0027-01-2021-005743-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-25165/2024

                            № 2-487/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савкиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» на апелляционное определение Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года,

установил:

Савкина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» и НО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., понесенные по делу при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» (ООО «ЖЭК») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило взыскать солидарно с Савкиной С.В. и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 96 666 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) для поездки в гор. Брянск в судебные заседания в размере 21825 руб.; суточные командировочные в размере 8000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 9 августа 2023 года заявление Савкиной С.В. удовлетворено частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу Савкиной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «ЖЭК» в пользу Савкиной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «ЖЭК» удовлетворено частично. С Савкиной С.В. в пользу ООО «ЖЭК» взысканы судебные расходы в размере 52429 руб., в том числе: 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 22500 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 4929 руб. - транспортные расходы. В остальной части заявления отказано.

Судом произведен зачет судебных расходов в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу Савкиной С.В., в счет оплаты суммы, взысканной с Савкиной С.В. в пользу ООО «ЖЭК». После проведенного зачета судебных расходов, окончательно определены ко взысканию с Савкиной С.В. в пользу ООО «ЖЭК» судебные расходы в размере 42429 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года определение Советского районного суда гор. Брянска от 9 августа 2023 года отменено в части удовлетворения требований ООО «ЖЭК» о взыскании судебных расходов с Савкиной С.В.. В отмененной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЖЭК» отказано. Из резолютивной части определения исключено указание суда о зачете судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу Савкиной С.В., в счет оплаты суммы, взысканной с Савкиной С.В. в пользу ООО «ЖЭК», и окончательном взыскании после проведенного зачета с Савкиной С.В. судебных расходов в пользу ООО «ЖЭК». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Савкина С.В. просит апелляционное определение Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Савкина С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба в сумме 59830 руб., причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры по причине прорыва трубопровода отопительной системы в чердачном помещении жилого дома, так же просила взыскать 8000 руб. за оплату досудебной оценки ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, штраф в размере 33915 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «ЖЭК» в пользу Савкиной С.В. взыскан ущерб в размере 59830 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 32415 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО «ЖЭК», в ходе рассмотрения которой в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, после проведения которой, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек соответчиком НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что ответственность за причинение убытков Савкиной С.В. подлежит возложению в равных долях на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» и УК ООО «Жилищноэксплуатационная контора», не обеспечивших надлежащий контроль и приемку работ по капитальному ремонту трубопровода отопительной системы подрядной организацией ООО «ПластЛайн» при проведении капитального ремонта. То есть вред, причиненный имуществу Савкиной С.В., является результатом бездействия обоих ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда от 14 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савкиной С.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» были удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» 29915 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,4000 руб. расходы, связанные с оценкой ущерба; 4000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» 29915 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда 3000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16457 руб. 50 коп.; расходы, связанные с оценкой ущерба 4000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.. В оставшейся части исковых требований отказано.

Разрешая заявление ООО «ЖЭК» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в требованиях к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в связи с тем, что судебные расходы не подлежат взысканию с одного лица в пользу другого, если они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу Савкиной С.В. в возмещение оплаты услуг представителя, суд первой инстанции снизил заявленные истцом до 20 000 руб., взыскав их в равных долях с ответчиков.

    Требования ООО «ЖЭК» к истцу Савкиной С.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал частично обоснованными, исходя из их частичного (50%) удовлетворения, и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, произведя зачет взысканных сумм, сославшись на позицию истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований только к управляющей компании.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

    Отменяя определение суда в части удовлетворения требований ООО «ЖЭК» о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред, причиненный Савкиной С.В., является результатом бездействия соответчиков ООО «ЖЭК» и НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», в частности, обоими соответчиками не осуществлен надлежащий контроль за подрядной организацией ООО «ПластЛайн» при проведении капитального ремонта, в ходе которого были причинены повреждения винтового сгона металлической трубы, вследствие чего квартира истца подверглась затоплению, степень вины ответчиков определена в равных долях, при этом определение степени вины каждого из ответчиков, бездействие которых привело к ущербу, не свидетельствует о том, что истец является проигравшей стороной спора по отношению к управляющей компании.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, распределен объем ответственности между соответчиками, бездействие которых привело к причинению вреда, в равных долях. При таких обстоятельствах оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов и взыскании судебных расходов с истца, не являющегося проигравшей стороной по делу не имеется.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░