Решение от 11.10.2017 по делу № 33-12480/2017 от 08.09.2017

Судья: Фомина И.А.      Гр. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей:             Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Региональный коммерческий банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "Агора", Кудрину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агора" в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995 438,34 в том числе:

сумму просроченного долга –17 000 000 руб.;

сумму просроченных процентов по ставке 28 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 29 %) годовых –1 539 754,10 руб.;

сумму процентов по ставке 56 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 58 %) годовых за просроченные проценты –114 700,63 руб.;

сумму процентов по ставке 56 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 58 %) годовых на просроченный основной долг–2 340 983,61 руб.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113 764,40 руб., в том числе:

сумму просроченного долга - 5 000 000,00 руб.;

сумму просроченных процентов по ставке 28 % годовых - 420 765,03 руб.;

сумму процентов по ставке 56 % годовых на просроченные проценты –27 425,60 руб.;

сумму процентов по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 665 573,77 руб.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО "Региональный коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Агора» имущество – товары в обороте: семена подсолнечника Саратовский-20 РС-1 в количестве 128, семена гороха «Фокор», РС1 в количестве 205, семена гречихи сорт «Светлана» в количестве 195, семена Ярковой рапс «Аккорд»в количестве 168, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 22 208 424,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Агора» имущество – товары в обороте: пшеница яровая сорта Дарья, PC 1 в количестве 120, пшеница яровая сорта Тулайковская 10, РС1 в количестве 130, горох посевной Труженик, РС1 в количестве 130, горох посевной сорта Фокор, ЭС в количестве 160, горчица белая сорта Танго, РС1 в количестве 40, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 707 114 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кудрину А.А. – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО «Региональный коммерческий банк» по доверенности Тарасовой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудрина А.А. по доверенности Виноградова Я.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агора», Кудрину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ООО «Агора» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в сумме 17 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору № между АО «Региональный коммерческий банк» и Кудриным А.А. заключен договор поручительства № от <данные изъяты>., согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору № между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Агора» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агора» передало в залог Банку товары в обороте: семена подсолнечника Саратовский-20 РС-1, в количестве 128, семена гороха «Фокор», РС1205 семена гречихи сорт «Светлана» в количестве 195, семена Ярковой рапс «Аккорд» в количестве 168.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Агора» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в сумме 5 000 000,00 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору № между АО «Региональный коммерческий банк» и Кудриным А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору № между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Агора» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Агора» передает в залог АО «Региональный коммерческий банк» товары в обороте: пшеница яровая сорта Дарья, PC 1 в количестве 120, пшеница яровая сорта Тулайковская 10, РС1 в количестве 130, горох посевной Труженик, РС1 в количестве 130, горох посевной сорта Фокор, ЭС в количестве 160, горчица белая сорта Танго, РС в количестве 140.

Свои обязательства по договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок не возвратил основной долг и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995 438,34 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113 764,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Агора», Кудрина А.А. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995 438,34 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 17 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 28 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 29 %) годовых –1 539 754,10 руб.; сумма процентов по ставке 56 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 58 %) годовых за просроченные проценты –114 700,63 руб.; сумма процентов по ставке 56 % (с ДД.ММ.ГГГГ - 58%) годовых на просроченный основной долг – 2 340 983,61 руб.; взыскать солидарно с ООО «Агора», Кудрина А.А. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113 764,40 в том числе: сумма просроченного долга - 5 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 420 765,03 руб.; сумма процентов по ставке 56 % годовых за просроченные проценты –27 425,60 руб.; сумма процентов по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 665 573,77 руб.; а также расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ООО «Агора» товары в обороте: семена подсолнечника Саратовский-20 РС-1, в количестве 128, семена гороха «Фокор», РС1, в количестве 205, семена гречихи сорт «Светлана», в количестве 195, семена Ярковой рапс «Аккорд», в количестве 168, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, в размере 22 208 424,00 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ООО «Агора», товары в обороте: пшеница яровая сорта Дарья, PC 1, в количестве 120, пшеница яровая сорта Тулайковская 10, РС1, в количестве 130, горох посевной Труженик, РС1 в количестве 130, горох посевной сорта Фокор, ЭС в количестве 160, горчица белая сорта Танго, РС1 в количестве 40, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, в размере 6 707 114,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель по доверенности АО «Региональный коммерческий банк» Камыкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании с Кудрина А.А. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995 438,34 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6113 764,40 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО Банк «РКБ» в полном объеме, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Региональный коммерческий банк» по доверенности Тарасова Ю.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрина А.А. по доверенности Виноградов Я.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в названной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика Кудрина А.А. по доверенности Виноградова Я.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кудрину А.А., в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Региональный коммерческий банк" и ООО «Агора» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 000 000,00 рублей под 28 % годовых от суммы кредита со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 кредитного договора изложен в иной редакции, согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.8 кредитного договора изложен в иной редакции, согласно которой срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ ставка процента за пользование кредитом установлена сторонами в размере 29 %, годовых от суммы кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО «Агора» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в сумме 5 000 000,00 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4 кредитного договора изложен в иной редакции, согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.4 кредитного договора изложен в иной редакции, согласно которой срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров № и № проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Начисленные, но не уплаченные проценты в состав ссудной задолженности не включаются.

Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

Согласно пунктам 3.4.4 кредитных договоров № и № в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению информации и документов, предусмотренных условиями п.3.1 договоров (обязанности заемщика), а также в случае предоставления заведомо недостоверной информации и документов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % процента от суммы кредита за каждое допущенное заемщиком нарушение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ООО «Агора» заемные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик в установленный срок свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 995 438,34 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 113 764,40 руб.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, обоснованно признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обеспечении своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с определением залоговой стоимости заложенного имущества (семена подсолнечника Саратовский-20 РС-1 в количестве 128, семена гороха «Фокор», РС1 205 семена гречихи сорт «Светлана» в количестве 195, семена Ярковой рапс «Аккорд» в количестве168), в размере 22 208 424 руб., с описью товаров, переданных в залог, заключено дополнительное соглашение № от и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №

Кроме того, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с определением залоговой стоимости заложенного имущества, в размере 6 707 114,00 руб., описью товаров, переданных в залог (пшеница яровая сорта Дарья, PC 1 в количестве 120, пшеница яровая сорта Тулайковская 10, РС1 в количестве 130, горох посевной Труженик, РС1 в количестве 130, горох посевной сорта Фокор, ЭС в количестве 160, горчица белая сорта Танго, РС в количестве 140).

Согласно пунктам 11 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по названному кредитному договору, а также в случае, когда Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке. Окончательный порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется Банком единолично в соответствии с действующим законодательством.

Так, при разрешении заявленных требований в данной части суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.334 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, п.3 ст.340, п.4 ст.348 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудриным А.А. был заключен договор поручительства № а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Между тем, Кудрин А.А. отрицал в суде первой инстанции подписание им указанных договоров поручительства, на основании чего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что Кудрин А.А. принял на себя обязательства по обеспечению кредита юридического лица ООО «Агора» и солидарной ответственности по обязательствам ответчика, тогда как, согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны по делу.

Суд, при отказе во взыскании задолженности с Кудрина А.А., ссылается на заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подписи, выполненные от имени Кудрина А.А., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Кудриным А.А., а другим лицом.

При отказе в удовлетворении требований к Кудрину А.А. суд ссылается исключительно на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, судом не принято во внимание, что вывод эксперта в заключении носит вероятностный характер, следовательно, такое заключение не может быть принято как достаточное доказательство, что Кудрин А.А. не является стороной по договорам поручительства, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, носят предположительный (вероятностный) характер.

Указанная экспертиза не доказывает отсутствие договорных отношений между Банком и Кудриным А.А. по договорам поручительства, следовательно, не опровергает предъявленные требования истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1.7 кредитных договоров № и № Кредитор предоставляет Заемщику Кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств по Договорам является: Поручительство Кудрина А.А.

Подписи на кредитных договорах № и № выполнены Кудриным А.А., как директором ООО «Агора», следовательно, при подписании кредитных договоров Кудрин А.А одобрил подписание договоров поручительства, поскольку указанная сделка являлась существенным условием выдачи кредита. Более того, Кудрин А.А. подписи на кредитных договорах № и № не оспаривал.

Согласно ст.183 ГК РФ при подписании кредитных договоров содержащих существенные условия, как обеспечение в виде поручительства с Кудриным А.А, последний одобрил данную сделку.

Таким образом, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, не учитывая п.3. ст.86 ГПК РФ (заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ), при вынесении оспариваемого решения, суд не учел совокупности иных обстоятельств, явно свидетельствующих о заключении Кудриным А.А. договоров поручительства, которые, в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. №, договор, подписанный от имени заемщика/залогодателя/поручителя неустановленным лицом, не всегда ничтожен. Оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими. Факт этих отношений подтверждается также и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании солидарно с Кудрина А.А. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995 438,34 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6113 764,40 руб., не имеются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований АО "Региональный коммерческий банк", в полном объеме.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ходатайств о снижении неустойки в судебном заседании не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 на░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░. (░.░.62), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.101 ░░░ ░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 995 438 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 000 000 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 % (░ ░░.░░.░░░░ – 29 %) ░░░░░░░ –1 539 754,10 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 56 % (░ ░░.░░.░░░░ – 58 %) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –114 700,63 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 56 % (░ ░░.░░.░░░░ – 58 %) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░–2 340 983,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 113 764 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 000,00 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 % ░░░░░░░ - 420 765,03 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 56 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –27 425,60 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 56 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 665 573,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-20 ░░-1 ░ ░░░░░░░░░░ 128, ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ 205, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 195, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 168, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 208 424 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, PC 1 ░ ░░░░░░░░░░ 120, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10, ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ 130, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ 130, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 160, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ 40, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 707 114 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: