Решение по делу № 7У-6018/2023 [77-3017/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3017/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Ольховской Т.Г. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Дергачева В.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в защиту интересов осужденного Дергачева В.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года,

Дергачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-94), как доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в защиту интересов Дергачева В.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на причастность Дергачева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, а вывод суда о виновности Дергачева В.В. основан лишь на предположениях, высказанных свидетелем – сотрудником УНК УМВД России по <адрес> ФИО6, и которые не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Обращает внимание, что в ходе личного обыска при задержании у Дергачева В.В. сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ничего не было изъято, при себе у Дергачева не было никаких предметов, свидетельствующих о том, что он пришел за наркотическим средством, находившимся в тайнике.

Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку согласно протоколу сотовый телефон был изъят у Дергачева В.В., что не соответствует показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7 В протоколе не указано, что Дергачев В.В. не давал разрешения на осмотр своего телефона. В протоколе указаны географические координаты, однако следователем, при осмотре места происшествия, какие-либо предметы, определяющие координаты, не использовались.

Обращает внимание на имеющиеся различия при указании географических координат в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Дергачев В.В. случайно оказался на месте совершения преступления, поскольку согласно акту изготовления муляжа и закладки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия проводились с 09:00 до 13:15, а Дергачев В.В. был задержан в 11:25, то есть во время проведения действий по закладке наркотического средства, когда никакого тайника не было и никакой информации он на свой сотовый телефон не получал.

Указывает, что в телефоне Дергачева В.В. имеются только цифры, без описания закладки.

Обращает внимание, что муляж наркотического средства не вскрывался и не осматривался, а осматривалось наркотическое средство, изъятое из автомобиля ФИО9, которое у Дергачева В.В. не изымалось, к материалам уголовного дела не приобщалось. Однако в основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, следователь провел осмотр наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ, которого у него не было, поскольку оно находилось в камере хранения в рамках другого уголовного дела, и признал данное вещество вещественным доказательством, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что поскольку задержание Дергачева В.В. было произведено с нарушениями ст.91,92 УПК РФ, то не только задержание, но и все последующие следственные действия в отношении него, являются незаконными.

Указывает, что никаких экспертиз по изъятому сотовому телефону не проводилось, данных о перечислении денежных средств Дергачевым В.В. на приобретение наркотических средств в материалах дела не имеется, сведений о том, что Дергачев В.В. занимался сбытом наркотических средств, также отсутствуют.

Считает, что содержание переписки может подтвердить лишь факт приобретения им наркотического средства, но никак не свидетельствует о его причастности к сбыту, кроме того, доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется, однако судом указанным обстоятельствам оценки не дано.

Обращает внимание, что сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> был нарушен ФЗ «Об ОРД» при осуществлении оперативного эксперимента в отношении Дергачева В.В.

Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, в связи с чем, апелляционное определение также является незаконным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Дергачева В.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что постановленные в отношении Дергачева В.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должен привести в обоснование своего решения убедительные мотивы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, а также указать доказательства, на основании которых эти доводы признаны несостоятельными.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушены.

Так, суд апелляционной инстанции, будучи наделанным широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценки доказательств по доводам сторон и вынесения судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, - оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о невиновности Дергачева В.В., не дал соответствующей оценки и не привел мотивов, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного, в том числе, об отсутствии у Дергачева В.В. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его случайном нахождении в месте обнаружения муляжа с наркотическим средством, а также об отсутствии у него намерения приобретать и сбывать наркотическое средства, неустановление точных координат тайника, появление географических координат в телефоне осужденного после изъятия этого телефона сотрудниками полиции, аналогичные в поданной кассационной жалобе, - не получили должной оценки суда апелляционной инстанции, в решении которого не приведено никаких убедительных мотивов, по которым суд отклонил доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дергачев В.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно отрицал свою причастность к инкриминированному ему деянию, настаивал на том, что случайно оказался в месте обнаружения тайника с муляжом с наркотическим средством.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств судом опровергнута тем, что она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей и письменными материалами дела.

Между тем, из показаний свидетелей – сотрудников полиции, установлено, что по другому делу на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО9, перевозивший на своем автомобиле в целях сбыта наркотическое средство массой, свыше <данные изъяты> грамм, в дальнейшем была установлена связь ФИО9 с организатором - «<данные изъяты>», для фиксирования которой проведен «Оперативный эксперимент» и от имени ФИО9 были заложены тайниковые закладки с муляжами наркотических средств, координаты которых направлены «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на месте одной из организованных закладок на <адрес> был задержан Дергачев В.В. В сотовом телефоне Дергачева В.В., изъятом в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7, в личном сообщении Приложения «WhatsApp», отправленном самому себе, обнаружены координаты. При задержании Дергачев В.В. не совершал каких-либо активных действий, направленных на реализацию умысла на незаконный сбыт наркотических средств не совершал. Из материалов дела не усматривается и у сотрудников правоохранительных органов какой-либо информации, подтверждающих непосредственную связь Дергачева В.В. с организатором, наличие переписки, номером телефонов в телефоне Дергачева В.В. организатора и потребителей наркотических средств. При досмотре жилища Дергачева В.В. никаких наркотических средств, приспособлений для их фасовки, упаковки в целях последующего сбыта, обнаружено не было.

Объем наркотического средства, изъятого в тайниковой закладке на <адрес>, общей массой <данные изъяты> грамма также не является достоверным доказательством о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация содеянного Дергачевым В.В. не является обоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что всем представленным стороной обвинения доказательствам и доводам в приговоре дана оценка, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводам сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешил уголовное дело по существу, его решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 09 февраля 2023 года в отношении Дергачева В.В. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Подольский Р.В.

Судьи                                                                 Григорьева О.Ю.

                                                                           Громов И.В.