Решение от 24.10.2018 по делу № 33-15983/2018 от 11.10.2018

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-15983/2018

А-2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Степанова Валерия Прокопьевича к Скороходовой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении доли в праве собственности на жилое помещение из наследственной массы, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова В.П. – Мацкевич И.П.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Степанова Валерия Прокопьевича к Скороходовой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 января 2014 года, исключении из наследственной массы 249/800 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.<адрес>, обязании заключить договор купли-продажи доли в размере 249/400 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.<адрес> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Скороходовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении доли в праве собственности на жилое помещение из наследственной массы, возложении обязанности заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что Степанов В.П. является собственником 151/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес>. <дата> брат истца – ФИО2 умер. Из выписки ЕГРП от 03 ноября 2017 года истцу стало известно о том, что 03 марта 2014 года зарегистрировано право собственности Скороходовой Е.А. на 249/800 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес> на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года, заключенного между Скороходовой Е.А. и его братом ФИО2. При этом Скороходова Е.А. в данную квартиру не вселялась, поскольку ФИО2 проживал в ней до самой своей смерти. При продаже доли было нарушено право преимущественной покупки доли в квартире, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о действительных условиях сделки – размере реализуемой доли и ее стоимости. При указанных обстоятельствах истец полагал, что поскольку договор купли-продажи был заключен на условиях отличных от предложенных в телеграмме умершим ФИО2 истцу, то договор купли-продажи квартиры от 30 января 2014 года следует признать недействительным, кроме того, просил исключить из наследственной массы, оставшееся после смерти ФИО2 249/800 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.<адрес> обязать Скороходову Е.А. заключить с истцом договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере 249/800 стоимостью 1 063 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова В.П. – Мацкевич И.П. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

От Скороходовой Е.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на объективность рассмотрения дела, обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Скороходовой Е.А. – Дубрицкую В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз.1 п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.п.2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2005 года принадлежала ФИО15 ее сыну ФИО2 в равных долях.

После смерти ФИО10 на ее долю в данном наследственном имуществе вступили ее сыновья ФИО2 и Степанов Валерий Прокопьевич. При этом, их доли в указанной квартире составили: у ФИО2 – 249/400 доли, у Степанова Валерия Прокопьевича – 151/400 доли.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, усматривается, что согласно договора купли-продажи № б/н от 31 января 2014 года, ФИО16 продал Скороходовой Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрация перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на <адрес> была приостановлена, поскольку продавец надлежащим образом известил Степанова Валерия Прокопьевича, являющегося собственником 151/400 долей в праве общей долевой собственности путем направления заказного письма от 28 января 2014 года, при этом, предусмотренный законом срок со дня извещения о продаже истекает 28 февраля 2014 года.

Данное письмо было возвращено отправителю ФИО17 по истечении срока хранения 01 марта 2014 года, то есть получателем Степановым Валерием Прокопьевичем получено не было.

Также ФИО2 24 февраля 2014 года направил в адрес Степанова Валерия Прокопьевича телеграмму, в которой предлагал «выкупить его долю квартиры за 1 000 063 тыс.руб.», установив для дачи ответа 5-дневный срок со дня получения телеграммы.

В ответ на данную телеграмму, 28 февраля 2014 года Степанов Валерий Прокопьевич направил ФИО2 телеграмму с согласием выкупить его долю в квартире по адресу: <адрес>, в предложенной сумме 1 000 063 рублей.

Однако несмотря на получение согласия второго сособственика, ФИО2 произвел отчуждение половины принадлежащей ему доли Скороходовой Е.А..

Регистрация перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу была возобновлена и 03 марта 2014 года за ФИО2 и Скороходовой Е.А. зарегистрировано по 249/800 долей в праве общей долевой собственности.

Актом приема передачи-недвижимости от 01 февраля 2014 года подтверждается, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру передана от ФИО2 к Скороходовой Е.А., согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Скороходова Е.А. полностью произвела оплату по договору купли-продажи в размере 1 000 063 рублей.

<дата> ФИО2 умер.

Согласно завещания от 23 марта 2017 года все имущество, движимое и недвижимое, он завещал Скороходовой Е.А.. 02 апреля 2018 года Скороходовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 249/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки недействительной, кроме того, истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца о том, что он не знал о продаже доли квартиры Скороходовой Е.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, кроме того, будучи одним из долевых собственников, истец был не лишен возможности получения сведений о сделках в отношении спорного жилого помещения, при этом он был осведомлен о наличии у его брата ФИО2 намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество. Также судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о намерении и о наличии у истца материальной возможности приобрести долю в квартире за предложенную продавцом сумму представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: