Решение по делу № 33-895/2019 от 14.01.2019

Дело №33-895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой С. В. к Прудниковой М. П., Прудникову Д. В., Прудниковой Е. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Прудниковой С. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., истца С.В. Прудниковой, ее представителя Б.А. Аллахвердиева, ответчиков М.П. Прудниковой, Е.В. Прудниковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прудникова С.В. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.П., Прудниковой Е.В., Прудникову Д.В. о взыскании денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей собственности, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что Прудникова С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по <адрес>. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2016 года удовлетворены требования о нечинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением. Возложены обязанности на Прудникову М.П., Прудникова Д.В., Прудникову Е.В. передать Прудниковой С.В. комплект ключей от дверей в жилое помещение - по <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.09.2016 года. Ответчики добровольно отказываются исполнить решение суда, в частности, передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также производить истцу денежные выплаты в качестве компенсации за пользование ее долей. Просит взыскать с ответчиков в пользу Прудниковой С.В. денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 14.11.2014 года по 01.10.2018 года в размере 215 637 рублей 50 копеек в равных долях по 71 789 рублей 19 копеек с каждого; взыскать с ответчиков Прудниковой М.П., Прудниковой Е.В., Прудникова Д.В. в пользу Прудниковой С.В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - 5 000 рублей ежемесячно; привлечь к ответственности Прудникову М.П., Прудникову Е.В., Прудникова Д.В. за неисполнение решения суда от 02.08.2016 года.

Определением от 09.11.2018 года, гражданское дело прекращено в части требований о возложении обязанности привлечь к ответственности Прудникову М.П., Прудникову Е.В., Прудникова Д.В. за неисполнение решения суда от 02.08.2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прудникова С.В. с вынесенным решением не согласна, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Прудникова С.В. приняла все предусмотренные законом меры для вселения в жилое помещение. Суд не принял во внимание, что истец является собственником 1\4 доли в квартире, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также имеет право на вселение других лиц. Факт невозможности проживания истца в период времени до 14.11.2018 г. подтверждается документами, предоставленными ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 14.11.2018 г. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Прудниковой С.В.- ? доли; Прудниковой Е.В.- ? доли; Прудниковой М.П.- 1/4 доли; Прудникову Д.В.- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2016 года, возложена обязанность на Прудникова Д.В., Прудникову Е.В., Прудникову М.П. не чинить препятствий Прудниковой С.В. в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой <адрес>, передать комплект ключей от дверей указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела было установлено, что истец мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимает. Каких-либо действий для исполнения решения, вынесенного в 2016 году, в части получения дубликата ключей не производит.

Отказывая во взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в жилом помещении, о возложении обязанности суд исходил из того, аналогичные требования истца были предметом рассмотрения ранее, в удовлетворении данных требований было отказано. Каких – либо иных доказательств в обоснование требований, что в заявленный период по вине ответчиков, истец не могла пользоваться принадлежащей на праве собственности ? доли в жилом помещении, в суд истцом представлено не было. Кроме того суд обосновано указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на будущий период компенсации за пользование ? долей в праве собственности, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства о нарушении прав истца в будущем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность – это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру подлежат разрешению при исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что истец является собственником ? доли в квартире, а отсутствие препятствий в пользовании жильем – это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, включая все его составные помещения, судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда должен разрешить вопрос о беспрепятственном доступе в квартиру, а не только в комнату, в том числе и о передаче вселяемому ключей от жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016 года на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий Прудниковой С.В. в пользовании и распоряжении жилым помещением. На ответчиков возложена обязанность, передать истцу комплект ключей от дверей спорного жилого помещения.

При этом из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском, Прудникова С.В. обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорной квартирой, предпринимала попытки по вселению в квартиру, имела намерение заключить соглашение о пользовании жилым помещением, несмотря на вступления решения суда в законную силу реального вселения в него истца не произошло. Доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании спорным жильем, не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных доказательств принятия необходимых мер по поводу использования имущества, находящегося в долевой собственности, наличия объективной невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника ? доли в спорной квартире за период с 14.11.2014 по 01.10.2018 последним суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прудниковой С. В. к Прудниковой М. П., Прудникову Д. В., Прудниковой Е. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности, возложении обязанности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Тарасова