Решение от 06.04.2023 по делу № 2-806/2023 (2-7137/2022;) от 07.12.2022

№2-806/2023г.

61RS0022-01-2022-010610-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Е.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П. по г. Таганрогу) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Вишневская Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконных действий сотрудником ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

     В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиком привлечены МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по г. Таганрогу.

В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что <дата> на территории МБДОУ № « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Селиванов В.В. нанес истице побои в присутствии малолетних детей, в частности, на глазах несовершеннолетней дочери истицы (имеется видео запись).22.02.22г. истица вызвала полицию на место преступления, но к приезду участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Емельяненко А.А. родитель Селиванов В.В. скрылся с места преступления. 22.02.22г. зарегистрировано заявление истицы № на незаконные действия Селиванова В.В., который причинил ей, Вишневской Е.В., телесные повреждения. На протяжении расследования в действиях должностных лиц Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу усмотрены системные нарушения требований ведомственных нормативных актов, в связи с чем к виновным сотрудникам приняты меры дисциплинарного воздействия. <дата> (см. приложение ответ № 547ж-2019/Он2197-22) Прокуратурой г.Таганрога, а именно: заместителем прокурора города А.Д. Шефер установлено, что постановление от <дата> № о прекращении производства по делу является незаконным и не мотивированным, вынесено без учета требований КоАП РФ. В связи с чем, <дата> на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Емельяненко А.А. от <дата> № прокурором г.Таганрога принесен протест. <дата> ( см. приложение ответ № 547ж-2019/Он2502-22) проведена прокурорская проверка прокурором города старшим советником юстиции Е.В. Подъяблонским, так же установлено что постановление от <дата> № о прекращении производства по делу является незаконным и не мотивированным, вынесено без учета требований КоАП РФ. Обращая внимание суда на количество поданных заявлений и ходатайств (более 10 обращений), в том числе не исполнение удовлетворенного ходатайства от <дата> № (см. приложение), на сегодняшний день <дата> год ( на протяжении 5 месяцев) сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу так и не исполнено ходатайство о назначении проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, в состав которой входят врач- нейрохирург и невропатолог, для определения имеющейся степени вреда ее здоровью и поручить проведение экспертизы Государственному Бюджетному учреждению РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находящемуся по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая 88/35, тем самым истица на протяжении 5 месяцев испытывает физические и нравственные страдания, причиненные сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, так как законные действия в отношение исполнения ходатайства не выполняются. Согласно действующего законодательства предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная и т.д).

Приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействия) указанных лиц, нарушающих право на соблюдение закона не только лишают право в разрешении и исполнении поданных мною заявлений и ходатайств, но и, в свою очередь отрицательно сказываются на мне в эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права всей семьи, причиняя тем самым мне моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права Вишневской Е.В.

Таким образом, при установлении факта нарушения должностными лицами действующего законодательства, Вишневской Е.В.. возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

В Законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытывал в связи с невыполнением органом сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу возложенных на них законом обязанностей по рассмотрению обращения (заявлений и ходатайств), определенными средствами доказывания.

    В судебном заседании истица Вишневская Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в связи с нанесением ей побоев она обратилась в полицию,более месяца была на больничном. Сотрудникам полиции были известны данные лица, причинившие истице побои, у истицы имеется видеозапись момента нанесения побоев, однако, сотрудник полиции ничего не сделал для установления виновного лица. Сам виновник даже не скрывает, что нанес истице повреждения, только этого сотрудники полиции не видят. Затем истицу не знакомили с административным делом, истица просила о назначении экспертизы, предоставляла документы, однако ее ходатайство разрешено в установленный срок не было, из дела об административном правонарушении пропали документы, в частности, определение, которые было истице официально выдано, об удовлетворении ходатайства истицы о проведении экспертизы. Этого документа в деле нет, зато появились документы, не относящиеся к рассматриваемому заявлению о побоях. Производство по делу было прекращено, затем после вмешательства прокуратуры г. Таганрога к виновным были применены меры дисциплинарного характера, а постановление было отменено. Только после этого в октябре 2022 года к истице поступило определение о назначении экспертизы, в сентябре 2022 года никто истице не направлял определения о назначении экспертизы. На сегодня 7 месяцев прошло с момента назначения экспертизы, и вот только поступил ответ.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по г. Таганрогу по доверенности Литвинова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <дата> истец обратилась в ОП-3 о том, что ей нанесены телесные повреждения, опрошены свидетели, очевидцы, гражданин на которого указывала Вишневская. В рамках материала возбуждено административное расследование, по результатам освидетельствования, степень вреда не установлена, в дальнейшем были многочисленные ходатайства, которые впоследствии разрешены участковым. Что касается экспертизы, в материалах дела имеется определение от <дата>, копия данного определения направлена исходящим почтовой связью. В настоящее время решение по административному делу не принято, поскольку изъят материал. Поступило заключение экспертизы, степень вреда не была определена.
Факт отмены постановления Емельненко не может быть основанием для привлечения МВД к гражданско-правой ответственности, что касается предмета спора, полагаем, что не имеется судебных актов в отношении должностных лиц, в которых была бы установлена вина должностных лиц ОП-3 ГУМВД России по г. Таганрогу о совершении неправомерных действи в отношении истицы. Истица могла в рамках административного судопроизводства для установления вины обратиться, что не было сделано. Был внесен прокурорский протест, но в нем на нарушение процессуальных норм, ссылается прокурор, но не на незаконные действия сотрудников полиции. Считает, что незаконных действий не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца нет, то, что непронумерованные листы дела, не могло причинить моральные страдания. В случае удовлетворения иска, просим снизить, считаем, что не доказано причинение вреда в таком объеме. Куда делось определение о назначении экспертизы, выданное истице, не могла пояснить.

Кроме того, стороной ответчика МВД РФ и ГУ МВД РФ по г. Таганрогу представлены письменные возражения, в которых указано, что <дата> Вишневская Е.В. обратилась в ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением, в котором она просила привлечь к ответственности Селиванова В.В., который <дата> примерно в 17 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения (КУСП ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу №2580 от 22.02.2022).

Также в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу №2596 от <дата> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу Кривцун Д.А., в котором он докладывает, что <дата> в 21 час 39 минут по каналу «02» поступило сообщение о том, что в Травмпункт г. Таганрога обратилась гр-ка Вишневская Е.В., которую побили на <адрес>. Данный рапорт был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному КУСГ1 ОП-З Управления МВД России но г. Таганрогу № от <дата>.

Кроме того, в КУСП ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности по факту грабежа Селиванова В.В., который <дата> в 17 часов 37 минут на территории детского сада <данные изъяты>» по адресу <адрес>, путем нанесения рукой удара о голову, вырвал из ее рук сотовый телефон «Айфон 10». Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОГ1-3 Управления МВД России по г. Таганрогу №2580 от <дата>.

По вышеуказанным фактам была проведена проверка, по существу изложенных сведений (опрошены Вишневская Е.В., произведен осмотр места происшествия, опрошен Селиванова М.И., Селиванов В.В., Сальная Е.С., Даллари Л.Ю.). По результатам проверки материала по заявлению Вишневской Е.В., в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении №629 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6Л.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем Вишневская Е.В. была уведомлена (исх. 3/3818 от <дата>).

По результатам СМО Вишневской Е.В. (согласно акта № от <дата>) степень тяжести вреда, причиненного здоровью Вишневской Е.В. в отношении указанных диагнозов определена не была.

Также <дата> в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит принять к сведению, что <дата> на территории МБДОУ № ей нанес побои именно Селиванов В.В.. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит назначить ей и Селиванову В.В. психо-физиологическое исследование. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц, о чем Вишневская Е.В. была уведомлена (исх. 3/5203 от <дата>).

в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит принять к сведению, что ее представителями по административному делу являются Пронин Р.А., Пронина. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСГ1 ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., в котором она просит ознакомить ее с имеющееся в материале видеозаписью. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., аналогичное КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России но г. Таганрогу № от <дата>.

в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., в котором она просит уведомить ее в чьем производстве находится материал проверки по ее заявлению. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

производство но делу об административном правонарушении по заявлению Вишневской Е.В., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоЛГ! РФ, о чем Вишневская Е.В. была уведомлена (исх. 3/5899 от <дата>).

административный материал № от <дата> был направлен в Прокуратуру г. Таганрога.

административный материал № от <дата> был возвращен из Прокуратуры г. Таганрога по минованию надобности.

прокурором города Таганрога был вынесен протест на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> о прекращении производства но делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вышеуказанное постановление было отменено как необоснованное.

УУП ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу вынесено определение о назначении экспертизы по административному правонарушению, копия данного определения направлена в адрес Вишневской Е.В. (исх. 3/12000 от <дата>).

Ранее поданные ходатайства после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, также были разрешены.

В настоящее время решение по делу об административном правонарушении № от <дата> не принято, однако в адрес ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу поступило заключение эксперта №№ от <дата>. согласно которого степень тяжести вреда, причиненного Вишневской Е.В. в отношении указанных диагнозов определена не была.

По правилам гражданского судопроизводства при установлении оснований для возмещения вреда, действия (бездействия) должностных лиц и органов государственной, власти могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух оснований - нарушение закона и нарушение прав заявителя. Вишневская Е.В. вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о совершении правонарушения, и она реализовала это право, а решение о привлечении к административной ответственности или возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии предусмотренных законом оснований, и при этом законодательство РФ устанавливает полномочия участников судопроизводства со стороны обвинения, в частности полномочия прокурора, отменять незаконные или необоснованные постановления должностных лиц в установленном законом порядке. При этом незаконность и необоснованность постановлений определяется с точки зрения применения норм КоАП РФ, а не с точки зрения гражданско-правовых отношений.

Полагают, что сам по себе факт отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прокурором г. Таганрога не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения органа государственной власти к гражданско- правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Какой-либо судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственного органа, в материалах деда отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гралсданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, считают, что суду не представлено доказательств того, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и что вынесенным решением по заявлениям Вишневской Е.В. были нарушены права истицы. Как видно из предоставленных материалов дела, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в материале проверки не имелось: свидетели показания Вишневской Е.В. не подтвердили, согласно заключения эксперта у Вишневской Е.В, степень тяжести вреда, в отношении указанных диагнозов, определена не была.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личныенеимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, о причиненных нравственных    страданиях    являются    надуманными и фактически не подтвержденными.

Вынесенный протест прокурора г. Таганрога, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обращаем внимание суда, что в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда (таковые материалами настоящего дела не подтверждаются), соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано следующее.

На основании ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред ( п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В материалах дела, Вишневская ЕВ. указывает, что моральный вред, причинен ей неправомерными действиями должностных лиц органа внутренних дел.

Согласно п. 100 ст. 11 Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Многочисленная судебная практика по делам данной категории, в том числе практика Ростовского областного суда, подтверждает, что подобные суммы взыскиваются непосредственно с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, считает необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности заявителя и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что неисполнение заявленного истцом ходатайства в рамках административного расследования причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами.Истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено. Кроме степени вины причинителя вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, судом должны быть учтены требования разумности исправедливости.Считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.В правовой взаимосвязи с положениями ст.1069 ГК РФ указанная выше норма означает, по нашему мнению, необходимость определения в судебном акте, которым устанавливается обязанность государства по возмещению вреда гражданину или юридическому лицу, конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду заявлено не было.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред,причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается в счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм, также ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями(бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий(бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> Вишневская Е.В. обратилась в ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением, в котором она просила привлечь к ответственности Селиванова В.В., который <дата> примерно в 17 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения (КУСП ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>).

Также в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП-З Управления МВД России по г. Таганрогу Кривцун Д.А., в котором он докладывает, что <дата> в 21 час 39 минут по каналу «02» поступило сообщение о том, что в Травмпункт г. Таганрога обратилась гр-ка Вишневская Е.В., которую побили на <адрес>. Данный рапорт был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному КУСП1 ОП-З Управления МВД России но г. Таганрогу №2580 от <дата>.

Кроме того, в КУСП ОП-З Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности по факту грабежа Селиванова В.В., который <дата> в 17 часов 37 минут на территории детского сада «<данные изъяты> по адресу <адрес>, путем нанесения рукой удара о голову, вырвал из ее рук сотовый телефон «Айфон 10». Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОГ1-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

По результатам проверки материала по заявлению Вишневской Е.В., в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно акта № от <дата> по результатам СМО Вишневской Е.В. степень тяжести вреда, причиненного здоровью Вишневской Е.В. в отношении указанных диагнозов определена не была.

<дата> в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит принять к сведению, что <дата> на территории МБДОУ № ей нанес побои именно Селиванов В.В.. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

11.04.2022г. в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит назначить ей и Селиванову В.В. психо-физиологическое исследование. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

<дата> срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц.

17.04.2022г. в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано заявление Вишневской Е.В., в котором она просит принять к сведению, что ее представителями по административному делу являются Пронин Р.А., Пронина О.Ю. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСГ1 ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

17.04.2022г. в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., в котором она просит ознакомить ее с имеющееся в материале видеозаписью. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по <адрес> № от <дата>.

17.04.2022г. в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., аналогичное КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России но г. Таганрогу № от <дата>.

17.04.2022г. в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано ходатайство Вишневской Е.В., в котором она просит уведомить ее, в чьем производстве находится материал проверки по ее заявлению. Данное заявление также было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата>.

20.05.2022г. производство но делу об административном правонарушении по заявлению Вишневской Е.В., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем Вишневская Е.В. была уведомлена (исх. 3/5899 от <дата>). 03.06.2022г.административный материал № от <дата> был направлен в Прокуратуру г. Таганрога.

15.06.2022г. административный материал № от <дата> был возвращен из Прокуратуры г. Таганрога по минованию надобности.

16.06.2022г. прокурором города Таганрога был вынесен протест на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вышеуказанное постановление было отменено как необоснованное.

Представитель ответчика указывает, что внесение данного протеста и отмена постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работников ОП-3, не нарушает прав истицы и не влечет за собой возникновение обязанности по возмещению ей морального вреда.

Действительно, сам по себе факт внесения такого протест не подтверждает наличие совокупности обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий(бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) и наступившим вредом, однако прокуратурой г. Таганрога кроме вышеуказанного протеста было внесено также и представление от 9 августа 022 года №.

В данном представлении указано, что прокуратурой г. Таганрога при проведении проверки доводов обращения Вишневской Е.В. выявлены нарушения в деятельности ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, а именно :порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Емельяненко А.А. от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении от -<дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверкой материала дела об административном правонарушении установлено, что постановление от <дата> является незаконным и немотивированным, вынесено без учета требования норм КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29. 10 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным, что прямо указано в подпункте 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего, наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на основании соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011- О, от 20.12.2018 № 3123-0).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 № 2468-0).

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушений устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в свою очередь административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> является незаконным, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Так, в материалах дела имеется направление на судебно-медицинское освидетельствование № от <дата> в адрес заведующего Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Терземан О.Е., составленное участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Устиновой Л.Д.

Судебно-медицинским экспертом <дата> составлен Акт судебно- медицинского освидетельствования № поступивший в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу <дата>. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Карпенко Т.В. степень тяжести вреда, причиненного здоровью Вишневской Е.В. в отношении выставленных диагнозов не определена.

Участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Устиновой Л.Д. <дата> направлен запрос в адрес Главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» с целью истребования медицинской карты на Вишневскую Е.В. для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Далее, <дата> со стороны участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Устиновой Л.Д. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу подано ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. На ходатайстве имеется резолюция «разрешаю». Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А. срок проведения административного расследования в отношении Вишневской Е.В. продлен на один месяц, определен срок окончания расследования до <дата>.    

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что должностным лицом выносилось процессуальное решение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после продления срока административного расследования. Сведения об исполнении запроса участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> в адрес Главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, со стороны потерпевшей Вишневской Е.В. <дата> подано заявление (зарегистрировано за №) о назначении и проведении ей и гражданину Селиванову В.В. психофизиологического исследования. Также, <дата> поданы два ходатайства (зарегистрированы за №    5559, 5560) об ознакомлении с видеозаписью произошедшего конфликта. <дата> подано ходатайство (зарегистрировано за №) об уведомлении о лице, проводящем административное расследование.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о рассмотрении заявленных ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных Вишневской Е.В. материалы дела не содержат. Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям должностного лица, проводившего административное расследование.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Емельяненко А.А. от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем в самом постановлении должностное лицо ссылается на положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое предусматривает прекращение производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения закреплено в положении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Норма права применена должностным лицом не верно.

Также, в постановлении о прекращении производства по делу от <дата> не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что в своих заявлениях Вишневская Е.В. просила привлечь к административной ответственности непосредственно Селиванова В.В.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении надлежащим образом не подшиты и не пронумерованы.

На постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прокурором города от <дата> № прокурором города <дата> принесен протест, который согласно ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит рассмотрению в течение 10 дней. Протест поступил в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу <дата> вх. 4703. По информации полученной в телефонном режиме, протест прокурора рассмотрен и удовлетворен.

Вместе с тем, до настоящего времени в прокуратуру города принятое решение по протесту прокурора из ОП-3 УМВД России не поступило, что является недопустимым. Данные действия свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля и халатном отношении со стороны руководства ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу за исполнением мер прокурорского реагирования.

С 20.06.2022г. никаких процессуальных действий в рамках производства по делам об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ со стороны должностных лиц не производилось. По данному делу со стороны должностных лиц допущена длительная волокита.    

Анализ причин и условий, способствовавших допущению указанных нарушений, свидетельствует о том, что они стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии должного контроля со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников.

В связи с поступившим из прокуратуры г. Таганрога представлением начальником ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу майором полиции Слинько А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой предложено

- за нарушения требований пп. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры г. Таганрога на начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Прокофьева Р.П. наложить дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме, на начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу Кулик Д.А. наложено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме;

- за нарушения требований ч.2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в ненаправлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению, Вишневской Е.В. в прокуратуру г. Таганрога в установленные сроки на УУП ОП -3 Гребенюк А.В. наложить взыскание в виде выговора публично в устной форме;

- за нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП, выразившиеся в не принятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от <дата> по факту приобщения видеозаписи, по факту ознакомления с видеозаписью, по факту информирования о должностном лице, в производстве которого находится материал об административном расследовании, поданных Вишневской Е.В., либо не вынесении определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств на старшего УУП ОП-3 Ферзалиева И.Н. наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме.

Результаты служебной проверки были обсуждены на служебном совершении при начальнике Управления МВД России по г. Таганрогу <дата> под председательством М.А. Шабельник, совещание решило утвердить результаты служебной проверки с наложением на лиц, указанных в данном заключении, дисциплинарных взысканий в виде выговоров публично, в устной форме.

<дата> прокурору г. Таганрогу направлен письменный ответ с изложением принятых по представлению прокурора мер дисциплинарного характера, а также с указанием того, что начальнику ОП-3 Прокофьеву Р.П. дано поручение организовать работу по устранению выявленных недостатков и в срок до <дата> ода предоставить в ОИАЗ УМВД по г. Таганрогу информацию о проделанной работе и копии документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков.

В представленном подлинном материале административного расследования № от <дата> имеется определение от <дата> об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Селиванова В.В. в связи с удовлетворением протеста прокурора г. Таганрога, дело возвращено на новое рассмотрение.

Следующий процессуальный документ имеющийся в подлинном материале – это определение от <дата> УУП ОП-3 УПВД РФ по г.Таганрога Гребеник А.В. о назначении по делу обАП в отношении Вишневской Е.В. экспертизы, запросить документы медицинские из ГБСМП ; копию медкарты из МБУЗ «Городской     поликлиники №», заключения №.

То есть, в период с июля по сентябрь 2022 года, в течение 2 –х месяц, никаких действий по делу об АП по заявлению Вишневской Е.В. вновь не предпринималось, и только после наложения мер дисциплинарного характера по делу было назначено проведение экспертизы.

Запрос в МБУЗ ГБСМП о предоставлении медицинских документов в отношении Вишневской Е.В. датирован только <дата>, больше чем через месяц после вынесения определения о назначении экспертизы.

Зато до данного запроса имеется пять рапортов на имя начальника ОП-3 от имени УУП Гребеник А.В., в которых указаны якобы действия, которые предпринял УУП Гребеник А.В.; три рапорта датированы <дата> по ознакомлении Вишневской Е.В.с видеофайлом и что материал находится в производстве Гребеник А.В. ; два рапорта датированы <дата>, в данных рапортах указано, Вишневская Е.В. для приобщения имеющегося у нее видеофайла не явилась, и что ответ по поводу медицинских документов не поступил.

Суд обращает внимание, что никаких запросов о предоставлении медицинских документов за период до <дата> в подлинном материале не имеется.

В связи с чем, суд обращает внимание на вновь допущенную волокиту и ненадлежащее исполнение УУП Гребеник А.В. своих обязанностей по организации проведения назначенной экспертизы.

В подлинном материале имеется также определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Вишневской Е.В. о проведении ей и Селиванову В.В. психофизической экспертизы.

Представитель ответчика в суде указала, что копии определения о назначении экспертизы и об отказе в проведении психофизической экспертизы были направлены истице в установленном порядке <дата>.

Истицей представлен подлинник почтового конверта с вложением указанных двух копий определений. На данном конверте имеется штамп почтового отделения о принятии почтового отправления <дата>. Штампов почтовых отделений, датированных сентябрем 2022 года, на данном конверте не имеется.

Суд обращает внимание, что представленный подлинник материала по-прежнему не имеет нумерации и описи, на что указывалось в представлении прокурора г. Таганрога и об устранении, в том числе, данного нарушения давалось поручение начальником УМВД г. Таганрога.

Истицей представлено в судебном заседании письменное сообщение от <дата> за подписью зам. Начальника ОП -3 УМВД РФ по г. Таганрогу Рудченко А.А. о направлении Вишневской Е.В. копии определения об удовлетворении ходатайства от <дата> с приложением копии определения от <дата> об удовлетворении по материалу по заявлению Вишневской Е.В. ее ходатайства о назначении комиссионной медицинской экспертизы.

Однако, данных документов представленный подлинник материал не содержит.

Представитель ответчиков не смогла пояснить, где находится подлинник данного определения, каким образом заверенная копия данного определения оказалась у истицы. При этом представитель ответчиков не выразила сомнения, что данное сопроводительное письмо не подписывалось Рудченко А.А. и за исх. 3/4965 от <дата> не направлялось истице.

Суд также обращает внимание, что подлинник материала не содержит сведений об ознакомлении с данным материалом истицы. Представленные в дело рапорта, датированные 15 сентября и <дата>, вызывают сомнения в достоверности, с учетом того, что запрос об истребовании меддокументов не направлялся, истицы отрицает характер разговоров, отраженных УУПР в данным рапортам. Процессуальных документов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истицей ходатайства( кроме ходатайства о назначении экспертизы и психофизического исследования) в материале не имеется. Письменноых сообщений истице о предоставлении видеофайла, о предоставлении ей для ознакомления видеофайла и что материал проверки находится в производстве УУП Гребеник А.В., в материалах проверки не имеется.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта № от <дата> в отношении Вишневской Е.В. В данном заключении указано, что медицинские документы представлены <дата>, дополнительно ответы на запрос зам.начальника ОП-3 из медицинских организаций <дата>.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения номры (постановления Конституционного суда РФ от <дата> №-П, от <дата>6 года №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.) включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий(бездействия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, представление прокурору г. Таганрога и результаты служебной проверки УМВД по г. Таганрогу, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности (незаконности) действий(бездействия) причинителя вреда.

Суд обращает внимание, что уже после внесения представления и проведения служебной проверки сотрудниками ОП -3 продолжаются нарушения требований Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из представленных материалов следует, что с момента обращения истицы в органы внутренних дел <дата> с соответствующим заявлением она была незаконно лишена права на справедливое, скорое и законное разбирательства ее обращения по факту нанесения ей побоев.

Такими действиями должностных лиц органа внутренних дел нарушается право истицы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающего его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушения ли иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

А поскольку действиями должностных лиц органа внутренних дел – ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу нарушено личное неимущественное право истицы, она лишилась возможности на справедливую компетентную, полную и эффективную судебную защиту, то в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановлении Пленума от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации, и при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, а также ГУ МВД России по г. Таганрогу являются ненадлежащими ответчиком по настоящему делу, так как вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страдании с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительный характер допущенных нарушений со стороны должных лиц органа внутренних дел, продолжающиеся нарушения и до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Что касается ходатайства истицы об обязании должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу соблюдать требования административного законодательства, то суд обращает внимание, что истица вправе самостоятельно обратиться в прокуратуру г. Таганрога в елях проверки законности действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе и в части соблюдения требований Кодекса РФ об АП, поскольку органы прокуратуры наделены надзирающими функциями в отношении органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░