cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-9177/2024

Решение по делу № 33-3-9177/2024 от 07.10.2024

Судья Гараничева И.П. № 33-3-9177/2024

№ 2-285/2024

УИД: 26RS0013-01-2024-000131-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова С.С., апелляционную жалобу представителя Тихой Н.Н. по доверенности Дьяченко Ю.Г., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному исковому заявлению Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом № «», общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжкову С.С. (2/3 долей в праве общей долевой собственности), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года и от 26.12.2013 года, и Тихой Н.Н. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи от 02.12.2023 года. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером «»:177, общей площадью 561 кв.м., находящемся в пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н. на основании договора № 153/2018 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2018 года. Право собственности на указанную долю жилого дома возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2013 года. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю принадлежало его родному племяннику - Бекееву А.В., которое возникло у него в порядке наследования в 2010 году. Бекеев А.В. не проживал и не пользовался жилым домом примерно с 2019 года после переезда в Московскую область со своей семьей. В ноябре 2022 года Бекеев А.В. высказал намерение о продаже своей доли в жилом доме и направил в его адрес предложение о преимущественном праве покупки доли, указав, что продает долю за 2 500 000 рублей, данная цена его не устроила, он предложил Бекееву А.В. купить его долю за 1500 000 рублей, от предложенной суммы Бекеев А.В. отказался. В декабре 2023 года ему (Рыжкову С.С.) стало известно, что между Бекеевым А.В. и Тихой Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, Бекеев А.В., возможно умышленно, вводил в заблуждение потенциальных покупателей, указывая, что приобретаемая ими 1/3 доля жилого дома состоит из 3-х комнат, кухни, ванны и санузла, общей площадью 42 кв.м. Он (Рыжков С.С.) неоднократно вступал в переговоры с родственниками ответчицы, указывая, что при покупке их либо ввели в заблуждение умышленно, либо сделка носит фиктивный характер, поскольку сама ответчица до настоящего времени не пользуется жилым помещением. Порядок пользования общим имуществом между Рыжковым С.С. и его племянником Бекеевым А.В. никогда не определялся. Они пользовались жилым домом совместно по обоюдной договоренности до момента возникновения спора относительно стоимости жилого дома. В настоящее время, после перехода права собственности на долю жилого дома к ответчику, между ними возникли серьезные конфликтные ситуации. В соответствие с техническим паспортом на жилой дом от 08.12.2022 года общая площадь дома составляет 51,5 кв.м., ответчик предпринимает попытки пользоваться помещениями, общей площадью 42 кв.м., в доме только одна кухня, ванная комната и санузел. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании этими помещениями, поскольку якобы все это она «купила», чем нарушает его законные права. Исходя из технических характеристик жилого дома, выделение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом технически не представляется возможным, таким образом, разрешить спор путем раздела дома между сособственниками не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд: определить порядок пользования жилым домом общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер «»:171, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, «», выделив в пользование: Рыжкову Сергею Семеновичу в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату №5 в литере «А» площадью 9,9 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 11,8 кв.м., Тихой Н.Н. в счет ее 1/3 доли в праве на общее имущество. жилую комнату № 2 в литере А, площадью 8,4 кв.м., помещение № 1, площадью 11,6 кв.м., помещения в литере «Б» - летняя кухня, ванна и туалет, оставить в общем пользовании сособственников.

С учетом увеличенных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 54,9 кв.м., выделив в пользование:

- Рыжкову С.С. в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату № 5 в литере А площадью 9,9 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату №6, площадью 11,8 кв.м.,

- Тихой Н.Н. в счет ее 1/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату № 2 в литере А площадью 8,4 кв.м., помещение № 1 площадью 11,6 кв.м., помещения в литере «Б» - № 1.1., 2.1, 3.1 (ванную комнату, туалет и кухню) площадью 19,7 кв.м, оставить в общем пользовании сособственников, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «»:177, выделив в пользование Рыжкову С.С. часть земельного участка с целью обеспечения возможности пользования жилым домом, кухней и хозяйственными постройками, а огородную часть земельного участка оставить в пользовании Рыжкова С.С., так как уход за ним он осуществляет исключительно самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по существу, по тому же предмету спора ответчиком Тихой Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к Рыжкову С.С. об определении порядка пользования имуществом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Встречного исковые требования мотивированы тем, что между Рыжковым С.С. и предыдущим собственником жилого дома сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически, помещениями №1, № 2 и № 6 в литере «А», а также помещениями № № 1.1, 2.1, 3.1 в литере «Б» пользовался предыдущий сособственник Бикеев А.В., а в пользовании Рыжкова С.С. на протяжении многих лет находились помещения № 3 и № 5 в литере «А». Помещения № 3 и № 5 в литере «А» на протяжении многих лет отключены от отопления, электрического и газового снабжения и используются истцом в качестве подсобных хозяйственных помещений. Денежная компенсация в размере 537 812,96 рублей, в случае установления порядка пользования имуществом по варианту № 1, взысканию с нее не подлежит, так как Рыжков СС. и ее правопредшественник Бикеев А.В. одобрили сложившийся много лет назад порядок пользования имуществом. Вместе с тем, при определении порядка пользования имуществом по варианту №1, предложенному экспертом, доли сторон подлежат перераспределению, в соответствии с экспертным заключением.

На основании изложенного, просит суд:

-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «»,

- признать за Тихой Н.Н. право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «»,

-признать за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «»,

- Тихой Н.Н. определить в пользование помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1, площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 2, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № 6, площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м., а также помещения № 1.1, № 2.1, № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.,

- Рыжкову С.С. определить в пользование помещения в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.,

- Тихой Н.Н. определить в пользование часть земельного участка: ЗУ2, площадью 423 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1),

- Рыжкову С.С. определить в пользование часть земельного участка: ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1),

- в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за отклонение от долей в праве общей долевой собственности в размере 537 812 рублей 96 копеек, отказать.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года исковые требования Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить порядок пользования жилым домом литер «А», общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер «»:171, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «», и летней кухней литер «Б», в соответствии с которым:

-выделить в пользование Рыжкову С.С., в счет принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в литере «А» жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

- выделить в пользование Тихой Н.Н., в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в литере «А» коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.

Помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 в литере «Б», общей площадью 19,7 кв.м, оставить в общем пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером «»:177, общей площадью 561 кв.м., в соответствии с которым:

-выделить в пользование Рыжкова С.С. часть земельного участка: ЗУ 3/1 площадью 77 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ 3/2 площадью 185 кв.м, в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

: ЗУ 3/1

н 11

371055.08

1410773.35

1,80

нЮ

371054.50

1410771.65

2,62

н9

371055.60

1410769.27

1,69

н8

371054.05

1410768.61

5,69

н7

371048.92

1410766.14

0,95

нб

371049.33

1410765.29

4,41

н5

371045.35

1410763.392

0,55

н4

371045.08

1410763.87

3,81

нЗ

371041.62

1410762.28

0,78

н2

371041.98

1410761.59

4,28

н1

371038.13

1410759.72

3,89

6

371036.33

1410763.17

21,34

н11

371055.08

1410773.35

: ЗУ 3/2

4

371079.17

1410770.51

14,00

5

371072.05

1410782.56

13,86

н12

371059.87

1410775.95

3,68

н13

371062.25

1410773.14

5,66

н23

371065.17

1410768.29

4,53

н22

371067.16

1410764.23

13,56

4

371079.17

1410770.51

- в пользование Тихой Н.Н. выделить часть земельного участка: ЗУ 2/1 площадью 118 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ 2/2 площадью 63 кв.м, в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

: ЗУ 2/1

1

371042.49

1410751.33

0,90

2

371043.30

1410751.72

2,55

3

371045.55

1410752.92

8,79

н21

371053.33

1410756.99

9,21

нб

371049.33

1410765.29

4,41

н5

371045.35

1410763.392

0,55

н4

371045.08

1410763.87

3,81

нЗ

371041.62

1410762.28

0,78

н2

371041.98

1410761.59

4,28

н1

371038.13

1410759.72

9,45

1

371042.49

1410751.33

:ЗУ2/2

н20

371061.66

1410761.35

1,04

н19

371061.25

1410762.31

0,17

н18

371061.17

1410762.46

3,50

н17

371059.51

1410765.54

5,14

н16

371057.07

1410770.06

0,34

н15

371056.91

1410770.36

2,65

н14

371059.25

1410771.61

3,37

н13

371062.25

1410773.14

5,66

н23

371065.17

1410768.29

4,53

н22

371067.16

1410764.23

6,20

н20

371061.66

1410761.35

В общее пользование совладельцев предоставить часть земельного участка: ЗУ1 площадью 118 кв.м., в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

н21

371053.33

1410756.99

9,40

н20

371061.66

1410761.35

1,04

н19

371061.25

1410762.31

0,17

н18

371061.17

1410762.46

3,50

н17

371059.51

1410765.54

5,14

н16

371057.07

1410770.06

0,34

н15

371056.91

1410770.36

2,65

н14

371059.25

1410771.61

3,37

н13

371062.25

1410773.14

3,68

н12

371059.87

1410775.95

5,45

н 11

371055.08

1410773.35

1,80

н10

371054.50

- 1410771.6

2,62

н9

371055.60

1410769.27

1,69

н8

371054.05

1410768.61

5,69

н7

371048.92

1410766.14

0,95

нб

371049.33

1410765.29

9,21

н21

371053.33

1410756.99

Взыскать с Тихой Н.Н. в пользу Рыжкова С.С. денежную компенсацию в размере 282 448,53 рублей за невозможность пользования долей имущества.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.С. к Тихой Н. Н. об определении в его пользование жилой комнаты № 6 в литере «А», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихой Н. Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д«», признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении в единоличное пользование Тихой Н.Н. помещений в литере Б под №№ 1.1, 2.1, 3.1, площадью 19,7 кв.м., определении в пользование Тихой Натальи Николаевны части земельного участка площадью 423 кв.м., определении в пользование Рыжкову С.С. части земельного участка площадью 138 кв.м., в соответствие с указанными в заключении границами (вариант №1 судебной экспертизы), отказать.

В апелляционной жалобе Тихая Н.Н. просит решение суда от 04.07.2024 года отменить, в части взыскания денежной компенсация в размере 282 448 рублей 53 копеек, отказа в перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказа в определении в единоличное пользование Тихой Н.Н. помещений № 1.1., № 2.1., № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19.7 кв.м., определении в пользование Тихой Н.Н. части земельного участка :ЗУ2, площадью 423 кв.м., определении Рыжкову С.С. части земельного участка :ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1). В отмененной части принять по делу новое решение, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «». Признать за мной - Тихой Н.Н. право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «».

Признать за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д«». Мне - Тихой Н.Н. определить в пользование помещения № 1.1., № 2.1., № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19.7 кв.м. Мне - Тихой Н.Н. определить в пользование часть земельного участка :ЗУ2, площадью 423 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1). Рыжкову С.С. определить в пользование часть земельного участка :ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1).

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, права Рыжкова С.С. на использование помещений № 1.1, 2.Г, 3.1. в строении литер «Б» общей площадью 19.7 кв.м, могут быть ограничены, с учетом выплаты в его ползу денежной компенсации, что фактически приведет к реальному завершению спора. Вариант № 1 экспертного заключения наиболее соответствует сложившемуся на протяжении многих лет между сторонами порядку пользования недвижимым имуществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, обеспечивает баланс имущественных прав совладельцев.

Полагает, что Железноводским городским судом при вынесении оспариваемого решения установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к вынесению несправедливого и незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе Рыжков С.С. просит решение суда от 04.07.2024 года отменить, вынести по делу новое решение: определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 54,9 кв.м кадастровый номер «»:171, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «», выделив в пользование:

-                     Рыжкову С.С. в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату №5 в литере А площадью 9,9 кв. м., жилую комнату №3, площадью 9,8 кв.м, жилую комнату №6, площадью 11,8 кв.м.,

-                     Тихой Н.Н., в счет ее 1/3 долив праве на общее имущество жилую комнату №2 в литре А. площадью 8,4. помещение №1 площадью 11,6 кв.м.,

Помещения в литере Б летняя кухня, ванна и туалет - оставить в общем пользовании сособственников.

Назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-                     определить возможные варианты пользования жилым домом 54,9 кв.м, с кадастровым номером «»:171 и земельным участком площадью 561 кв.м., кадастровый номер «»:177 расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «» в соответствии с долями сособственников в общем праве на жилой дом.

-                     возможен ли вариант пользования жилым домом, указанный истцом в исковом заявлении при условии образования дверного проема между помещениями №6 и №5.

-                     определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Указывает, что Рыжковым С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу. Ходатайство о приобщении рецензии судом было удовлетворено. Однако, в решении суда судом не была дана оценка указанному доказательству, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

В соответствии с заключением специалиста №146/24 от 26.06.2024 года – заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №26 от 13 мая 2024 г года, выполненное экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Крючковой С.В. на основании Определения Железноводского городского суда Ставропольского края от судьи Гараничевой И.П. от 28.02.2024 г. по гражданскому делу №2-285/2024 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а также процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры исследования и отражения результатов в Заключении эксперта. Суд при вынесении решения в нарушения норм действующего законодательства не дал надлежащую оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле. Не принял во внимание доводы истца о неправомерности расчетов стоимости жилого дома и земельного участка, что является существенным обстоятельством, поскольку при разрешении данной категории спора ставиться вопрос о назначении денежной компенсации за невозможность пользования своей долей в общем имуществе. Таким образом, решение Железноводского городского суда от 04.07.2024 года в части отказа истцу в удовлетворении требования о передачи ему в пользование жилой комнаты №6 является необоснованным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Рыжков С.С., Тихая Н.Н. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Рыжков С.С. и Тихая Н.Н. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, «».

Рыжкову С.С. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Тихой Н.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 561 кв.м., с кадастровым номером «»:177, разрешенное использование - размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, находящемся в пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н. на основании договора № 153/2018 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2018 года.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и право аренды на земельный участок зарегистрированы за совладельцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 26 от 13 мая 2024 года: земельный участок с КН «»:177, общей площадью 561 кв.м., принадлежит сторонам спора на праве аренды со множественностью лиц.

Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено в таблице.

Определить фактическую площадь земельного участка по ул. Фрунзе, 5 - невозможно, поскольку фактические границы не имеют замкнутого контура ограждений по своему периметру.

Между исследуемым земельным участком и смежным земельным участком с КН «»:176 (ул. Фрунзе, «») ограждение частично отсутствует, установлен общий вход сразу на оба земельных участка.

Часть земельного участка по ул. Фрунзе, «», находящаяся в пользовании истца, используется совместно с территорией земельного участка по ул. Фрунзе, «», как единое землепользование.

При этом установлено, что существующие границы земельного участка имеют сильное расхождение со сведениями ЕГРН: зафиксирован большой заступ вглубь территории земельного участка по ул. Фрунзе, «» со стороны земельного участка с КН «»:8 (ул. Фрунзе«»).

Между совладельцами земельного участка по ул. Фрунзе, «», порядок пользования определен лишь частично:

имеется ограждение между совладельцами по фасаду земельного участка; далее граница идет по помещениям жилого дома;

между жилым домом и хозяйственными постройками, имеется калитка, через которую ответчиком осуществляется доступ к остальной части земельного участка;

вход на часть земельного участка (огород) истцом осуществляется через калитку, установленную в ограждении между земельными участками по ул. Фрунзе, «» и ул. Фрунзе, «». Доступ осуществляется с территории по ул. Фрунзе, «»;

территория земельного участка, отведенная под огород, между совладельцами не разгорожена.

В пользовании Рыжкова С.С. находится часть земельного участка площадью 138 кв.м., в пользовании Тихой Н.Н. находится часть земельного участка площадью 423 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, «» - одноэтажное строение, постройки 1960 года, общей площадью помещений 38,7 кв.м.

Жилой дом площадью 54,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

1)                 Тихая Н.Н. - 1/3 доли в праве;

2)                 Рыжков С.С. - 2/3 доли в праве.

Выездом на место были определены объемно-планировочные характеристики жилого дома и фактический порядок пользования его помещениями.

Установлено, что жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Б» фактически объединены посредством устройства дверного проема между ними.

В литере «Б» установлен котел, посредством которого отапливается часть жилого дома: помещения №№ 1, 2 и 6; в помещениях № 3 и № 5 отопление отсутствует.

Доступ к помещениям №№ 1, 2, 6, находящимся в пользовании ответчицы, осуществляется через помещения летней кухни литер «Б» (далее на плане обозначено штрихованной областью).

Площадь жилого дома 54,9 кв.м., внесенная в ЕГРН, рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, и включает в свою площадь стены и перегородки.

Выездом на место установлен фактический порядок пользования:

-                     в пользовании Рыжкова С.С. находятся помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

-                     в пользовании Тихой Н.Н. находятся помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.;

- помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м., находятся в пользовании Тихой Н.Н.

Далее на усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Вариант № 1

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», в соответствии с существующим порядком пользования:

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.: помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить часть земельного участка ЗУ1

площадью 138 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

в пользование Тихой Н.Н. предоставить часть земельного участка ЗУ2 площадью 423 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

Вариант № 2

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», с учетом существующего порядка пользования:

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 3 площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

-в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.;

-в совместное пользование совладельцев предоставить помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае определения порядка пользования по предложенному варианту, требуется производство работ по установке дверного блока между помещениями №3.1 и № 1 с целью изоляции помещений, передаваемых в пользование Тихой Н.Н., стоимость работ составит 33 523,34 рублей.

Далее предложен вариант порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве на жилые помещения, произведен расчет размера земельных участков, приходящихся на идеальную долю:

1/3 доля в праве Тихой Н.Н. - 561 кв.м./З х 1 = 187 кв.м.;

2/3 доли в праве Рыжкова С.С. - 561 кв.м./З х 2 = 374 кв.м.

Вариант разработан с учетом существующего порядка пользования земельным участком:

-                     доступ к территории земельного участка Рыжковым С.С. осуществляется через калитку с территории смежного земельного участка по ул. Фрунзе, «»;

-доступ к территории земельного участка Тихой Н.Н. осуществляется через обособленный вход с улицы Фрунзе.

Учитывая конфигурацию земельного участка и сложившуюся застройку, определить порядок пользования в соответствии с долями в праве не представляется возможным.

Поэтому, на усмотрение суда предлагается установить порядок пользования земельным участком, с учетом порядка пользования жилым домом и сложившимся порядком пользования, в общее пользование совладельцев предоставить часть земельного участка: ЗУ 1 площадью 118 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

- в пользование Тихой Н.Н. предоставить часть земельного участка: ЗУ2/1 площадью 118 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ2/2 площадью 63 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

- в пользование Рыжкова С.С. предоставить часть земельного участка: ЗУЗ/1 площадью 77 кв.м, и часть земельного участка: ЗУЗ/2 площадью 185 кв.м, в следующих границах, указанных в таблице.

Рыжковым С.С. предложен вариант определения порядка пользования жилым домом литер «А» и летней кухней литер «Б», в соответствии с которым необходимо: устройство дверного проема в несущей саманной стене между помещениями № 5 и № 6, производство работ по закладке дверного проема между помещениями № 6 и № 2 (с целью изоляции двух частей жилого дома), установка дверного блока между помещениями №3.1 и № 1, с целью изоляции помещений общего пользования от помещений ответчика.

Эксперт считает, что установление порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно по следующим причинам: предполагается устройство дверного проема в саманной стене между помещениями № 5 и № 6.

Саман - это строительный материал, который состоит из глины, воды и соломы. При этом, солома выполняет связующую функцию стены.

Устройство дверного проема в саманной стене повлияет на её целостность и устойчивость, что может привести к частичному обрушению конструкций.

Кроме того, помещения №№ 1, 2, 6, находящиеся в пользовании Тихой Н.Н., и помещения №№ 3, 5, находящиеся в пользовании Рыжкова С.С., имеют два обособленных тепловых контура: помещения №№ 1, 2, 6 отапливаются от котла, установленного в помещении № 1.1 литера «Б», помещения оборудованы алюминиевыми радиаторами отопления; помещения №№ 3, 5 ранее имели самостоятельную систему отопления, на дату проведения осмотра помещения не отапливаются. При этом, установлены чугунные радиаторы.

Таким образом, в случае передачи помещения № 6 в пользование истцу, потребуется проведение работ по изменению системы отопления в помещениях ответчика, что требует внесение изменений в проектную документацию системы газоснабжения, получение новых технических условий и согласований.

Помещение №6 является единственным помещением, находящимся в пользовании ответчика, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Помещение № 1 является коридором и не может использоваться в целях проживания, помещение № 2 не является жилым помещением, поскольку не имеет естественного освещения и, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не может использоваться в целях проживания.

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Для ответа на вопрос о размере компенсации экспертом был осуществлен расчет рыночной стоимости жилого дома литер «А».

При этом, жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Б» рассчитывались как единое целое, поскольку, два здания между собой конструктивно и функционально объединены.

С учетом проведенного исследования, установлено, что рыночная стоимость жилого дома литер «А» с летней кухней литер «Б», составляет 1 449 000 рублей.

Экспертом были предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом и летней кухней.

Вариант № 1

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б» в соответствии с существующим порядком пользования:

в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м, общей площадью помещений 31,8 кв.м.; помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае установления порядка пользования по первому варианту, Тихая Н.Н. должна будет выплатить Рыжкову С.С. компенсационную выплату за отклонение в праве общей долевой собственности в размере 537 812,96 рублей 96 копеек.

Доли в праве общей долевой собственности при этом перераспределятся следующим образом: в пользование Тихой Н.Н. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 1, 2, 6), площадью 31,8 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 31,8/51,5 = 62/100 - 31/50 = 3/5, в пользование Рыжкова С.С. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 3, 5), площадью 19,7 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 19,7/51,5 = 38/100 = 19/50 = 2/5.

Вариант № 2

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», с учетом с существующего порядка пользования:

в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м;

в совместное пользование совладельцев предоставить помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае установления порядка пользования по второму предложенному варианту, Тихая Н.Н. должна будет выплатить Рыжкову С.С. компенсационную выплату за отклонение в праве общей долевой собственности в размере 282 448,53 рублей.

Доли в праве общей долевой собственности при этом перераспределятся следующим образом: в пользование Тихой Н.Н. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 1, 2, 6), площадью 31,8 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 31,8/51,5 = 62/100 = 31/50 = 3/5; в пользование Рыжкова С.С. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 3, 5), площадью 19,7 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 19,7/51,5 = 38/100 = 19/50 =2/5.

Эксперт Крючкова С.В. в судебном заседании выводы экспертизы разъяснила и обосновала.

Рассматривая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также возможности удовлетворения заявленных исковых требований Рыжкова С.С. без ущемления прав участников общей долевой собственности на домовладение, оценив представленные экспертом и сторонами варианты, посчитал необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № 2 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении в его пользование жилой комнаты № 6 в литере «А» суд отказал, так как, согласно заключению экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, устройство дверного проема в саманной стене повлияет на её целостность и устойчивость, что может привести к частичному обрушению конструкций. Кроме того, помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон спора, имеют два обособленных тепловых контура, Рыжковым С.С. помещения № 3 и № 5 фактически не используются для проживания, что им не оспаривалось. Поскольку Тихая Н.Н. фактически владеет и пользуется частью жилого дома большей площади, а истец Рыжков С.С. не имеет заинтересованности в использовании части домовладения, соответствующей его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, суд, руководствуясь заключением эксперта № 26 от 13 мая 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тихой Н.Н. в пользу Рыжкова С.С. компенсации за невозможность пользования своей долей имущества в размере 282 448,53 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд отказал, так как Тихая Н.Н. не производила за счет собственных денежных средств реконструкции спорного жилого дома, а купила только 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в декабре 2023 года. Каких-либо законных оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Тихой Н.Н. не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу с п. 37 Постановления Пленума N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения), исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

При вынесении решения судом в полной мере были учтены вышеприведенные нормы законодательства.

Судебная коллегия при этом разъясняет, что право общей собственности на часть жилого дома у сторон не прекращается, доли собственников сохраняются, следовательно, нарушений прав сторон не происходит.

По мнению судебной коллегии, данный порядок пользования жилым помещением не будет ущемлять жилищные права сторон спора, и будет соответствовать доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.С. об обратном отклоняются судебной коллегией, равно как и отклоняются доводы апелляционной жалобы Тихой Н.Н. о необходимости перераспределения долей в праве общей долей собственности на жилой дом, как основанные на неправильном применении норм материального права, и влекущие за собой нарушение права собственности Рыжкова С.С. на спорное домовладение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, ссылка в жалобе на заключение специалиста №146/24 от 26.06.2024 года на заключение эксперта, которое содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания ст. 87 ГК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы может быть недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта, а повторной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз суд обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не усматривает, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения таких экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гараничева И.П. № 33-3-9177/2024

№ 2-285/2024

УИД: 26RS0013-01-2024-000131-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова С.С., апелляционную жалобу представителя Тихой Н.Н. по доверенности Дьяченко Ю.Г., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному исковому заявлению Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом № «», общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжкову С.С. (2/3 долей в праве общей долевой собственности), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года и от 26.12.2013 года, и Тихой Н.Н. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи от 02.12.2023 года. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером «»:177, общей площадью 561 кв.м., находящемся в пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н. на основании договора № 153/2018 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2018 года. Право собственности на указанную долю жилого дома возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2013 года. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю принадлежало его родному племяннику - Бекееву А.В., которое возникло у него в порядке наследования в 2010 году. Бекеев А.В. не проживал и не пользовался жилым домом примерно с 2019 года после переезда в Московскую область со своей семьей. В ноябре 2022 года Бекеев А.В. высказал намерение о продаже своей доли в жилом доме и направил в его адрес предложение о преимущественном праве покупки доли, указав, что продает долю за 2 500 000 рублей, данная цена его не устроила, он предложил Бекееву А.В. купить его долю за 1500 000 рублей, от предложенной суммы Бекеев А.В. отказался. В декабре 2023 года ему (Рыжкову С.С.) стало известно, что между Бекеевым А.В. и Тихой Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, Бекеев А.В., возможно умышленно, вводил в заблуждение потенциальных покупателей, указывая, что приобретаемая ими 1/3 доля жилого дома состоит из 3-х комнат, кухни, ванны и санузла, общей площадью 42 кв.м. Он (Рыжков С.С.) неоднократно вступал в переговоры с родственниками ответчицы, указывая, что при покупке их либо ввели в заблуждение умышленно, либо сделка носит фиктивный характер, поскольку сама ответчица до настоящего времени не пользуется жилым помещением. Порядок пользования общим имуществом между Рыжковым С.С. и его племянником Бекеевым А.В. никогда не определялся. Они пользовались жилым домом совместно по обоюдной договоренности до момента возникновения спора относительно стоимости жилого дома. В настоящее время, после перехода права собственности на долю жилого дома к ответчику, между ними возникли серьезные конфликтные ситуации. В соответствие с техническим паспортом на жилой дом от 08.12.2022 года общая площадь дома составляет 51,5 кв.м., ответчик предпринимает попытки пользоваться помещениями, общей площадью 42 кв.м., в доме только одна кухня, ванная комната и санузел. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании этими помещениями, поскольку якобы все это она «купила», чем нарушает его законные права. Исходя из технических характеристик жилого дома, выделение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом технически не представляется возможным, таким образом, разрешить спор путем раздела дома между сособственниками не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд: определить порядок пользования жилым домом общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер «»:171, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, «», выделив в пользование: Рыжкову Сергею Семеновичу в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату №5 в литере «А» площадью 9,9 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 11,8 кв.м., Тихой Н.Н. в счет ее 1/3 доли в праве на общее имущество. жилую комнату № 2 в литере А, площадью 8,4 кв.м., помещение № 1, площадью 11,6 кв.м., помещения в литере «Б» - летняя кухня, ванна и туалет, оставить в общем пользовании сособственников.

С учетом увеличенных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 54,9 кв.м., выделив в пользование:

- Рыжкову С.С. в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату № 5 в литере А площадью 9,9 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату №6, площадью 11,8 кв.м.,

- Тихой Н.Н. в счет ее 1/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату № 2 в литере А площадью 8,4 кв.м., помещение № 1 площадью 11,6 кв.м., помещения в литере «Б» - № 1.1., 2.1, 3.1 (ванную комнату, туалет и кухню) площадью 19,7 кв.м, оставить в общем пользовании сособственников, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «»:177, выделив в пользование Рыжкову С.С. часть земельного участка с целью обеспечения возможности пользования жилым домом, кухней и хозяйственными постройками, а огородную часть земельного участка оставить в пользовании Рыжкова С.С., так как уход за ним он осуществляет исключительно самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по существу, по тому же предмету спора ответчиком Тихой Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к Рыжкову С.С. об определении порядка пользования имуществом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Встречного исковые требования мотивированы тем, что между Рыжковым С.С. и предыдущим собственником жилого дома сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически, помещениями №1, № 2 и № 6 в литере «А», а также помещениями № № 1.1, 2.1, 3.1 в литере «Б» пользовался предыдущий сособственник Бикеев А.В., а в пользовании Рыжкова С.С. на протяжении многих лет находились помещения № 3 и № 5 в литере «А». Помещения № 3 и № 5 в литере «А» на протяжении многих лет отключены от отопления, электрического и газового снабжения и используются истцом в качестве подсобных хозяйственных помещений. Денежная компенсация в размере 537 812,96 рублей, в случае установления порядка пользования имуществом по варианту № 1, взысканию с нее не подлежит, так как Рыжков СС. и ее правопредшественник Бикеев А.В. одобрили сложившийся много лет назад порядок пользования имуществом. Вместе с тем, при определении порядка пользования имуществом по варианту №1, предложенному экспертом, доли сторон подлежат перераспределению, в соответствии с экспертным заключением.

На основании изложенного, просит суд:

-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «»,

- признать за Тихой Н.Н. право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «»,

-признать за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «»,

- Тихой Н.Н. определить в пользование помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1, площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 2, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № 6, площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м., а также помещения № 1.1, № 2.1, № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.,

- Рыжкову С.С. определить в пользование помещения в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.,

- Тихой Н.Н. определить в пользование часть земельного участка: ЗУ2, площадью 423 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1),

- Рыжкову С.С. определить в пользование часть земельного участка: ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1),

- в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за отклонение от долей в праве общей долевой собственности в размере 537 812 рублей 96 копеек, отказать.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года исковые требования Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить порядок пользования жилым домом литер «А», общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер «»:171, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, дом «», и летней кухней литер «Б», в соответствии с которым:

-выделить в пользование Рыжкову С.С., в счет принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в литере «А» жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

- выделить в пользование Тихой Н.Н., в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в литере «А» коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.

Помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 в литере «Б», общей площадью 19,7 кв.м, оставить в общем пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером «»:177, общей площадью 561 кв.м., в соответствии с которым:

-выделить в пользование Рыжкова С.С. часть земельного участка: ЗУ 3/1 площадью 77 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ 3/2 площадью 185 кв.м, в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

: ЗУ 3/1

н 11

371055.08

1410773.35

1,80

нЮ

371054.50

1410771.65

2,62

н9

371055.60

1410769.27

1,69

н8

371054.05

1410768.61

5,69

н7

371048.92

1410766.14

0,95

нб

371049.33

1410765.29

4,41

н5

371045.35

1410763.392

0,55

н4

371045.08

1410763.87

3,81

нЗ

371041.62

1410762.28

0,78

н2

371041.98

1410761.59

4,28

н1

371038.13

1410759.72

3,89

6

371036.33

1410763.17

21,34

н11

371055.08

1410773.35

: ЗУ 3/2

4

371079.17

1410770.51

14,00

5

371072.05

1410782.56

13,86

н12

371059.87

1410775.95

3,68

н13

371062.25

1410773.14

5,66

н23

371065.17

1410768.29

4,53

н22

371067.16

1410764.23

13,56

4

371079.17

1410770.51

- в пользование Тихой Н.Н. выделить часть земельного участка: ЗУ 2/1 площадью 118 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ 2/2 площадью 63 кв.м, в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

: ЗУ 2/1

1

371042.49

1410751.33

0,90

2

371043.30

1410751.72

2,55

3

371045.55

1410752.92

8,79

н21

371053.33

1410756.99

9,21

нб

371049.33

1410765.29

4,41

н5

371045.35

1410763.392

0,55

н4

371045.08

1410763.87

3,81

нЗ

371041.62

1410762.28

0,78

н2

371041.98

1410761.59

4,28

н1

371038.13

1410759.72

9,45

1

371042.49

1410751.33

:ЗУ2/2

н20

371061.66

1410761.35

1,04

н19

371061.25

1410762.31

0,17

н18

371061.17

1410762.46

3,50

н17

371059.51

1410765.54

5,14

н16

371057.07

1410770.06

0,34

н15

371056.91

1410770.36

2,65

н14

371059.25

1410771.61

3,37

н13

371062.25

1410773.14

5,66

н23

371065.17

1410768.29

4,53

н22

371067.16

1410764.23

6,20

н20

371061.66

1410761.35

В общее пользование совладельцев предоставить часть земельного участка: ЗУ1 площадью 118 кв.м., в следующих границах:

№ точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

н21

371053.33

1410756.99

9,40

н20

371061.66

1410761.35

1,04

н19

371061.25

1410762.31

0,17

н18

371061.17

1410762.46

3,50

н17

371059.51

1410765.54

5,14

н16

371057.07

1410770.06

0,34

н15

371056.91

1410770.36

2,65

н14

371059.25

1410771.61

3,37

н13

371062.25

1410773.14

3,68

н12

371059.87

1410775.95

5,45

н 11

371055.08

1410773.35

1,80

н10

371054.50

- 1410771.6

2,62

н9

371055.60

1410769.27

1,69

н8

371054.05

1410768.61

5,69

н7

371048.92

1410766.14

0,95

нб

371049.33

1410765.29

9,21

н21

371053.33

1410756.99

Взыскать с Тихой Н.Н. в пользу Рыжкова С.С. денежную компенсацию в размере 282 448,53 рублей за невозможность пользования долей имущества.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.С. к Тихой Н. Н. об определении в его пользование жилой комнаты № 6 в литере «А», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихой Н. Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д«», признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении в единоличное пользование Тихой Н.Н. помещений в литере Б под №№ 1.1, 2.1, 3.1, площадью 19,7 кв.м., определении в пользование Тихой Натальи Николаевны части земельного участка площадью 423 кв.м., определении в пользование Рыжкову С.С. части земельного участка площадью 138 кв.м., в соответствие с указанными в заключении границами (вариант №1 судебной экспертизы), отказать.

В апелляционной жалобе Тихая Н.Н. просит решение суда от 04.07.2024 года отменить, в части взыскания денежной компенсация в размере 282 448 рублей 53 копеек, отказа в перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказа в определении в единоличное пользование Тихой Н.Н. помещений № 1.1., № 2.1., № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19.7 кв.м., определении в пользование Тихой Н.Н. части земельного участка :ЗУ2, площадью 423 кв.м., определении Рыжкову С.С. части земельного участка :ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1). В отмененной части принять по делу новое решение, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «». Признать за мной - Тихой Н.Н. право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «».

Признать за Рыжковым С.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д«». Мне - Тихой Н.Н. определить в пользование помещения № 1.1., № 2.1., № 3.1 в строении летней кухни литер «Б», площадью 19.7 кв.м. Мне - Тихой Н.Н. определить в пользование часть земельного участка :ЗУ2, площадью 423 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1). Рыжкову С.С. определить в пользование часть земельного участка :ЗУ1, площадью 138 кв.м., в соответствии с указанными в заключении границами (вариант № 1).

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, права Рыжкова С.С. на использование помещений № 1.1, 2.Г, 3.1. в строении литер «Б» общей площадью 19.7 кв.м, могут быть ограничены, с учетом выплаты в его ползу денежной компенсации, что фактически приведет к реальному завершению спора. Вариант № 1 экспертного заключения наиболее соответствует сложившемуся на протяжении многих лет между сторонами порядку пользования недвижимым имуществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, обеспечивает баланс имущественных прав совладельцев.

Полагает, что Железноводским городским судом при вынесении оспариваемого решения установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к вынесению несправедливого и незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе Рыжков С.С. просит решение суда от 04.07.2024 года отменить, вынести по делу новое решение: определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 54,9 кв.м кадастровый номер «»:171, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «», выделив в пользование:

-                     Рыжкову С.С. в счет его 2/3 доли в праве на общее имущество жилую комнату №5 в литере А площадью 9,9 кв. м., жилую комнату №3, площадью 9,8 кв.м, жилую комнату №6, площадью 11,8 кв.м.,

-                     Тихой Н.Н., в счет ее 1/3 долив праве на общее имущество жилую комнату №2 в литре А. площадью 8,4. помещение №1 площадью 11,6 кв.м.,

Помещения в литере Б летняя кухня, ванна и туалет - оставить в общем пользовании сособственников.

Назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-                     определить возможные варианты пользования жилым домом 54,9 кв.м, с кадастровым номером «»:171 и земельным участком площадью 561 кв.м., кадастровый номер «»:177 расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, д. «» в соответствии с долями сособственников в общем праве на жилой дом.

-                     возможен ли вариант пользования жилым домом, указанный истцом в исковом заявлении при условии образования дверного проема между помещениями №6 и №5.

-                     определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Указывает, что Рыжковым С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу. Ходатайство о приобщении рецензии судом было удовлетворено. Однако, в решении суда судом не была дана оценка указанному доказательству, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

В соответствии с заключением специалиста №146/24 от 26.06.2024 года – заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №26 от 13 мая 2024 г года, выполненное экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Крючковой С.В. на основании Определения Железноводского городского суда Ставропольского края от судьи Гараничевой И.П. от 28.02.2024 г. по гражданскому делу №2-285/2024 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а также процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры исследования и отражения результатов в Заключении эксперта. Суд при вынесении решения в нарушения норм действующего законодательства не дал надлежащую оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле. Не принял во внимание доводы истца о неправомерности расчетов стоимости жилого дома и земельного участка, что является существенным обстоятельством, поскольку при разрешении данной категории спора ставиться вопрос о назначении денежной компенсации за невозможность пользования своей долей в общем имуществе. Таким образом, решение Железноводского городского суда от 04.07.2024 года в части отказа истцу в удовлетворении требования о передачи ему в пользование жилой комнаты №6 является необоснованным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Рыжков С.С., Тихая Н.Н. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Рыжков С.С. и Тихая Н.Н. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Капельница, улица Фрунзе, «».

Рыжкову С.С. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Тихой Н.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 561 кв.м., с кадастровым номером «»:177, разрешенное использование - размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, находящемся в пользовании Рыжкова С.С. и Тихой Н.Н. на основании договора № 153/2018 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2018 года.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и право аренды на земельный участок зарегистрированы за совладельцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 26 от 13 мая 2024 года: земельный участок с КН «»:177, общей площадью 561 кв.м., принадлежит сторонам спора на праве аренды со множественностью лиц.

Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено в таблице.

Определить фактическую площадь земельного участка по ул. Фрунзе, 5 - невозможно, поскольку фактические границы не имеют замкнутого контура ограждений по своему периметру.

Между исследуемым земельным участком и смежным земельным участком с КН «»:176 (ул. Фрунзе, «») ограждение частично отсутствует, установлен общий вход сразу на оба земельных участка.

Часть земельного участка по ул. Фрунзе, «», находящаяся в пользовании истца, используется совместно с территорией земельного участка по ул. Фрунзе, «», как единое землепользование.

При этом установлено, что существующие границы земельного участка имеют сильное расхождение со сведениями ЕГРН: зафиксирован большой заступ вглубь территории земельного участка по ул. Фрунзе, «» со стороны земельного участка с КН «»:8 (ул. Фрунзе«»).

Между совладельцами земельного участка по ул. Фрунзе, «», порядок пользования определен лишь частично:

имеется ограждение между совладельцами по фасаду земельного участка; далее граница идет по помещениям жилого дома;

между жилым домом и хозяйственными постройками, имеется калитка, через которую ответчиком осуществляется доступ к остальной части земельного участка;

вход на часть земельного участка (огород) истцом осуществляется через калитку, установленную в ограждении между земельными участками по ул. Фрунзе, «» и ул. Фрунзе, «». Доступ осуществляется с территории по ул. Фрунзе, «»;

территория земельного участка, отведенная под огород, между совладельцами не разгорожена.

В пользовании Рыжкова С.С. находится часть земельного участка площадью 138 кв.м., в пользовании Тихой Н.Н. находится часть земельного участка площадью 423 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Капельница, ул. Фрунзе, «» - одноэтажное строение, постройки 1960 года, общей площадью помещений 38,7 кв.м.

Жилой дом площадью 54,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

1)                 Тихая Н.Н. - 1/3 доли в праве;

2)                 Рыжков С.С. - 2/3 доли в праве.

Выездом на место были определены объемно-планировочные характеристики жилого дома и фактический порядок пользования его помещениями.

Установлено, что жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Б» фактически объединены посредством устройства дверного проема между ними.

В литере «Б» установлен котел, посредством которого отапливается часть жилого дома: помещения №№ 1, 2 и 6; в помещениях № 3 и № 5 отопление отсутствует.

Доступ к помещениям №№ 1, 2, 6, находящимся в пользовании ответчицы, осуществляется через помещения летней кухни литер «Б» (далее на плане обозначено штрихованной областью).

Площадь жилого дома 54,9 кв.м., внесенная в ЕГРН, рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, и включает в свою площадь стены и перегородки.

Выездом на место установлен фактический порядок пользования:

-                     в пользовании Рыжкова С.С. находятся помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

-                     в пользовании Тихой Н.Н. находятся помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.;

- помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м., находятся в пользовании Тихой Н.Н.

Далее на усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Вариант № 1

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», в соответствии с существующим порядком пользования:

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.: помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить часть земельного участка ЗУ1

площадью 138 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

в пользование Тихой Н.Н. предоставить часть земельного участка ЗУ2 площадью 423 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

Вариант № 2

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», с учетом существующего порядка пользования:

-                     в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 3 площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

-в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м.;

-в совместное пользование совладельцев предоставить помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае определения порядка пользования по предложенному варианту, требуется производство работ по установке дверного блока между помещениями №3.1 и № 1 с целью изоляции помещений, передаваемых в пользование Тихой Н.Н., стоимость работ составит 33 523,34 рублей.

Далее предложен вариант порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве на жилые помещения, произведен расчет размера земельных участков, приходящихся на идеальную долю:

1/3 доля в праве Тихой Н.Н. - 561 кв.м./З х 1 = 187 кв.м.;

2/3 доли в праве Рыжкова С.С. - 561 кв.м./З х 2 = 374 кв.м.

Вариант разработан с учетом существующего порядка пользования земельным участком:

-                     доступ к территории земельного участка Рыжковым С.С. осуществляется через калитку с территории смежного земельного участка по ул. Фрунзе, «»;

-доступ к территории земельного участка Тихой Н.Н. осуществляется через обособленный вход с улицы Фрунзе.

Учитывая конфигурацию земельного участка и сложившуюся застройку, определить порядок пользования в соответствии с долями в праве не представляется возможным.

Поэтому, на усмотрение суда предлагается установить порядок пользования земельным участком, с учетом порядка пользования жилым домом и сложившимся порядком пользования, в общее пользование совладельцев предоставить часть земельного участка: ЗУ 1 площадью 118 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

- в пользование Тихой Н.Н. предоставить часть земельного участка: ЗУ2/1 площадью 118 кв.м, и часть земельного участка: ЗУ2/2 площадью 63 кв.м., в следующих границах, указанных в таблице.

- в пользование Рыжкова С.С. предоставить часть земельного участка: ЗУЗ/1 площадью 77 кв.м, и часть земельного участка: ЗУЗ/2 площадью 185 кв.м, в следующих границах, указанных в таблице.

Рыжковым С.С. предложен вариант определения порядка пользования жилым домом литер «А» и летней кухней литер «Б», в соответствии с которым необходимо: устройство дверного проема в несущей саманной стене между помещениями № 5 и № 6, производство работ по закладке дверного проема между помещениями № 6 и № 2 (с целью изоляции двух частей жилого дома), установка дверного блока между помещениями №3.1 и № 1, с целью изоляции помещений общего пользования от помещений ответчика.

Эксперт считает, что установление порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно по следующим причинам: предполагается устройство дверного проема в саманной стене между помещениями № 5 и № 6.

Саман - это строительный материал, который состоит из глины, воды и соломы. При этом, солома выполняет связующую функцию стены.

Устройство дверного проема в саманной стене повлияет на её целостность и устойчивость, что может привести к частичному обрушению конструкций.

Кроме того, помещения №№ 1, 2, 6, находящиеся в пользовании Тихой Н.Н., и помещения №№ 3, 5, находящиеся в пользовании Рыжкова С.С., имеют два обособленных тепловых контура: помещения №№ 1, 2, 6 отапливаются от котла, установленного в помещении № 1.1 литера «Б», помещения оборудованы алюминиевыми радиаторами отопления; помещения №№ 3, 5 ранее имели самостоятельную систему отопления, на дату проведения осмотра помещения не отапливаются. При этом, установлены чугунные радиаторы.

Таким образом, в случае передачи помещения № 6 в пользование истцу, потребуется проведение работ по изменению системы отопления в помещениях ответчика, что требует внесение изменений в проектную документацию системы газоснабжения, получение новых технических условий и согласований.

Помещение №6 является единственным помещением, находящимся в пользовании ответчика, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Помещение № 1 является коридором и не может использоваться в целях проживания, помещение № 2 не является жилым помещением, поскольку не имеет естественного освещения и, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не может использоваться в целях проживания.

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Для ответа на вопрос о размере компенсации экспертом был осуществлен расчет рыночной стоимости жилого дома литер «А».

При этом, жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Б» рассчитывались как единое целое, поскольку, два здания между собой конструктивно и функционально объединены.

С учетом проведенного исследования, установлено, что рыночная стоимость жилого дома литер «А» с летней кухней литер «Б», составляет 1 449 000 рублей.

Экспертом были предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом и летней кухней.

Вариант № 1

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б» в соответствии с существующим порядком пользования:

в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м, общей площадью помещений 31,8 кв.м.; помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае установления порядка пользования по первому варианту, Тихая Н.Н. должна будет выплатить Рыжкову С.С. компенсационную выплату за отклонение в праве общей долевой собственности в размере 537 812,96 рублей 96 копеек.

Доли в праве общей долевой собственности при этом перераспределятся следующим образом: в пользование Тихой Н.Н. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 1, 2, 6), площадью 31,8 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 31,8/51,5 = 62/100 - 31/50 = 3/5, в пользование Рыжкова С.С. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 3, 5), площадью 19,7 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 19,7/51,5 = 38/100 = 19/50 = 2/5.

Вариант № 2

Предлагается определить порядок пользования жилым домом литер «А» и примыкающей к нему летней кухней литер «Б», с учетом с существующего порядка пользования:

в пользование Рыжкова С.С. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № 3 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 9,9 кв.м., общей площадью 19,7 кв.м.;

в пользование Тихой Н.Н. предоставить помещения в жилом доме литер «А»: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 8,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11,8 кв.м., общей площадью помещений 31,8 кв.м;

в совместное пользование совладельцев предоставить помещения №№ 1.1, 2.1, 3.1 летней кухни литер «Б», площадью 19,7 кв.м.

В случае установления порядка пользования по второму предложенному варианту, Тихая Н.Н. должна будет выплатить Рыжкову С.С. компенсационную выплату за отклонение в праве общей долевой собственности в размере 282 448,53 рублей.

Доли в праве общей долевой собственности при этом перераспределятся следующим образом: в пользование Тихой Н.Н. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 1, 2, 6), площадью 31,8 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 31,8/51,5 = 62/100 = 31/50 = 3/5; в пользование Рыжкова С.С. переходит часть жилого дома литер «А» (пом. №№ 3, 5), площадью 19,7 кв.м., что от общей площади жилого дома составит: 19,7/51,5 = 38/100 = 19/50 =2/5.

Эксперт Крючкова С.В. в судебном заседании выводы экспертизы разъяснила и обосновала.

Рассматривая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также возможности удовлетворения заявленных исковых требований Рыжкова С.С. без ущемления прав участников общей долевой собственности на домовладение, оценив представленные экспертом и сторонами варианты, посчитал необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № 2 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.С. к Тихой Н.Н. об определении в его пользование жилой комнаты № 6 в литере «А» суд отказал, так как, согласно заключению экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, устройство дверного проема в саманной стене повлияет на её целостность и устойчивость, что может привести к частичному обрушению конструкций. Кроме того, помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон спора, имеют два обособленных тепловых контура, Рыжковым С.С. помещения № 3 и № 5 фактически не используются для проживания, что им не оспаривалось. Поскольку Тихая Н.Н. фактически владеет и пользуется частью жилого дома большей площади, а истец Рыжков С.С. не имеет заинтересованности в использовании части домовладения, соответствующей его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, суд, руководствуясь заключением эксперта № 26 от 13 мая 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тихой Н.Н. в пользу Рыжкова С.С. компенсации за невозможность пользования своей долей имущества в размере 282 448,53 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихой Н.Н. к Рыжкову С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании за Тихой Н.Н. права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Рыжковым С.С. права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд отказал, так как Тихая Н.Н. не производила за счет собственных денежных средств реконструкции спорного жилого дома, а купила только 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в декабре 2023 года. Каких-либо законных оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Тихой Н.Н. не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу с п. 37 Постановления Пленума N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения), исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

При вынесении решения судом в полной мере были учтены вышеприведенные нормы законодательства.

Судебная коллегия при этом разъясняет, что право общей собственности на часть жилого дома у сторон не прекращается, доли собственников сохраняются, следовательно, нарушений прав сторон не происходит.

По мнению судебной коллегии, данный порядок пользования жилым помещением не будет ущемлять жилищные права сторон спора, и будет соответствовать доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.С. об обратном отклоняются судебной коллегией, равно как и отклоняются доводы апелляционной жалобы Тихой Н.Н. о необходимости перераспределения долей в праве общей долей собственности на жилой дом, как основанные на неправильном применении норм материального права, и влекущие за собой нарушение права собственности Рыжкова С.С. на спорное домовладение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, ссылка в жалобе на заключение специалиста №146/24 от 26.06.2024 года на заключение эксперта, которое содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания ст. 87 ГК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы может быть недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта, а повторной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз суд обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не усматривает, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения таких экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

33-3-9177/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Рыжков Сергей Семенович
Ответчики
Тихая Наталья Николаевна
Другие
Среда Марина Станиславовна
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Свечникова Нина Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.10.2024Передача дела судье
30.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее