Решение по делу № 2-38/2024 (2-4156/2023;) от 27.03.2023

УИД 66RS0001-01-2023-002396-50

№2-38/2024 (2-4156/2023;)

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>5, <ФИО>4, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Редут», АО «Альфа – Банк» об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 24,2 кв.м., № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>4, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят: ответчики <ФИО>4, <ФИО>5, несовершеннолетние <ФИО>3, Д.А. (л.д. 8, том 1).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбург признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику <ФИО>4 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома с установлением срока 6 месяцев для совершения данных действий, однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661 и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №4056 от 28.12.2022 «О внесении изменений в Постановление от 16.06.2022 № 1661» принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 26 и жилых помещений в нем». В соответствии с приложением к Постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная квартира №5.

Сведения о решении, об изъятии объекта недвижимости содержатся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения составил 2 246 548 руб., в том числе, убытки 177 197 руб.

Проект соглашения об изъятии квартиры на указанных выше условиях направлен почтой собственнику и получен. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

В исковом заявлении представитель истца просит:

1.изъять у <ФИО>4 <адрес> в г. Екатеринбурге с выплатой ей в качестве возмещения 2 246 548 рублей;

2.обязать <ФИО>4 принять причитающиеся ей возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств;

3.прекратить право собственности <ФИО>4 на <адрес> в г. Екатеринбурге;

4.признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>»;

5.признать <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;

6.выселить <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;

7.отменить ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении <адрес>. 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

    Представитель истца <ФИО>13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с экспертным заключением ООО «Первая Оценочная» <ФИО>21 не согласилась, доводы письменных возражений (л.д. 162 – 163, 166- 167, том 2), поддержала, указав, что экспертом неправильно определена общая площадь жилых и нежилых помещений, что привело к неправильному расчету стоимости земельного участка. При использовании в расчетах реальной площади жилых помещений, расположенных в доме, сумма полных абсолютных затрат строительства должна определяться 643 163,13 х 366 =23 483 705, 58, где 64 163, 13 – полные удельные затраты строительства одного квадратного метра общей площади квартир, приведенные в таблице 12 на странице 40 заключения, 366 – реально существующая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, 23 483 705, 58 – полные абсолютные затраты строительства. Соответственно, рыночная стоимость земельного участка должна определяться: 23 483 705, 58/100%х9,7%=2 277 919, 44, где 9,7% - доля земли в полных абсолютных затратах строительства, определенная в таблице 12 страницы 40 заключения, 2 277 919, 44 – рыночная стоимость земельного участка. Исходя из этого, стоимость квадратного метра земельного участка должна определяться: 2 277 919, 44/555=4 104 руб. 36 коп. Учитывая данные обстоятельства, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок при использовании методики, выбранной экспертом, должна определяться: 4 104, 36 х 24,2 х 0,66 = 65 554, 84 руб. Эксперт, вопреки положениям ст. 15 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, в таблице 18 на странице 67 заключения эксперт применил нормы о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома к ремонту жилых помещений, умножив выведенную стоимость капитального ремонта квадратного метра общего имущества в 7 526 руб. 92 коп. на площадь спорного помещения. Поскольку доля собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как следует из таблицы 12 на странице 52 заключения составляет 6,6%, а площадь общего имущества, приходящаяся на спорную квартиру, составляет 2,27 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на долю собственника спорного жилого помещения, должна составлять 17 083 рубля 84 копейки (7 526,92 х 2,27). Проведение капитального ремонта жилых помещений не предусмотрено действующим законодательством. Объекты – аналоги, использованные экспертом, различаются по площади, не содержат описания, этаж, на котором они находятся, сведения об их внутренней отделке, не приведены корректировки на материал стен здания, год постройки дома, на покрытие полов. При расчете убытков по аренде временного жилья, эксперт приводит объекты п площади от 52 до 68 кв.м., тогда как площадь спорного объекта составляет 24, 2 кв.м., в результате чего стоимость становится выше.

Ответчик <ФИО>4, являющаяся законным представителем несовершеннолетних <ФИО>2, В.А., ее представитель <ФИО>14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили определить стоимость изымаемого имущества и убытков, в связи с изъятием спорного жилого помещения, указанную в заключении эксперта <ФИО>21 ООО «Первая Оценочная», в остальной части не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик <ФИО>5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Редут», АО «Альфа – Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - <ФИО>15, <ФИО>16 (л.д. 21, 160, том 2), в судебном заседании исковые требования поддержали, также возражали относительно выводов эксперта, полученных в рамках судебной экспертизы, ссылаясь доводы, изложенные в рецензиях специалиста ООО «Центр независимой оценки «Бизнес – Эксперт» <ФИО>17, ООО «Консалтинг – Групп» Оценочная компания <ФИО>18 (л.д. 184 – 209, том 2), из содержания которых следует о допущенных экспертом <ФИО>21 ООО «Первая Оценочная» нарушений требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы и оценочной деятельности.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому полагал необходимым увеличить размер выкупной стоимости изымаемого имущества и размер убытков, в связи с изъятием, предоставить отсрочку для поиска ответчикам другого жилого помещения (л.д. 103 – 104, том 1).

    Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <ФИО>11, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации за изымаемое имущество, в соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная» <ФИО>21, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 24,2 кв.м., № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>4, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят: ответчики <ФИО>4, <ФИО>5, несовершеннолетние <ФИО>3, Д.А. (л.д. 8, том 1).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбург признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №» принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и жилых помещений в нем». В соответствии с приложением к Постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная <адрес> (л.д. 29 – 33, том 1).

Сведения о решении, об изъятии объекта недвижимости содержатся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, что подтверждается записью от 16.06.2022 в выписке из ЕГРН (л.д. 9, том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственнику <ФИО>4 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома с установлением срока 6 месяцев для совершения данных действий, однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены (л.д. 22 – 28, том 1).

Также в адрес <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии квартиры, который был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 39, том 1).

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего 2 423 745 рублей (л.д. 44 – 93, том 1).

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем, ответчик <ФИО>4 не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете об оценке, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику <ФИО>4 жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «<адрес>» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза. Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная» <ФИО>21 (л.д. 74 – 76, том 2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная» <ФИО>21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>. 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге составила 2 987 563 рубля, стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе МКД – 140 119 рублей, рыночная стоимость доли собственника квартиры на земельный участок под МКД – 1 113 357 рублей, размер убытков собственника квартиры, связанных с изъятием жилого помещения – 230 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт собственника спорной квартиры – 182 151 рубль 50 копеек (л.д. 79 – 154, том 2).

Впоследствии, с учетом поступивших возражений от представителей истца, третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на заключение эксперта, <ФИО>21 в суд направлен ответ на возражения (л.д. 31, том 3), из которого следует, что в экспертном заключении на странице 39 таблицы 12 допущена опечатка, которая привела к неверному расчету рыночной стоимости земельного участка. Опечатка заключается в следующем - вместо площади 0,555 (площадь участка, га), надлежало указать 0, 0555 га. В связи с этим, экспертом произведен верный расчет в таблице 12 «Расчет удельного показателя рыночной стоимости земельного участка: площадь участка, га – 0,0555; предельная плотность застройки земли домами, кв.м/га – 16 000; предельная площадь домов, кв.м – 0,0555 х 16 000 = 888; соотношение общей площади квартир, кв.м – 621, 6; полные удельные затраты строительства, руб. – 39 883 802; доля земли в полных абсолютных затратах строительства, отн.ед. – 0,097; затраты на покупку земельного участка = рыночная стоимость земельного участка, руб. – 3 868 729; удельный показатель рыночной стоимости земельного участка, руб./кв.м. – 6 970, 7. Площадь земельного участка под жилым домом составляет 555 кв.м., площадь квартир и нежилых помещений – 366 кв.м. На 1 кв.м. квартиры или нежилого помещения приходится 0,81 кв.м. земельного участка (366/555=0,66). Доля земельного участка в рыночной стоимости квартиры составляет: 6 970,7х24,2х0,66=111 335 руб. 70 коп.

Таким образом, экспертом путем устранения технической ошибки, произведен верный расчет стоимости доли собственника спорной квартиры на земельный участок под МКД, размер которой составил, на дату проведения оценки, 111 335 рублей 70 копеек.

Что касается возражений относительно неверного подбора объектов – аналогов экспертом, эксперт провел полноценный анализ рынка и подобрал 38 объектов – аналогов для сравнения, из которого выбрал из данного списка четыре наиболее подходящих объекта и произвел расчет. Вопреки указанным возражениям, экспертом на странице 37, 40, 41 заключения произведено подробное описание с учетом каких факторов и каким образом производился отбор объектов для расчета. Таким образом, эксперт произвел полноценный анализ и сделал обширный обзор достаточного количества объектов - аналогов.

Как следует из заключения, при определении убытков, с учетом стоимости аренды помещений, экспертом произведен поиск объектов преимущественно по характеристикам месторасположения. С учетом возражений истца, экспертом проведен дополнительный анализ объектов четырех объектов, площадь которых приближена к значению площади спорной квартиры, в результате чего сделан вывод о том, что вопрос ценообразования идентичен на текущий момент. Аренда квартиры, в том числе, меньшей площади находится на уровне 27 000 руб., что соответствует расчетам эксперта, приведенным в заключении, поскольку величина убытков остается на том же уровне.

Что касается возражений истца, представителя застройщика о неверном расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом также даны разъяснения, согласно которым в многоквартирном доме производится капитальный ремонт общего имущества, при этом, расценки экспертом рассчитаны на 1 кв.м. полезной площади дома (площадь всего дома). В связи с этим, если умножать удельный показатель затрат на проведение капитального ремонта на площадь дома, то в результате будут получены общие затраты на капитальный ремонт всего дома. Таким образом, при умножении стоимости капитального ремонта квадратного метра общего имущества на площадь квартиры, получен размер затрат непосредственно на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями истца относительно расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку расчет сделан не в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 166, 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что капитальный ремонт производится только общего имущества многоквартирного дома. В нарушение положений указанных норм закона, эксперт в таблице 18 на странице 67 заключения применил нормы о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома к ремонту жилых помещений, умножив выведенную стоимость капитального ремонта квадратного метра общего имущества – 7 526 руб. 92 коп. на площадь спорного жилого помещения. Однако, поскольку доля собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как следует из таблицы 12 на странице 67 заключения, составляет 6,6%, а площадь общего имущества, приходящегося на спорную квартиру, 2,27 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на долю собственника спорного жилого помещения, должна составлять 17 083 рубля 84 копейки (7 526,92х2,27).

Пояснения, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр независимой оценки «Бизнес – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 о соответствии заключения эксперта <ФИО>21 требованиям законодательства, рецензия ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <ФИО>21 специалиста <ФИО>18, специалиста ООО «МК Процент» <ФИО>19 представленные в материалы дела третьим лицом (л.д. 168 – 14, том 2, л.д. 34 – 60, том 3), не исключают доказательственное значение экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку рецензионные исследования не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, третьего лица застройщика. Рецензенты, перед выполнением рецензии, не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, недостатки, которые, по мнению рецензиатов, допущены экспертом при составлении заключения, в большей части не имеют существенного значения при определении размера денежного возмещения собственнику, в связи с изъятием спорного недвижимого имущества, учитывая, что экспертом даны мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. В частности, указано на отсутствие в заключении указания на то, что оценка производится в соответствии с Законом об оценке, отсутствия пояснений о предпосылках стоимости, основаниях установления предпосылок стоимости, отсутствие указаний на принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и/или ограничения. Вопреки доводам рецензиата <ФИО>17 заключение эксперта содержит достаточное количество сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования. Заключение соответствует заданию на оценку, является достаточным для цели оценки. Замечания рецензиатов носят субъективный характер. Кроме того, как ранее указано, с учетом выявленной технической ошибки, экспертом произведен корректный расчет стоимости доли собственника спорной квартиры на земельный участок под МКД.

Вопреки пояснениям рецензиата, во исполнение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта <ФИО>21 содержит сведения о времени и месте производства судебной экспертизы (г. Екатеринбург, <адрес>, офис ООО «Первая Оценочная» - изучение материалов дела и подготовка заключения, г. Екатеринбург, <адрес>5 –осмотр объекта экспертизы. Также заключение содержит основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; расписку о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и служат его составной частью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы заключения эксперта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в них достаточным образом отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как оценка спорного имущества, приведенная истцом выполнена более полугода назад - в ноябре 2022 года, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта ООО «Первая Оценочная» <ФИО>21

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экспертизы «Профит», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта, учитывая схожесть методик, используемых специалистами (со стороны истца, так и ответчика) при определении стоимости изымаемого имущества, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением эксперта ООО «Первая Оценочная» <ФИО>21, поскольку, вопреки доводов истца и третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» данным экспертом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области оценки, основано на изучении всех материалов настоящего гражданского дела, непосредственного обследования спорного жилого помещения (л.д. 147, том 2), при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, определяет размер возмещения изымаемого имущества, с учетом заключения эксперта ООО «Первая Оценочная» <ФИО>21 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, произведенный истцом, в сумме 3 486 751 рубль 54 копейки, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 987 563 рубля; стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе МКД – 140 119 рублей; рыночная стоимость доли собственника квартиры на земельный участок под МКД – 111 335 рублей 70 копеек; размер убытков собственника квартиры, связанных с изъятием жилого помещения – 230 650 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 17 083 рубля 84 копейки.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-70181/2022 ответчик <ФИО>4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 14 – 16, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества в отношении <ФИО>4, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5,6 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего <ФИО>20 прекращены (л.д. 49 – 53, том 2).

Согласно отчета финансового управляющего о проведенной процедуре реализации имущества <ФИО>4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в общем доступе, <адрес>. 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге исключена из описи имущества должника, как единственное жилье.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>4 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд пришел к выводу о прекращении права собственности <ФИО>4 на <адрес> в г. Екатеринбурге и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, выселении из данного жилого помещения.

Судом установлено, что в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно данным ЕГРН, на момент рассмотрения дела, имеются записи об ограничениях прав в виде запретов на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 20, том 1).

Данные ограничения внесены, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>4, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Столица»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 13 – 29, том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из ответа на запрос Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в связи с признанием должника <ФИО>4 банкротом, указанные исполнительные производства окончены, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменены.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, в ЕГРН, на момент рассмотрения дела, имеются указанные ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Ранее суд пришел к выводу об изъятии у <ФИО>4 спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой компенсации, прекращении права собственности ответчика на данное имущество и возложении на него обязанности по принятию причитающегося им возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также судом признано право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, а также принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества препятствует осуществлению им правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>5, <ФИО>4, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Редут», АО «Альфа – Банк» об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>4 жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3 486 751 рубль 54 копейки.

Прекратить право собственности <ФИО>4 на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать <ФИО>4 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбург за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Освободить <адрес> в г. Екатеринбурге от ограничений, запретов на проведение регистрационных действий согласно записей в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья