Решение по делу № 8Г-24632/2024 [88-26674/2024] от 24.09.2024

УИД 63RS0029-02-2024-000334-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» – Орешниковой ФИО6 на определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.05.2024 и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-2604/2024 по иску Кароваевой ФИО7 Кароваева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участи в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кароваева А.С., Кароваев А.А. обратились в суд с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 726 501 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 334 рубля 91 копейка.

В обоснование требований истцы указали, что 07.02.2022 заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.4 которого 31.12.2022. Поскольку указанный срок был нарушен ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ООО «ПСП-Тольяттистрой» – Орешниковой Л.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области.

В обоснование ходатайства указала, что на спорные правоотношения действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика по правилам общей подсудности.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2024, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПСП-Тольяттистрой» - Орешниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПСП-Тольяттистрой» – Орешникова Л.В. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что частью 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что для отношений между гражданами и застройщиками, связанных с передачей объекта долевого строительства, применяются исключительно положения законодательства об участии в долевом строительстве, учитывая установленные постановлением особенности. Таким образом, полагает, что на правоотношения сторон с 30.12.2023 (момента вступления в законную силу) и до 31.12.2024, законодательство о защите прав потребителей свое действие не распространяет, что исключает законность принятия судом настоящего иска.

Полагает, выводы суда о том, что рассматриваемые правоотношения возникли из исполнения договора долевого участия, обязанность по передаче объекта по которому возникла 07.02.2022, то есть до принятия и вступления настоящего Постановления в законную силу, являются ошибочными, поскольку, никаких правоотношений сторон по передаче квартиры 07.02.2022 не возникло, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, квартира была передана истцам 24.01.2024, а с настоящим иском они обратились 15.01.2024, то есть в период действия указанного Постановления.

С учетом изложенного, полагает, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Старопольский районный суд Самарской области.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между Кароваевой А.С., Кароваевым А.А. (дольщики) и ООО «ПСП-Тольяттистрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать Участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора и входящий в состав объекта 19-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу по адресу: <адрес>В, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Объектом долевого строительства по Договору является-трехкомнатная квартира №<данные изъяты>, именуемая далее «Объект», а так же общее имущество в Доме.

Ориентировочная общая площадь Объекта без учета площади лоджии 50,6 кв.м. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора на дату подписания Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 67 000 рублей, цена Договора на момент его заключения подлежащая оплате Участником, составляет 3 510 800 рублей.

Срок передачи объекта в соответствии с пунктом 1.4 Договора – 31.12.2022.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Кароваева А.С., Кароваев А.А. обратились в суд с настоящим иском.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 33, 148, 196, 198 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск предъявлен дольщиками по месту их регистрации, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на распространение на правоотношения сторон постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 2380), указав, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения. Определение закона, который должен быть применен по гражданскому делу, осуществляется судом при принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что исковые требования Кароваева А.С., Кароваев А.А. основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора долевого участия.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало руководствоваться Постановлением № 2380, действие которого распространяется на период с 30.12.2023 по 31.12.2024, на что имеется прямое указание в законе, суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленных материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения возникли из исполнения договора долевого участия, обязанность по передаче объекта по которому возникла 31.12.2022, то есть до принятия настоящего Постановления и вступления его в законную силу, и надлежащим образом не исполнена.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о применении или не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, а также Постановления № 2380 подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено представителем ООО «ПСП-Тольятти строй» на стадии судебного разбирательства, когда не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а судом не установлен закон, подлежащий применению, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на данной стадии судопроизводства является правомерным.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о том, какие правовые нормы подлежат применению к правоотношениям сторон, фактически касается существа спора и предъявленных требований, в связи с чем подлежит правовой оценке при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.05.2024 и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» – Орешниковой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2024.