Решение по делу № 33-13625/2022 от 05.08.2022

УИД 66RS0014-01-2021-001208-80

дело № 2-672/2021 (№ 33-13625/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Валдаса А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 по гражданскому делу

по иску Валдаса А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя, поддержавшего доводы заявления, заключение прокурора Беловой К.С. об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15.10.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валдас А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТЭКУР» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, просил признать действия Общества по расторжению с ним трудового договора незаконными, признать приказ об увольнении № 10к от 18.06.2018 недействительным, восстановить его на работе в должности электросварщика, взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования Валдаса А.Ю. удовлетворены. Приказ генерального директора Общества № 10-к от 18.06.2018 о прекращении трудового договора с Валдасом А.Ю. по ст. 288 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности электросварщика, в его пользу с Общества взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 по 08.07.2021 в размере 597288,14 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9472,88 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего Молоковой Е.А., которая в апелляционной жалобе указала на неизвещение конкурсного управляющего о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Суд апелляционной инстанции, признав указанные доводы заслуживающими внимания, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валдаса А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валдаса А.Ю. – без удовлетворения.

26.07.2022 Валдас А.Ю. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в обоснование заявления следующие доводы. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, исходил из того, что Общество в период рассмотрения дела не вело деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому судебные извещения и информация о движении дела в обязательном порядке должны были направляться в адрес конкурсного управляющего Молоковой Е.А., чего судом первой инстанции сделано не было, так как все уведомления направлялись судом по юридическому адресу Общества в г. Алапаевске. В то же время, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве Общества установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела продолжал деятельность по управлению многоквартирными домами, последние дома вышли из его управления в январе 2022 г. Указанные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.04.2022. Факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами по месту его нахождения в г. Алапаевске в период рассмотрения настоящего спора был намеренно скрыт от суда конкурсным управляющим, что привело к вынесению неверного судебного постановления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а потому являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подачей Валдасом А.Ю. вышеуказанного заявления гражданское дело было истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции и поступило в Свердловский областной суд 05.08.2022.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении заявления Валдаса А.Ю. при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела (в том числе, представленную заявителем копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 о результатах рассмотрения заявления ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.04.2022), обсудив доводы заявления Валдаса А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Валдаса А.Ю., основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, факт нахождения в обслуживании Общества многоквартирных домов на момент рассмотрения спора по его иску об оспаривании законности увольнения, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022.

Между тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого не устанавливалось и не проверялось, так как само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств достоверно установлен факт неизвещения конкурсного управляющего Общества Молоковой Е.А. (как законного представителя ответчика в силу положений ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о судебном заседании 08.07.2021, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено решение об удовлетворении требований Валдаса А.Ю. Данный факт в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому обстоятельства нахождения в обслуживании Общества многоквартирных домов вплоть до января 2022 г., на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь пересмотр судебного постановления.

Таким образом, поскольку доводы заявления Валдаса А.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении указанного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 225, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Валдаса А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021, постановленного по гражданскому делу по иску Валдаса А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.