Решение от 14.06.2023 по делу № 2-897/2023 от 03.03.2023

79RS0002-01-2023-000704-92

Дело № 2-897/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретарях Ушаковой И.А., Морозовой А.П., Завьяловой А.О., помощнике судьи Матюшенко С.И.,

с участием представителя истца Хрящевой И.В.,

представителя ответчика ИП Коломейцева Н.А. Унтевского О.А.,

прокуроров Ивагиной Н.В., Грига Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Николаю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Соляник О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Коломейцеву Н.А., ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2022 она пришла в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д.68, расположенный в торговом центре «Звезда». После осмотра и примерки товара осуществила его возврат. При выходе из указанного помещения она упала на лестнице, в связи с отсутствием на ней антискользящего покрытия, наличия льда. В результате падения произошел закрытый перелом лодыжки и голени. Вечером того же дня ее знакомый пришел в помещение «Вайлдберриз» в ТЦ «Звезда» и сообщил, что после падения у нее перелом, она испытывает сильные физические и моральные страдания, ему дали телефон менеджера, сведений для обращения к руководству организации не сообщили. На лечении она находилась длительное время, несколько раз продлевала больничный лист. Несмотря на снятие гипса до настоящего времени она не может передвигаться, как раньше до падения, хромает. Кроме того, она является учителем физической культуры в МБО «СОШ № 11» в г. Биробиджане и до настоящего времени испытывает трудности при осуществлении своей профессиональной деятельности в силу специфики полученного перелома ноги. В результате полученной травмы она не имела возможности принимать участия в праздновании новогодних праздников, о чем до сих пор переживает. В связи с ограничениями в движении ее несовершеннолетняя дочь вынуждена была оказывать ей помощь, ухаживала за ней.

С учетом увеличения и уточнения просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов – 2 044 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, оплате стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования - 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Хрящева И.В. от исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 044 рублей, отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков поддержала. Уточнила размер судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительские услуги - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, за проведение судебно-медицинского освидетельствования - 1 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности -1 500 рублей. Доводы иска поддержала.

В судебное заседание истец Соляник О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18.04.2023 суду пояснила, что 25.12.2022 после 16 часов она пошла в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» в ТЦ «Звезда», на улице было еще светло. Вход в пункт выдачи товаров расположен на втором этаже здания, вход оборудован металлической лестницей. Она поднялась по лестнице, померила платье, которое ей не подошло, сдала его. Затем она вышла из данного помещения, стала спускаться вниз по лестнице, поскользнулась и упала. Лестница была заснежена, ковриков на ней не было. По краям ступеней находился слежавшийся снег. Когда спускалась, одной рукой она держалась за поручень. После того, как упала, она почувствовала резкую боль, закричала, ее начало тошнить. К ней подошли проходившие мимо подростки, спросили, нужна ли ей помощь. Затем один из них вместе с ее супругом отнесли ее в автомобиль. После чего они с супругом поехали в больницу, где ей наложили гипс, был диагностирован «перелом лодыжки». На листке нетрудоспособности находилась с 25.12.2022 по 18.02.2023. В связи с переломом испытывала трудности в передвижении, бытовые неудобства, плохо спала, нога постоянно отекала. В связи с переломом пришлось отменить празднование дня рождения супруга, запланированное в ресторане. На новогодние и рождественские праздники пришлось остаться дома, хотя был запланирован активный отдых. Ее день рождения также пришлось отмечать в домашних условиях. Из-за неосуществления планов по поводу проведения праздников и новогодних каникул она постоянно нервничала, переживала. В настоящее время в связи с переломом отказалась от обуви на каблуке, в связи с чем переживает, поскольку до травмы она постоянно носила такую обувь. Травма также повлияла на возможность осуществления своих профессиональных обязанностей, как учителя физической культуры. Из-за боли в ноге она не может в полной мере показывать учащимся правильность выполнения определенных физических упражнений.

Представитель ответчика ИП Коломейцева Н.А. – Унтевский О.А. исковые требования, заявленные к ИП Коломейцеву Н.А., не признал. Суду пояснил, что ИП Коломейцев Н.А. является собственником помещения – торгового центра «Звезда», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68. На момент произошедшего несчастного случая с Соляник О.Г. между ИП Коломейцевым Н.А. и ООО «Вайлдберриз» действительно имелся заключенный посредством акцепта его доверителем направленного ООО «Вайлдберриз» путем оферты договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном торговом центре. Полагает, что поскольку указанная лестница ведет к пункту выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», именно арендатор обязан ее содержать в надлежащем состоянии. Относительно прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в связи с отказом от иска не возражал.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. В письменных возражениях на иск данный ответчик указал, что между ООО «Вайлдберриз» и ИП Коломейцевым Н.А. посредством акцептирования последним оферты, размещенной на официальном сайте арендатора, заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68, принадлежащего ИП Коломейцеву Н.А. на праве собственности. В нарушение условий договора аренды арендодатель надлежащим образом не выполнил своих обязанностей по очистке прилегающей территории от наледи во избежание причинения вреда гражданам, в том числе истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Коломейцев Н.А. Указанный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить штраф.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Грига Е.А., полагавшей, что исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению к ИП Коломейцеву Н.А., как к собственнику помещения, в том числе лестницы, с которой произошло падение истицы, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2 044 рублей, в связи с отказом истца от данного требования, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая исковое требование Соляник О.Г. о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ИП Коломейцева Н.А. и ООО «Вайлдберриз» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По сведениям ЕГРН Коломейцев Н.А. с 26.04.2002 является собственником здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, кадастровый номер №

Из материалов дела следует, что между ООО «Вайлдберриз» и ИП Коломейцевым Н.А. посредством акцептирования оферты, размещенной на официальном сайте арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения, указанного в приложении № 2 к договору оферты (аренды).

Предметом договора аренды согласно приложению № 2 является нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68.

Ответчиками факт заключения указанного договора аренды на изложенных в нем условиях не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор имеет право использовать помещение в целях организации и осуществления коммерческой и административно-хозяйственной деятельности.

В пункте 3.1.2 указана обязанность арендодателя, в том числе по заключению и своевременному пролонгированию договоров на предоставление услуг по техническому обслуживанию помещения, по уходу за прилегающей к помещению территорией, уборке и вывозу снега с прилегающей к помещению территории, по уборке и вывозу мусора арендатора, образующегося в результате использования помещения.

Согласно пункту 3.1.3 арендодатель обязан не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением и доступу к нему, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, не вводить платные и (или) дополнительные проходы, проезды за исключением случаев, оговоренных настоящим договором, обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора.

К обязанности арендатора условиями договора отнесено, в том числе содержание арендуемого помещения в исправном состоянии (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено право арендатора на использование для прохода, совместно со всеми иными арендаторами и посетителями здания, все площади, отводимые арендодателем для совместного пользования без дополнительной платы.

Согласно пункту 7.7 договора уборка прилегающей к зданию территории, в котором расположено помещение, а также наличие урн и, в случае необходимости, пандусов осуществляется за счета арендодателя.

Согласно размещенным на официальном сайте налоговой службы «egrul.nalog.ru» сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вайлдберриз» является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2022 Соляник О.Г., выходя из помещения пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68, в ТЦ «Звезда», спускаясь по металлической лестнице, ведущей на улицу из указанного пункта, поскользнулась на лестнице и упала.

В результате падения с лестницы Соляник О.Г. диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки справа.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02.05.2023 №, составленному судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Бюро СМЭ», данное телесное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленной ОГБУЗ «Областная больница» медицинской карте 25.12.2022 Соляник О.Г. поступила в травмпункт указанного медицинского учреждения, где ей была оказана медицинская помощь, произведена фиксация конечности транспортной шиной, назначено лечение.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении в период с 25.12.2022 по 17.02.2023.

Из материалов дела следует, что Соляник О.Г. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 11 в должности учителя физической культуры.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела фотоснимкам лестница представляет собой металлическую конструкцию, на которой на момент произошедшего имелись снег и наледь.

Относительно обстоятельств дела в судебном заседании пояснили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 25.12.2023 находилась вместе с супругом в кафе «Звезда», расположенном на первом этаже ТЦ «Звезда». Видела, как ее (свидетеля) супруг и посторонний мужчина несли истицу на руках в машину. От сына ей стало известно, что истица упала с лестницы, когда она выходила с пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз». Видела, что нога истицы находилась в неестественном состоянии. После падения женщина плохо себя чувствовала, была бледная, просила воды.Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года шел вместе с друзьями после соревнований, проходили мимо кафе «Звезда», расположенного в ТЦ «Звезда», услышали, как кричит женщина. Он увидел, как истица падала с двухэтажной лестницы, ведущей с ООО «Вайлдберриз». Они подошли к этой женщине, предложили помощь. Он видел, что нога у нее была вывернута. Она попросила позвать ее супруга, который в тот момент находился в автомобиле. Он подошел к машине и позвал мужчину. Лестница, с которой упала истица, металлическая, высокая, на ступеньках был лед или снег, коврики отсутствовали. Он лично на ней также поскальзывался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснил, что 25.12.2022 вместе с супругой Соляник О.Г. приехали в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз». Соляник О.Г. поднялась за товаром, он остался в машине. Примерно через 10-15 минут к нему подбежал неизвестный подросток, сказал, что его супруга упала. Когда он к ней подбежал, супруга лежала на земле и плакала, ее нога находилась в неестественной позе. С другим молодым человеком, который вышел из кафе «Звезда», они отнесли супругу в автомобиль, затем они поехали в травмпункт, откуда их направили в приемное отделение областной больницы, где ей наложили лангету. В тот день он заехал в ООО «Вайлдберриз», сказал менеджеру о том, что случилось, реакции не последовало. В связи с произошедшим пришлось отменить празднование его дня рождения в ресторане. Новогодние праздники пришлось провести дома, в связи с чем супруга сильно переживала. После случившегося супруга часто плакала. За некоторое время до случившегося его супруга перенесла операцию в области лопатки, в связи с чем после получения травмы не могла передвигаться на костылях. На сегодняшний день состояние здоровья супруги полностью не восстановилось, на ноге имеется костная мозоль. В настоящее время она не может носить обувь на каблуках, в связи с чем переживает. После снятия гипса она долго не могла наступать на ногу, на ноге был сильный отек, который постепенно ушел.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными обстоятельствами, пояснениями истицы и не противоречат друг другу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт падения Соляник О.Г. с лестницы после посещения пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», а также факт ненадлежащего состояния указанной лестницы, имеющей наледь.

Вина Соляник О.Г. в получении ею травмы в результате падения с лестницы в ходе рассмотрения дела не установлена.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона в данном случае именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли (пункте выдачи товара), а также входе/выходе из нее.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, используемое на условиях аренды, лежит на ответчике ООО «Вайлдберриз», как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

При этом такое юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в данном случае в пункте выдачи товара (либо при входе/выходе из него), только в случае, если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить иное лицо.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела ООО «Вайлдберриз» не представлено.

Доводы ответчика ООО «Вайлдберриз» в возражениях на иск о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Коломейцев Н.А., как собственник здания, в том числе лестницы, с которой произошло падение истицы, являются несостоятельными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственник помещения ИП Коломейцев Н.А. передал арендатору принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, вход для заказчиков в которое размещен со стороны улицы, исключив при этом пользование лестницей, обеспечивающей доступ в арендуемое помещение. При этом ООО «Вайлдберриз» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что им предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего обеспечения безопасного прохода заказчиков в пункт выдачи товаров.

Вопреки доводу ООО «Вайлдберриз», предусмотренная договором аренды обязанность арендодателя по очистке от снега и мусора прилегающей территории, урн не предусматривает обязанность собственника по очистке лестницы, ведущей в помещение арендатора, обеспечению безопасности здоровья граждан при оказании арендатором своих услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ООО «Вайлдберриз», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества – надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих безопасный доступ граждан в арендуемое нежилое помещение, суд приходит к выводу о том, что именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу в связи с полученной травмой.

Вопреки требованиям действующего законодательства, указанный ответчик не представил в суд достаточных доказательств получения истцом травмы по вине иного лица.

При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Коломейцева Н.А. суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу истицы, суд учитывает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых Соляник О.Г. причинен вред здоровью, достоверно установленный в судебном заседании факт того, что Соляник О.Г. в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, тяжесть травмы, длительность и характер лечения, перенесенных переживаний относительно изменений в праздновании ее и супруга дней рождений, а также новогодних и рождественских праздников, возраст истицы, принимая во внимание затруднительность в связи с полученной травмой осуществления своей профессиональной деятельности, отсутствие возможности носить обувь определенной модели, степень вины ответчика ООО «Вайлдберриз» и его безразличное поведение к случившемуся, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Вайлдберриз» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации по мнению суда в полной мере отвечает понесенному истцом размеру полученных в результате травмы физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «Вайлдберриз» также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей (300 000 * 50% = 150 000).

Оснований для снижения штрафа (о чем заявлено ООО «Вайлдберриз» в письменных возражениях на иск) суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждается несение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции представителем Хрящевой И.В. в размере 50 000 рублей, за проведение судебного медицинского освидетельствования в размере 1 500 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Указанные судебные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с настоящим иском. Несение судебных расходов в заявленном Соляник О.Г. размере подтверждено в полном объеме.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Соляник О.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, как относящаяся к категории истцов по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению из средств местного бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 304790105100044), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18.02.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2023.