Решение от 20.10.2020 по делу № 2-1446/2020 от 01.09.2020

    дело № 2-1446/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 октября 2020 года                                                                               г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

    при секретаре Капустиной А.М.,

    с участием представителя истца Владимировой О.А.,

    представителя ответчика – адвоката Розенберга В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой Н. В. к Шахгириеву А. З. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Галахова Н.В. обратилась с иском в суд к Шахгириеву А.З. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 года в 11 часов 15 минут на Октябрьском пр-те д. 40/42 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Шахгириева А.З.

В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Шахгириевым А.З., который совершил перестроение в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Также установлено нарушение истцом п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 (8.7) ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ДТП произошло при обоюдной вине обоих водителей с долей ответственности каждого из водителей равной 50%.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность водителя Шахгириева А.З. не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5024465135.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 191 047 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 3372 от 31.07.2020г., выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено 8 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты на почтовые услуги в размере 348 руб. 00 коп. по отправке телеграммы в адрес ответчика о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Также истец понесла затраты на услуги юриста в размере 25 000 рублей для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой и второй инстанции.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шахгириева А. З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 523 рублей 50 копеек, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 8 500 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей 71 копеек, затраты на почтовые услуги в размере 348 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Владимирова О.А. уточнила заявленные требования, просила дополнительно взыскать расходы на почтовые услуги в размере 452 рубля 08 копеек.

Определением суда от 29.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Розенберг В.М.

Истец Галахова Н.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Владимирова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Шахгириев А.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Розенберг В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо САО «ВСК» извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15.07.2020 в 11 час. 15 мин. по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.40/42, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), с участием транспортных средств «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шахгириева А.З., и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галаховой Н.В.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Шахгириева А.З. имеются нарушения п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Галаховой Н.В. имеются нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069190000193016 от 20.07.2020 года Галахова Н.В. за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 (8.7) ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069190001003172 от 14.08.2020 года Шахгириев А.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по г.Твери, карточками учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей Галаховой Н.В. и Шахгириева А.З., со степенью вины – 50% каждый.

Доказательств невиновности в совершении рассматриваемого ДТП, сторонами не представлено.

Согласно экспертного заключения №3372 от 31.07.2020, выполненного оценщиком, экспертом-техником НЭО «Стандарт»» Борщан С.Г., сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составила 191 047 рублей.

Выводы экспертного заключения №3372 от 31.07.2020 лицами, участвующими в деле не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Суд доверяет экспертного заключения №3372 от 31.07.2020, составленного экспертом-техником НЭО «Стандарт»» Борщан С.Г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно материалам дела ответчик Шахгириев А.З. управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из того, что судом установлена степень вины Шахгириева А.З. в размере 50% в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность Шахгириева А.З. не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика Шахгириева А.З. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 50%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шахгириева А.З. составляет 95 523 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, несение которых подтверждено Актом №3372 от 05 августа 2020 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 20 июля 2020 года, распиской от 20 июля 2020 года о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая такой размер отвечает принципу разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей 71 копейка.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 01.09.2020, поэтому, с учетом удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в сумме 800 рублей 08 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 523 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 065 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.