Решение по делу № 2-1543/2020 от 16.03.2020

в„–          Рі.Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

РїСЂРё секретаре       Р›СѓС†РёРЅРѕР№ Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аргаяшского Муниципального района к Трофимову С.В. о взыскании задолженности за аренду земельных участков и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аргаяшского муниципального района обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє      РўСЂРѕС„РёРјРѕРІСѓ РЎ.Р’. Рѕ взыскании задолженности Р·Р° аренду земельных участков Рё пени РІ СЃСѓРјРјРµ 143523,33 СЂСѓР±.     Р˜СЃС‚ец обосновал исковые требования тем, что ответчик заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 РіРѕРґР° площадью 300 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„– для размещения объектов торговли, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 300 РєРІ.Рј. РЅР° три РіРѕРґР°, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° три РіРѕРґР° земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 300 РєРІ.Рј. Размер арендной платы Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– составил 34735 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї., пени составляет Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ 13106 СЂСѓР±.10 РєРѕРї., РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– арендная плата СЃ учетом частичной оплаты составила 34735,01 РєРѕРї., пени-13106,10 СЂСѓР±., РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– арендная плата СЃ учетом частичной оплаты составила 34735,01 РєРѕРї., пени-13106,10 СЂСѓР±.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, расчет задолженности и пени прилагается, полагая, что договора аренды с ответчиком до настоящего времени не расторгнуты, истец не обращался с заявлением о прекращении договоров аренды, земельные участки не передал, признал, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик Трофимов С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он пытался провести электроснабжение на земельные участки для размещения объектов торговли, однако, стоимость оказалась высокой и он объекты торговли не размещал, земельные участки не использовал, срок договоров аренды истек, впоследствии не продлялся, он обращался в Управление Росреестра о прекращении договоров аренды, однако, доказательств представить не имеет возможности, считает, что договора аренды должны быть заключены после проведения торгов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 70 метров по направлению на северо-запад от <адрес> по ул. <адрес> 300 кв.м., кадастровый № на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад. Кадастровый номер земельного участка № на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес> 30 метров по направлению на юго-восток от <адрес> по ул. <адрес>ю 300 кв.м., кадастровый № на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости.

Согласно п. 4.4.9 договоров аренды №,№ арендатор обязан при прекращении (расторжении) договоров вернуть арендатору участки в надлежащем состоянии в течении 3 календарных дней после прекращения договорных обязательств. На основании п. 4.4.5.арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока о предстоящем освобождении участков как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при прекращении договоров, заключенных на неопределенный срок.

Согласно Постановления Администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил срок действия договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

Согласно положениям части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требования части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В этой связи доводы ответчика об обращении в Управление Росреестра об отсутствии намерения продлевать договор аренды, фактическом освобождении земельного участка правового значения не имеют, поскольку единственным доказательством возврата имущества арендодателю является акт приема-передачи предмета аренды. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик Трофимов С.В. не представил доказательств об обращении к арендодателю с заявлением об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю и не передал указанные земельные участки.

Пунктом 2.1. заключенного между сторонами договора аренды срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, ответчик к истцу с уведомлением о намерении продлить срок действия договора аренды не обращался, действий по прекращению договора аренды, как того требует пункт 4.4.5. договора, также не совершил, арендованное имущество арендодателю не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком также не представлено суду доказательств погашения указанной истцом задолженности по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год Трофимовым С.В. было оплачено по договорам аренды по 5585 руб.40 коп. по каждому договору №, 91, 92.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за вышеназванный период подлежало удовлетворению.

Трофимов С.В. заявил в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, представитель истца признал указанный факт и представил расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных истцом денежных сумм. <адрес> обратилась в Ленинский суд <адрес> с исковыми требованиями к Трофимову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ при расторжении арендодателем договоров аренды по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность по арендной плате по каждому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по 10295,44 руб. по каждому договору и пени по каждому договору по 3769,47 руб. Итого, долг по арендной плате за договора №, 91, 92 составляет 30886 руб. 32 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, либо контррасчета ответчиком также не представлено. Расчет истца судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении договоров аренды, не уведомлял о наличии задолженности по арендной плате, доказательств того, что Трофимов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на указанных земельных участках суду не представлено, истец в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным уменьшить пени до 1500 руб. по каждому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30886,32 руб. а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., всего 35386 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что договора аренды земельных участков не могут быть заключены без проведения торгов, в связи с чем арендная плата не может быть взыскана, несостоятелен, поскольку на основании статья 39.6 Земельного кодекса РФ введена Федеральным Законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ о предоставлении земельных участков, находившихся в государственной и муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов, введена после заключения договоров аренды земельных участков с Трофимовым С.В. Трофимов С.В. не обращался в суд с требованиями о признании договоров незаключенными или признания их недействительными.

Издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобожден, РІ соответствии СЃ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, взыскиваются СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РїРѕ требованиям имущественного характера, госпошлина      РїСЂРѕРїРѕСЂС†РёРѕРЅР°Р»СЊРЅРѕ удовлетворенным требованиям составляет 1261 СЂСѓР±.59 РєРѕРї.      Рё должна быть взыскана СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к Трофимову С.В. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10295 руб.44 коп., пени в сумме 1500 руб., всего 11795 руб. 44 коп.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10295 руб.44 коп., пени в сумме 1500 руб., всего 11795 руб. 44 коп.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10295 руб.44 коп., пени в сумме 1500 руб., всего 11795 руб. 44 коп.

Взыскать с Трофимова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1261 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      РЎ.Р’. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.