Решение по делу № 33-8985/2019 от 11.06.2019

Судья Минкина М.Т.     Дело № 33-8985/2019 А-190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Яковлева Тимофея Тимофеевича к Абаканскому городскому ОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия, Носикову Виталию Юрьевичу об отмене запретов на отчуждение автомобиля

по апелляционной жалобе Яковлева Т.Т.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев Т.Т. обратился к Абаканскому городскому ОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия, Носикову В.Ю. с требованием об отмене запретов на отчуждение автомобиля.

В обоснование указал, что 5.04.2018 года по договору купли-продажи купил у Носикова В.Ю. автомобиль Тойота Креста, 1991 года выпуска. В этот же день был вписан в ПТС транспортного средства в качестве нового собственника, с передачей ему автомобиля, который находится по <адрес>. В дальнейшем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> запрета на отчуждение автомобиля в ходе исполнительного производства в отношении ответчика Носикова В.Ю. Считает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.

С учетом уточнений просил освободить от запрета на отчуждение автомобиль Тойота Креста, 1991 года выпуска, кузов №, наложенного в рамках исполнительных производств № от 23.10.2018 года, № от 21.05.2018 года, № от 20.06.2018 года, № от 20.06.2018 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Яковлева Т.Т. на спорный автомобиль, а именно: договора купли-продажи, который никем не оспорен; договора страхования, чеков на приобретение запасных частей. Кроме того, судом не учтено, что законом не ограничены правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда это ТС не поставлено им на регистрационный учет. Поскольку постановления ОСП <адрес> вынесены после заключения договора купли-продажи, то имеются основания для их отмены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 года <адрес> ОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носикова В.Ю. штрафа в размере 30 000 рублей в пользу МВД по <адрес>.

20.06.2018 года Абаканским ОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носикова В.Ю. материального ущерба в размере 29 742,46 рублей в пользу Назарова А.Г.

23.10.2018 года <адрес> ОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носикова В.Ю. налога, штрафа за счет имущества в размере 13 197,63 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В ходе исполнительских действий установлено, что Носикову В.Ю. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в том числе, автомобиль Тойота Креста, 1991 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС <адрес>, на который судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий на основании постановлений от 30.05.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 26.11.2018 года.

Из свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, карточки учета следует, что собственником указанного автомобиля является Носиков В.Ю.

В обоснование требований об отмене наложенного судебными приставами-исполнителями запрета, истец представил договор купли-продажи от 5.04.2018 года, заключенный между Носиковым В.Ю. (продавец) и Яковлевым Т.Т. (покупатель), по условиям которого последний приобрел автомобиль Тойота Креста, 1991 года выпуска, г/н №, кузов №, по цене 40 000 рублей, что подтверждается также записью в ПТС указанного транспортного средства.

Также истцом представлен страховой полис САО «Надежда», согласно которому спорный автомобиль застрахован Яковлевым Т.Т. 18.10.2018 года; чеки, подтверждающие приобретение запчастей на сумму 16 000 рублей от 14.11.2018 года, и на сумму 1 700 рублей от 6.11.2018 года.

24.10.2018 года Яковлев Т.Т. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о направлении в ГИБДД <адрес> постановления об отмене запрета на отчуждение в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного на имя Носикова В.Ю.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного автомобиля истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом, суд указал на то, что до настоящего времени по данным регистрационного учета собственником спорного автомобиля является Носиков В.Ю., в отношении которого на исполнении в ОСП имеются исполнительные производства в пользу различных взыскателей, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля в собственность истцу до момента наложения запретов судебными приставами-исполнителями, в дело не представлено.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии регистрации спорного автомобиля на имя должника Носикова В.Ю. истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу спорного имущества во исполнение условий договора от продавца к покупателю, а также передачу этого имущества до наложения запрета судебными приставами-исполнителями.

    Ссылки в жалобе на наличие письменного договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор сам по себе не свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача автомобиля в обозначенную в договоре дату. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 обоснованно не приняты судом во внимание ввиду наличия близких родственных отношений с истцом и соответственно заинтересованности в разрешении спора в его пользу. Иные представленные истцом доказательства также не свидетельствуют о том, что передача автомобиля состоялась.

    Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи