Решение по делу № 33-5984/2016 от 19.04.2016

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-5984/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Проценко Е.П.,Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Савинковой С. В.

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2016 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Савинковой С. В. о признании недействительным решения, приятного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Савинковой СВ. в котором просила признать недействительными решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом № общего собрания. Требования обосновывала тем, что в инспекцию обратились собственники <адрес> по факту осуществления ООО «УК ЖЭК №» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Инспекцией проведено административное расследование, по результатам которого выявлен ряд нарушений при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и принятых решений, оформленных протоколом №, а именно: не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания; вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился; нарушен порядок оформления волеизъявления собственников при заочном голосовании - отсутствуют ответы собственников, выраженные словами «за», «против», «воздержался»; оформление решений собственников в виде общего реестра решений собственников помещений МКД не соответствует рекомендованным требованиям; отсутствует подтверждение о размещении итогов голосования; решение собственников о разрешении передавать в пользование общее имущество в МКД управляющей компании и направлять денежные средства на содержание имущества ММКД принято в отсутствие кворума.

Выявленные недостатки являются грубым нарушением закона, носят неустранимый характер, в связи, с чем все решения принятые общим собранием просит признать недействительными.

Представители истца Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Данилина Е.Л., Черная И.С. выступающие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Савинковой СВ. - Беседина Т.В.исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16» (ООО «УК ЖЭК №16») Беседина Т.В. требования истца считает необоснованными.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом № общего собрания.

В апелляционной жалобе Савинкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что способ извещения об общем собрании был избран собственниками, он соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, считает, что собственники помещений в МКД не были лишены права выбора способа управления домом, поскольку они могли отказаться либо воздержаться от предложенного им способа.

Также считает, что порядок оформления волеизъявления собственников не нарушен, поскольку в реестре решений собственников помещени МКД № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Уведомления по итогам очного собрания (проходившего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 возле дома №) и о том, что будет проходить заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ. были ею развешены ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления по итогам заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. были развешены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что выводы суда основаны на неверном определении доли собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД. Суд не основывается на данных технического паспорта на многоквартирный <адрес>, а исходит из площади равной 10049,4 кв.м., включающей в себя площадь нежилых помещений (1 299,9 кв.м.), которая не отражена в данных технического паспорта на указанный дом.

Считает, что в решении суда первой инстанции не указано, по каким причинам не дана оценка доводам и доказательствам представленным ответчиком.

Поскольку предметом спора является решение общих собраний собственников многоквартирных домов, считает что, суд в нарушении нормы закона принял решение о правах и обязанностях этих лиц без их привлечения к участию в деле.

На доводы апелляционной жалобы государственной жилищной инспекцией Кемеровской области поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Савинковой С.В. Беседину Т.В., представителя ООО «УК ЖЭК № 16» Павлову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГЖИ Кемеровской области Черную С.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками МКД по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на котором принимались решения, в том числе о способе управления домом. При этом, на повестку дня собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился.

В реестрах отсутствуют в решении формулировки ответов собственников по вопросам повестки дня, выраженные словами «За», «Против», «Воздержался», вместо этого проставлен знак V", что является нарушением ч.З ст.47 ЖК РФ, бюллетени для голосования, а нарушение приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", отсутствуют.

В нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ в материалы дела не
представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения

собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № проведения общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участием собственники квартир площадью 4867, 6 м.кв. что составляет 55,63% от общей полезной площади многоквартирного дома (8 749,5 кв.м.).

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения собрания собственниками нежилых площадей размером 565,8кв.м и 734,1кв.м в общей сложности 1299,9кв.м. по адресу <адрес> является ООО «Стройкомплект».

При этом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 10049,4 м.кв.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым судебная коллегия согласна, признав недействительными решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников, допущены нарушения порядка проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на собрании имелся, не могут быть приняты во внимание.

В суд первой инстанции представлен реестр собственников, участвующих в проведении общего собрания на 17 листах (л.д.50-66) согласно которого подсчитана площадь собственников квартир, принимавших участие в голосовании составившая 4867, 6 м.кв. С учетом собственников нежилых помещений, которые также имели право принять участие в голосовании от общей площади собственников 10049,4кв.м., в голосовании приняли участие 48,4%, что составляет менее 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был произведен пересчет голос лиц, принимавших участие в голосовании, что было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), не могут быть приняты во внимание, данные действия проведены после вынесения решения суда. При этом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции документы- реестр собственников, принимавших участие в голосовании с указанием правоустанавливающих документов установлено, что в реестре указаны собственники квартир, принимавших участие в голосовании, которые ранее ответчиком не были указаны - лист 18 реестра, порядковые номера-с № с собственниками квартир <данные изъяты>, площадью 491.7 м.кв. Данный лист реестра также не был представлен и в жилищную инспекцию для представления лицензии, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по заявлению ООО Управляющей компании жилищно-эксплуатационная контора № о внесении изменений в реестр лицензий, подлинник обозревался судом апелляционной инстанции. Кроме того, в реестре имеются многочисленные исправления, помарки в части указания лиц, принимавших участие в голосовании, площади квартир собственников ( например, квартира №).Собственник квартир №, принимавший участие в голосовании- Глухова Г. М., в то время как собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Глухова В. Ф., согласно выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного собственника 41,5 м.кв. необоснованно учтена при голосовании, допущены нарушения в отношении иных собственников.

При указанных обстоятельствах, представленный в суд апелляционной инстанции новый реестр собственников нельзя признать допустимым доказательством по делу, поэтому доводы ответчика о наличии кворума даже с учетом собственников нежилых помещений нельзя признать обоснованными.

Согласно расчету истца с учетом нарушений по голосовавши собственникам, площадь квартир, принимавших участие в голосовании в соответствии с правоустанавливающими документами и имевшими право на голосование 4796,38 м. кв.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии кворума, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь нежилых помещений не указана в паспорте на дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственников нежилых помещений, которые не являются пристроенными, зарегистрировано, сведения представлены и Единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д.78-79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из реестра голосовавших усматривается воля каждого собственника, принимавшего участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в реестре имеются различные отметки в графе голосования( галочки, крестики, помарки).Кроме того, при отсутствии кворума, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания доводилось до собственников путем размещения на стенках, голословны, не подтверждены материалами дела, кроме того, не влекут отмену решения суда при отсутствии кворума на проведенном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены жильцы дома, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы. Соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой С. Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : Е.П.Проценко

Е.В.Латушкина