Решение от 25.10.2022 по делу № 33-2921/2022 от 01.09.2022

Судья Титова Е.В. Дело № 33-2921/2022

№ 2-188/2022

67RS0004-01-2021-003205-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Александра Геннадьевича к Иванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алтухова Александра Геннадьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Алтухова А.Г., судебная коллегия

установила:

Алтухов А.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3003600 руб. 37 коп., из которых 2630000 руб. – основной долг, 6701 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., 366899 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 г. по 11 октября 2021 г., указав в обоснование требований, что 18 апреля 2019 г. между Молчановым С.В. и Ивановым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг указанную выше денежную сумму и обязался возвратить в срок до 29 апреля 2019 г., право требования по которому перешло к Алтухову А.Г. 12 апреля 2021 г. по договору цессии в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, однако, возврат долга по договору займа до настоящего времени не произведен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 3).

13 января 2022 г. и 20 апреля 2022 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и Молчанов С.В. соответственно (т. 1, л.д. 45, 179).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон при наличии ходатайства Иванова А.Е. о разрешении спора без его участия.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алтухова А.Г. к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.

Взыскана с Алтухова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23218 руб. (т. 1, л.д. 202-205).

Не согласившись с принятым по делу решением, Алтухов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый- об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 1, л.д. 210-211).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Иванова А.Е. – Быловой Е.А., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтухов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иванов А.Е., Молчанов С.В. в судебное заседание не явились, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Алтухова А.Г., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, представлены: приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 г. (дело № 1-82/2020) в отношении Иванова А.Г., обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; справка о доходах и суммах налога физического лица Молчанова С.В. за 2019 год от 27 июля 2020 г.; решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 г. (дело № А62-8377/2018) о расторжении договора купли-продажи от 31 августа 2017 г., заключенного между ООО Коурф» и ООО «НефтеГазовая Мануфактура»; справка о доходах и суммах налога физического лица Молчанова С.В. за 2018 год от 26 марта 2019 г., за 2018 год от 28 марта 2019 г.; за 2019 год от 21 февраля 2020 г., за 2019 год от 25 февраля 2020 г.; за 2019 год от 2 марта 2020 г.

Заслушав объяснение Алтухова А.Г., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 г. между Молчановым С.В. (займодавец) и Ивановым А.Е. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2630000 руб. (л.д.6).

Иванов А.Е. обязуется 29 апреля 2019 г. вернуть Молчанову С.В. денежные средства в размере 2630000 руб. (пункт 3).

12 апреля 2021 г. между Молчановым С.В. (цедент) и Алтуховым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Молчанов С.В. уступил Алтухову А.Г. право требования по погашению задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 г., заключённому между Молчановым С.В. и Ивановым А.Е., в размере 2630000 руб. (пункт 1.1.) (т. 1, л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований Алтухову А.Г. о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161.1, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления Алтуховым А.Г. доказательств передачи денежных средств Иванову А.Е., поскольку информация об их движении, отраженная на банковских счетах последнего, не позволяет сделать вывод о получении им суммы займа в размере 2630000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также несоответствующим представленным сторонами доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа либо безденежность займа.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтухов А.Г. пояснил, что денежные средства, переданные Молчановым С.В. по договору займа ИвановуА.Е., необходимы были последнему для осуществления предпринимательской деятельности по переработке сырья в рамках создания и функционирования нефтеперерабатывающего предприятия, за что впоследствии ответчик привлечен к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 г. Иванов А.Г. признан виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 2, л.д. 3-7).

Приговором установлено, что Иванов А.Е. совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом разработанный Ивановым А.Е. преступный план предусматривал последовательное совершение таких преступных действий как создание нового юридического лица и включение в состав его учредителей лиц, полностью ему подконтрольных, приобретение в собственность созданного юридического лица технологического оборудования – НПЗ «Дурово», реконструкцию и модернизацию технологического оборудования последнего, приобретение сырья (нефти, газового конденсата) и его хранение в резервуарах опасного производственного объекта третьего класса опасности, переработку сырья (нефти, газового конденсата) с использованием технологического оборудования названного объекта без лицензии; реализацию готовой продукции (бензина, дизельного топлива, мазута) сторонним покупателям и извлечением в результате дохода в особо крупном размере.

При этом приступил Иванов А.Е. к реализации намеченного преступного плана не позднее 26 мая 2017 г., именно этим числом учреждено и 7 июня 2017 г. - зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «Нефтегазовая Мануфактура», фактическое руководство которым осуществлял ответчик.

За период с февраля 2017 года по 11 октября 2018 года, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по хранению, переработке и реализации нефтепродуктов, Иванов А.Е. извлек доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 20748805 руб. 70 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 г. (дело № А62-8377/2018) по делу по иску ООО «Коурф» к ООО Нефтегазовая мануфактура» о расторжении договора и возврате указанного выше товарно-сырьевого парка с установкой переработки углеводного сырья ввиду неоплаты денежных средств по соглашению ответчиком, требования удовлетворены в полном объеме.

При этом названным решением установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи товарно-сырьевого парка с установкой переработки углеводного сырья от 31 августа 2017 г. определенная сторонами цена объекта-88265000 руб., должна быть уплачена покупателем путем внесения ежемесячных платежей с октября по ноябрь 2017 года – по 1000000 руб. ежемесячно, с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года – по 2500000 руб. ежемесячно, в октябре 2020 года – 1265000 руб.

Однако, обязательства исполнены на общую сумму 700000 руб. (0,79% от цены договора).

Проанализировав представленные в апелляционную инстанцию новые доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Алтухова А.Г. о нуждаемости Иванова А.Е. в денежных средствах и цели заключения на короткий срок соглашения о займе с Молчановым С.В. заслуживают внимания.

При этом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа ввиду отсутствия сведений о совершенных по банковским счетам Иванова А.Е. операциях на крупную сумму в период с апреля 2019 года, является несостоятельным, основанным на ошибочном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 договора займа от 18 апреля 2019 г. установлено, что Иванов А.Е. занял у Молчанова С.В. денежные средства в сумме 2630000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Молчанов С.В. передал Иванову А.Е. денежные средства, указанные в пункте 1, до подписания настоящего договора.

При этом, подпись под названным договором займа ответчик Иванов А.Е. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривал, утверждая о не передачи денежных средств по соглашению, доказательств обращения в правоохранительные органы или непосредственно к Молчанову С.В. для разрешения этого вопроса до судебного разбирательства, не представил.

В свою очередь наличие у Молчанова С.В. реальной финансовой возможности предоставить денежные средства Иванову А.Е. в заявленном размере подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами – справками о доходах и суммах налога физического лица Молчанова С.В. от 26 марта 2019 г., от 28 марта 2019 г., от 21 февраля 2020 г., от 25 февраля 2020 г., от 2 марта 2020 г., от 27 июля 2020 г., за 2018 год в размере 2178163 руб., за 2018 год в размере 689656 руб., за 2019 года в размере 4015188 руб. 23 коп., за 2019 год в размере 273622 руб. 48 коп., за 2019 год в размере 2459771 руб., за 2019 год в размере 689655 руб. 50 коп., в которых заявлено о получении последним дохода в размере 10306056 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 10, 16-20).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный Молчановым С.В. и Ивановым А.Е. договор займа от 18 апреля 2019 г. имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств – 2630000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, исходя из положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2021 г. Молчанов С.В. уступил Алтухову А.Г. право требования к Иванову А.Е. денежной суммы в размере 2630000 руб., возникшее на основании договора займа от 18 апреля 2019 г.

В силу пункта 1.2 соглашения право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени возврат денежных средств по договору займа от 18 апреля 2019 г. ответчиком Молчанову С.В. не произведен, то в соответствии с условиями договора цессии от 12 апреля 2021 г. сумма основного долга – 2630000 руб., а также предусмотренные законом на момент передачи прав по договору цессии проценты в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Иванова А.Е. в пользу Алтухова А.Г.

При этом проверив представленный истцом Алтуховым А.Г. расчет процентов, судебная коллегия находит его частично правильным по следующим основаниям.

Так, начиная с 18 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. сумма процентов по займу составила 6701 руб. 10 коп. (2630000 руб. (сумма займа)*12 (дней)/365 (дней в году)*7,75 (ставка)).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1, л.д. 4).

В свою очередь в период с 30 апреля 2019 г. (а не с 29 апреля 2019 г., как указано в расчете истца) по 11 октября 2021 г. (дата составления искового заявления) подлежат взысканию с Иванова А.Е. проценты в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 366340 руб. 84 коп.:

- с 30 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. сумма процентов 26804 руб. 38 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*49 (дней)*7,75% (ставка)/365 (дней в году));

- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. сумма процентов 27697 руб. 26 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*42 (дня)*7,50% (ставка)/365 (дней в году));

- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. сумма процентов 21 940 руб. 68 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*42 (дня)*7,25% (ставка)/365 (дней в году));

- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. сумма процентов 24 714 руб. 79 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*49 (дней)*7% (ставка)/365 (дней в году));

- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. сумма процентов 22 949 руб. 45 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*49 (дней)*6,50% (ставка)/365 (дней в году));

- с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. сумма процентов 7205 руб. 48 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*16 (дней)*6,25% (ставка)/365 (дней в году));

- с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. сумма процентов 17 964 руб. 48 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*40 (дней)*6,25% (ставка)/366 (дней в году));

- с 10 января 2020 г. по 26 апреля 2020 г. сумма процентов 33 198 руб. 36 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*77 (дней)*6% (ставка)/366 (дней в году));

- с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. сумма процентов 22 132 руб. 24 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*56 (дней)*5,50% (ставка)/366 (дней в году));

- с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. сумма процентов 11 317 руб. 62 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*35 (дней)*4,50% (ставка)/366 (дней в году));

- с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. сумма процентов 48 252 руб. 60 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*158 (дней)*4,25% (ставка)/366 (дней в году));

- с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. сумма процентов 24 498 руб. 63 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*80 (дней)*4,25% (ставка)/365 (дней в году));

- с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. сумма процентов 11 348 руб. 63 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*35 (дней)*4,50% (ставка)/365 (дней в году));

- с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. сумма процентов 18 013 руб. 70 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*50 (дней)*5% (ставка)/365 (дней в году));

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. сумма процентов 16 248 руб. 36 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*41 (день)*5,50% (ставка)/365 (дней в году));

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. сумма процентов 22 949 руб. 45 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*49 (дней)*6,50% (ставка)/365 (дней в году));

- с 13 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. сумма процентов 14 104 руб. 73 коп. (2630000 руб. (сумма основного долга)*29 (дней)*6,75% (ставка)/365 (дней в году)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по делу не была уплачена, его исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в бюджет сумму государственной пошлины в размере 23215 руб. 21 коп. с ответчика Иванова А.Е., как со стороны, проигравшей спор.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алтухова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Анатолия Евгеньевича в пользу Алтухова Александра Геннадьевича 2630000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей - сумму по договору займа от 18 апреля 2019 г., 6701 руб. (шесть тысяч семьсот один) рубль 10 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 18 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., 366340 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 г. по 11 октября 2021 г.

Взыскать с Иванова Анатолия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 21 копейку.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 27 октября 2022 г.