Решение по делу № 22-1004/2022 от 02.06.2022

(.....) № 22-1004/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённой Лапалайнен (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Лапалайнен Е.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года, по которому

Лапалайнен (.....)(.....), судимая:

1) 7 октября 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, 15 июля 2014 года Прионежским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённая 12 января 2018 года по отбытии наказания;

2) 30 июля 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 30 июля 2020 года к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Лапалайнен (.....) осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, от отбывания которых освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лапалайнен (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 97 УК РФ Лапалайнен (.....) назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Лапалайнен (.....) и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапалайнен (.....) по приговору суда признана виновной в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах (.....):

- в период с 16 час. 23 сентября 2019 года до 0 час. 01 мин. 28 сентября 2019 года хищения у В. паспорта гражданина Российской Федерации;

- в период с 16 час. 23 сентября 2019 года до 19 час. 29 мин. 24 сентября 2019 года тайного хищения с банковского счёта В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств в общей сумме 5 278 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Лапалайнен (.....) считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что в ходе расследования уголовного дела ей не проведено обследование у врача-психиатра, несмотря на то, что с 22 сентября 2019 года страдала психическим расстройством, проявляющимся в определённые промежутки времени, в связи с чем, в момент совершения преступления она не осознавала фактический характер своих действий, не могла руководствоваться ими и правильно оценивать ситуацию. Просит приговор отменить и применить к ней меру медицинского характера и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Иванова О.Л. считает приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом, судом первой инстанции исследованы и проанализированы доказательства, а также мотивированы выводы относительно виновности Лапалайнен и квалификации её действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

В судебном заседании Лапалайнен свою вину в похищения паспорта В. признала полностью, а в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта В. - частично.

Помимо признательных показаний Лапалайнен её виновность в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается: сделанной Лапалайнен 9 октября 2019 года явкой с повинной, в которой она сообщила о совершённых ею 24 сентября 2019 года хищении документов и краже банковской карты на имя В.; показаниями потерпевшего В.; протоколами осмотров места происшествия от 2 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года и 4 февраля 2020 года; протоколами осмотров документов от 29 октября 2019 года и 3 ноября 2019 года; показаниями свидетелей Ф. и К,; сведениями из акционерного общества «Россельхозбанк»; справкой о движении денежных средств по банковскому счёту В..

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Лапалайнен в совершённых преступлениях, и её действиям дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, обстоятельства преступлений и правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённой Лапалайнен в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое осуждённая считает несправедливым, и оценке её психического состояния, которое, по мнению осуждённой, не было проверено надлежащим образом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции психическое состояние Лапалайнен тщательно проверено, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии (.....) суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ обоснованно признал её нуждающейся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы и назначил Лапалайнен наказание с применением положений ч.2 ст. 22 УК РФ.

Наказание Лапалайнен назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапалайнен за каждое из преступлений суд обоснованно признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и принесение ею извинений потерпевшему, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, – возврат похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лапалайнен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности, назначенное осуждённой наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, суд первой инстанции обоснованно освободил Лапалайнен от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лапалайнен лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит, однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 290 УПК РФ, в случае апелляционного обжалования приговора, он вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

В резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание на начало исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем, необходимо указать, что срок отбывания наказания Лапалайнен исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, назначив Лапалайнен, которая по настоящему делу не содержалась под стражей, а отбывала наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 30 июля 2020 года, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 2020 года, суд не произвёл зачёт в срок отбывания наказания Лапалайнен по обжалуемому приговору отбытое ею наказание по приговору от 30 июля 2020 года, в том числе период содержания Лапалайнен под стражей до вступления приговора от 30 июля 2020 года в законную силу, а именно, с 15 ноября 2019 года до 17 августа 2020 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период отбывания осуждённой наказания по приговору от 30 июля 2020 года - с 18 августа 2020 года до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. В связи с этим в резолютивную часть также следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года в отношении Лапалайнен (.....) изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания Лапалайнен (.....) со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 июня 2022 года, и зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года с 15 ноября 2019 года до 17 августа 2020 года, включительно, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытого Лапалайнен (.....) наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года с 18 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 29 июня 2022 года, включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Лапалайнен (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун