Решение по делу № 2-908/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-908/2024 (66RS0048-01-2024-000794-53)

        Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 21 августа 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимшиной Галины Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Экотехнологии», Сурину Денису Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Галимшина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой-Экотехнологии», Сурину Д.А. и просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA NIVA, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 105062/22/66052-ИП от 13.09.2022.

В обоснование требований указано, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.В. в рамках исполнительного производства № 105062/22/66052-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Дорстрой-Экотехнологии», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA NIVA, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дорстрой-Экотехнологии» в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор лизинга №7404ЕК-ДОР/03/2021. В разделе «особые отметки» свидетельства о регистрации ТС от 04.01.2022 №№ указано, что ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником транспортного средства, а ООО «Дорстрой-Экотехнологии» - лишь лизингополучателем. Указанные сведения были отражены в базе ГИБДД по состоянию на 13.09.2022. 22.09.2022 между истцом и ООО «Дорстрой-Экотехнологии» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сделка сторонами исполнена. 24.09.2022 автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, о чем выдано новое свидетельство о регистрации ТС №. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент вынесения 01.12.2022 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, данное транспортное средство находилось уже в ее законной собственности с 22.09.2022.

01.07.2024 протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    В силу п.п. 1,2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 105062/22/66052-ИП о взыскании с ООО «Дорстрой-Экотехнологии» в пользу Сурина Д.А. задолженности в размере 96 000 руб., судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 16).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

21.09.2022 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке и досрочным завершением договора лизинга, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Дорстрой-Экотехнологии» (лизингополучателем) заключено соглашение о переходе права собственности в отношении транспортного средства - LADA NIVA, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 18), что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2022 (л.д.19), согласно которому транспортное средство передано лизингополучателю.

По договору купли-продажи 22.09.2022 ООО «Дорстрой-Экотехнологии» продало, а Галимшина Г.В. купила автомобиль LADA NIVA, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 20). В соответствии с п.4 договора купли-продажи истец уплатила ООО «Дорстрой-Экотехнологии» стоимость транспортного средства в сумме 500 000 руб. в полном объеме.

Согласно п.п. 5,6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору.

На день заключения договора купли-продажи от 22.09.2022 запреты на совершение регистрационных действий не были наложены судебным приставом-исполнителем и, соответственно, не был зарегистрированы в ГИБДД.

24.09.2024 спорный автомобиль был поставлен истцом на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № за собственником Галимшиновй Г.В. (л.д. 21). Данный факт также подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым с 24.09.2022 транспортное средство зарегистрировано на нового собственника Галимшину Г.В. (л.д. 29)

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела суду были предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору купли-продажи от 22.09.2022, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 22.09.2022. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Таким образом, истец осуществляет права собственника в отношении спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца, что также подтверждается фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом 24.09.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца до наложения ареста, оно подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 105062/22/66052-ИП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Галимшиной Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимшиной Галины Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Экотехнологии», Сурину Денису Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA NIVA, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е. от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 105062/22/66052-ИП от 13.09.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков