Решение по делу № 33-496/2019 от 20.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саруханяна Вардана Самвели и его представителя Шашуро Владимира Викторовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Манукяна Самвела Мнацакановича к Саруханяну Вардану Самвели о взыскании задолженности по арендным платежам за автомобиль. С Саруханяна Вардана Самвели в пользу Манукяна Самвела Мнацакановича взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.05.2017 г. в размере 183 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяну Самвелу Мнацакановичу отказано. С Саруханяна Вардана Самвели взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Буй Костромской области в размере 4 860 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Саруханяна В.С., его представителя Шашуро В.С., Манукяна С.М., его представителя Печерной К.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Манукян С.М. обратился в суд с иском к Саруханяну В.С. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в счет недовыплаченной суммы выкупной цены за транспортное средство BMW X5, гос. номер №, VIN №, по договору аренды транспортного средства с правом арендатора на выкуп транспортного средства от 01.05.2017 г.

В обоснование требований указал, что 01.05.2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом арендатора на выкуп транспортного средства, по условиям которого он как арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор взял на себя обязательство выкупить транспортное средство в течение действия договора, а именно 01.08.2017 г. Объектом аренды согласно п.1.1. договора является транспортное средство – автомобиль BMW X5, гос. номер №, VIN №, черного цвета. На транспортное средство устанавливается стоимость в размере 700 000 руб. В соответствии с п.5.3. договора право собственности на транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что выкупная стоимость ТС уплачивается арендатором в полном объеме 01.08.2017 г., арендные платежи по договору в сумме 198 000 руб. включаются в выкупную стоимость ТС. Согласно п.2.1. договора размер арендной платы составляет 66 000 руб. и уплачивается не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.05.2017 г. В рамках данного договора арендатор выплатил ему арендные платежи на сумму 198 000 руб. и выкупную стоимость на сумму 302 000 руб., а всего оплачено 500 000 руб. В нарушение условий договора о сроках выплаты выкупной суммы и её размере арендатором не выплачено 200 000 руб. выкупной стоимости автомобиля. При этом арендатор продолжает пользоваться транспортным средством и не возвращает его. Он (Манукян С.М.) неоднократно звонил арендатору, при этом последний утверждал, что произведет оплату оставшейся части выкупной стоимости в ближайшее время, но до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421, 606, 624, 642 ГК РФ, полагал, что при таких обстоятельствах недовыплаченная сумма выкупной цены за транспортное средство подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства Манукян С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 198 000 руб. в счет арендных платежей, которые включены в выкупную стоимость автомобиля по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГИБДД МО МВД России «Буйский» и Саруханян С.А.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Саруханян В.С. и его представитель Шашуро В.В. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что между сторонами были договорные отношения на аренду автомобиля. Частично удовлетворяя иск, суд посчитал, что ответчик не передал истцу арендные платежи в сумме 183 000 руб. за пользование автомобилем до его выкупа. В действительности же между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом согласно п.5.1. договора выкупная стоимость транспортного средства уплачивается арендатором в полном объеме, арендные платежи по договору включаются в выкупную стоимость транспортного средства. В силу п.5.3. договора после того, как выкупная стоимость транспортного средства будет полностью внесена арендатором, арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора. Судом установлено, что 07.08.2017 г. автомобиль фактически был продан ему как арендатору, что свидетельствует о выплате им выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт продажи ему автомобиля. Суд не дал в решении оценки указанию в исковом заявлении о том, что арендная плата за автомобиль была уплачена истцу в полном объеме. Судом также оставлено без внимания утверждение истца в судебном заседании о том, что причиной обращения в суд с иском послужил факт неоплаты ответчиком штрафов и транспортного налога, а не выкупной стоимости автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу Манукян С.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Саруханян С.А. и представитель ГИБДД МО МВД России «Буйский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 г. между Манукян С.М. и Саруханян В.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства BMW X5, гос. номер №, VIN №.

Согласно п.5.1. договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. В силу п.5.2. договора выкупная стоимость транспортного средства уплачивается арендатором в полном объеме 01.08.2017 г., арендные платежи по настоящему договору в сумме 198 000 руб. включаются в выкупную стоимость транспортного средства. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что после того, как выкупная стоимость транспортного средства будет полностью внесена арендатором, арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора.

В соответствии с п.2.1. договора размер арендной платы уплачивается арендатором не позднее 01 числа каждого текущего месяца аренды, начиная с 01.05.2017 г., наличными денежными средствами.

01.05.2017 г. автомашина BMW X5, гос. номер №, VIN №, была передана по акту приема-передачи в день подписания договора аренды с правом выкупа.

С 07.08.2017 г. указанный автомобиль принадлежит Саруханяну С.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом ГИБДД, карточкой учета транспортного средства и копией ПТС.

На момент действия договора автомобиль принадлежал Манукяну С.М.

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 198 000 руб. (по 66 000 руб. не позднее 01 числа каждого текущего месяца аренды, начиная с 01.05.2017 г.), Манукян С.М. ссылался на то, что ответчик пользуется транспортным средством, однако не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей. При этом истцом не оспаривалась выплата ответчиком выкупной цены автомобиля в сумме 500 000 руб., 400 000 руб. наличными и 100 000 руб. переводом на карту.

Судом также установлено, что в течение срока действия договора с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г. ответчик перевел на карту истца денежные средства в сумме 5 000 руб., 12.05.2017 г., 02.06.2017 г. им была переведена сумма 10 000 руб., а после истечения срока действия договора 02.08.2017 г. – 100 000 руб.

Признавая заявленные истцом требований о взыскании с ответчика долга по арендным платежам обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место договорные отношения, в рамках которых ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства.

Частично удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 15 000 руб. и пришел к выводу, что задолженность Саруханяна В.С. перед истцом составляет 183 000 руб. (198 000 – 15 000).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля с правом выкупа, фактически ее исполнили, подписав акт приема-передачи, транспортное средство было передано ответчику (хоть и оформлено по его желанию на отца) и находится в его пользовании с момента заключения сделки. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполнены, требование о взыскании арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам искового заявления о том, что арендная плата за автомобиль была уплачена истцу в полном объеме, несостоятельны, поскольку исковые требования впоследствии были уточнены, и предметом рассмотрения были именно требования о взыскании недополученных арендных платежей, а не выкупной цены за автомобиль. Кроме того, само по себе данное уточнение иска не свидетельствует о непоследовательности позиции истца или ее противоречивости, поскольку судом установлено, что расчет по договору от 01 мая 2017 года сторонами в полном объеме не произведен.

Доводы апелляционной жалобы Саруханяна В.С. о том, что 07.08.2017 г. автомобиль фактически был продан ему как арендатору, что свидетельствует о выплате им выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме, несостоятельны, поскольку сам по себе факт передачи автомашины и заключение договора купли-продажи не подтверждают фактическую передачу денежных средств в полном объеме, включая и расчет по арендным платежам, так как договор не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма (с учетом арендных платежей в размере 198 000 руб.) была передана покупателем и получена продавцом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выкупная стоимость транспортного средства между сторонами была установлена в сумме 700 000 руб., арендные платежи по настоящему договору в сумме 198 000 руб. включаются в выкупную стоимость транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом не оспаривалось, что им получено во исполнение договорных обязательств 500 000 руб., из них 400 000 руб. наличными и 100 000 руб. переведено на карту.

Данное обстоятельство также подтверждено оформленным для регистрации транспортного средства договором купли-продажи, согласно которому Манукян С.М. получил от Саруханяна С.А. 500 000 руб. При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства в указанной сумме были переданы фактически Саруханяном В.С., который по своему усмотрению решил оформить автомашину на имя отца, хотя стороной сделки является именно он.

Утверждения Саруханяна В.С. о том, что он полностью рассчитался по договору, оплатив также и арендные платежи, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не признаны Манукяном С.М. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, ответчику надлежало доказать, что он полностью оплатил приобретенный товар и передал Манукяну С.М. 700 000 руб., при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в полном объеме, включая и сумму 198 000 руб. – арендные платежи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саруханяна В.С. и его представителя Шашуро В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: