Решение по делу № 2-1547/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1547/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             17 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Грин Парк» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование иска указала на то, что ФИО3 (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО3 однокомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м, в срок до (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. (дата) между ФИО3 и Кузьминой Е.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО4 приняла право требования на объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт сторонами подписан (дата). Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ответчика взыскана неустойка за период с (дата) по (дата).

Истец Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55), просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Мальцева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Грин Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54), об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ответчика ООО «Грин Парк» в пользу истца Кузьминой Е.В. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, всего ***, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данным решением установлено, что (дата) между ООО «Грин Парк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) на третьем этаже, общей площадью ***.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев начиная с (дата).

(дата) между ФИО3 и Кузьминой Е.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО3 (цедент) передала, а ФИО4 (цессионарий) приняла право требования на объект долевого строительства по договору от (дата) № за ***, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему произведена в полном объёме.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (дата) сторонами подписан передаточный акт № (л.д. 37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств наличия просрочки в приёмке объекта со стороны истца ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он арифметически неверен, кроме того, в расчёте необоснованно сумма неустойки в размере *** ставки рефинансирования дважды умножена на два.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик в срок с (дата) по (дата) не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке (л. д. 43-45).

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кузьминой Е.В. в размере *** от присужденной судом суммы ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кузьмина Е.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор на оказание платных юридических услуг от (дата), квитанцию об оплате услуг по договору в размере ***, акт приемки-передачи работ от (дата) (л. д. 46-49).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьминой Е.В. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Кузьмина Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + 300 по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» *** в пользу Кузьминой Е. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузьминой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова