Решение от 19.08.2022 по делу № 22-1426/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В.                                                                         Дело № 22 – 1426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск     19 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Головановой Л.И. и Петракова Д.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной Кузиной Н.В.,

осужденного Кузина А.П. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Алиева И.А.-о., Максимовой М.М.,

защитника Кузина П.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Звездай П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Кузиной Н.В., Кузина А.П., защитников - адвокатов Алиева И.А.-о., Керемясова В.В. и защитников Жестокова В.М., Кузина П.А., представителя потерпевшего Звездай П.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, которым

Кузина Н.В., родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузина Н.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания в связи с назначением наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ постановлено определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Кузиной Н.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет до достижения ее ребенком А., _______ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 7 апреля 2023 года.

Кузин А.П., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузиной Н.В., Кузин А.П. в пользу Потерпевший №1 солидарно имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9 567 322 рубля.

    Гражданский иск в части упущенной выгоды на сумму 132 600 000 рублей – оставлен без рассмотрения, сохранено за Потерпевший №1 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иска Потерпевший №1 – отказано.

    Арест имущества осужденных Кузиной Н.В., Кузина А.П. – отменен.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденных Кузиной Н.В., Кузина А.П., защитников – адвокатов Алиева И.А.-о., Максимовой М.М., защитника Кузина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевшего - адвоката Звездай П.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кузина Н.В. и Кузин А.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кузина Н.В. также осуждена за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Преступления совершены Кузиной Н.В. и Кузиным А.П. с декабря 2008 года по февраль 2009 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Кузина Н.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по вине потерпевшего в отношении нее и ее супруга Кузина А.П. на протяжении 10 лет 10 месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование по пяти тяжким преступлениям, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 82-87 т. 17, л.д. 82-86 т. 18). Обращает внимание, что за 13 лет с момента преступления они с супругом вели законопослушный образ жизни, не представляют опасности для общества. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что не осознавала общественную опасность преступления. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «в, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как беременность и добровольное возмещение ущерба. На момент инкриминируемого преступления она была беременна, также она осуществила почтовый перевод денежных средств в сумме 6450, 87 рб. на домашний адрес потерпевшего Потерпевший №1 просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: длительное нахождение в СИЗО, на домашнем аресте, смерть матери – Л. в период судебного рассмотрения, наличие малолетнего ребенка – А., пожилой возраст отца – В., который находится у нее на иждивении, отсутствие судимостей и административных нарушений, положительные характеристики от отца и свидетеля Свидетель №2, законопослушный образ жизни, молодой возраст и беременность на момент совершения преступления, совершение преступления впервые, совершение действий при исполнении договора, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, незаконное уголовное преследование на протяжении 10 лет и 10 месяцев, ухудшение состояния здоровья во время нахождения под стражей, где она получила травму спины, в период судебного следствия она перенесла ковид, двустороннюю пневмонию, частичное признание вины, отсутствие умысла на завладение имуществом, отсутствие необратимых последствий после преступления, крайне незначительная роль в преступлении. Просит исследовать доказательства по делу: запрос следователя об аренде магазина от 25 июня 2012 года л.д. 106-107 т.14, ответ заместителя министра на запрос от 14 августа 2012 года л.д. 108-109 т. 14, письмо МВД о выезде сотрудников на пионерскую, 9 л.д. 64 т. 15, договор аренды от 9 июня 2007 года на помещение по ул. Пионерская, 9 л.д. 233-241 т. 20, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от 18 февраля 2021 года л.д. 1-5 т. 22, свидетельство о рождении А. л.д. 47 т. 22, договор на оказание услуг между ООО «Трималит» и ООО «Лена-навигатор-Меркури» от 26 декабря 2008 года, справку с паспортного стола на кв. № ... по ул. Лермонтова, № ..., МРТ исследование Кузиной Н.В., характеристики Свидетель №2 и В. на Кузина А.П. и Кузину Н.В., письмо Прокуратуры республики от 28 января 2021 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о реабилитации от 1 декабря 2021 года, письмо ГБУ Авиалесоохрана на запрос Ш., письмо Генеральной Прокуратуры РФ об угрозах со стороны сотрудников СУ СК Республики Саха (Якутия) и УФСБ Республики Саха (Якутия). Просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей и Кузину А.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин А.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства ликвидации ООО «Лена-Навигатор-Меркури», анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им собственную оценку. Указывает, что при освобождении помещения магазина в связи с ликвидацией общества им по договору с Свидетель №10 была составлена опись товаров, ничего из происходящего не указывало на то, что происходит грабеж. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, никакого плана совершения преступления, согласно которому хищение имущества Потерпевший №1и. решено произвести под видом ликвидации ООО «Лена-Навигатор-Меркури» - не было. В действительности имущество перевозилось из магазина ООО «Лена-Навигатор-Меркури» на склад ООО «Лена-Навигатор-Меркури». Все предъявленные свидетелю Свидетель №1 документы были реальными, законными и достоверными. По мнению суда, план якобы состоял в изъятии имущества путем введения в заблуждение, то есть совершении мошенничества, но не сказано, кто совершил эксцесс исполнителя, каким образом мошенничество превратилось в грабеж. Утверждает, что ГБУ «Авиалесоохрана» никогда не принимало на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей и никогда не поручало охрану товарно-материальных ценностей Свидетель №1 В подтверждение чего приводит письмо ГБУ «Авиалесоохрана» № ... от 3 апреля 2013 года (л.д. 258 т.17). которому, по мнению осужденного, суд не дал никакой оценки данному письму. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 от 16 июня 2021 года, Свидетель №8 и Свидетель №10 от 6 июля 2021 года, данные ими в ходе судебного заседания, утверждает, что не выполнял никакой активной роли, не совершал прямых действий по завладению и перемещению товарно-материальных ценностей, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Считает, что в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, не понятно, какое имущество было вывезено каждый раз. Указывает, что у него отсутствовала корыстная цель, при этом он действовал в связи с предполагаемым правом ООО «Лена-Навигатор-Меркури» на имущество, поэтому его действия не образуют состав грабежа. Находясь в магазине, он был уверен в том, что описывает имущество ООО «Лена-Навигатор-Меркури», являясь его законным представителем по поручению руководителя этой организации. Приводит доводы о том, что у него не было умысла на завладение чужим имуществом либо обратить чужое имущество в чью-то пользу, никто ему не предлагал совершить хищение имущества, и он никогда на хищение имущества не соглашался. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузин А.П. просит отменить приговор в части гражданского иска, указывает, что гражданский иск заявлен представителем без полномочий. Истец не заявлял ходатайство о допуске представителя в порядке ст. 45 УПК РФ. Иск был рассмотрен с нарушением п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, так как суд не выяснил у гражданского истца, поддерживает ли он иск. В суде было исследовано заключение эксперта (т. 19 л.д. 191-219), согласно которому собственником товаров, перечисленных в п. 31-56 и 57-59 обвинительного заключения является не потерпевший, а ООО «Центр Альянс». Вопрос перехода права собственности от ООО «Центр Альянс» к Потерпевший №1 не исследовался, следовательно, судом неверно разрешен гражданский иск в пользу потерпевшего. Считает, что по делу полностью возмещен имущественный ущерб за счет возврата потерпевшему всех вещественных доказательств, а значит не было оснований для удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Жестоков В.М. в интересах осужденной Кузиной Н.В. считает приговор суда в части назначенного осужденным наказания по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ чрезмерно суровым. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью осужденных, их поведением во время совершения преступления, которые в порядке ст. 64 УК РФ существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 подтвердили, что Кузина Н.В. и Кузин А.П. совершали в магазине только опись имущества, выполняя указания Свидетель №10, при этом они не выносили имущество и не давали никому указаний об этом. Указывает, что у них не было умысла на завладение имуществом, поскольку после описи все имущество на протяжении года хранилось на складе, после чего было изъято следственными органами и возвращено потерпевшему. Осужденные были полностью уверены в том, что находятся в магазине, принадлежащем ООО «Лена-Навигатор-Меркури» и действуют законно, совершили деяние невиновно. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что все факты указывали на то, что арендатор ООО «Лена-Навигатор-Меркури» перевозит из арендованного магазина свое имущество в связи с расторжением договора аренды. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств в отношении осужденных: наличие малолетнего ребенка, длительное нахождение Кузина А.П. и Кузиной Н.В. в СИЗО, на домашнем аресте, длительность незаконного уголовного преследования, молодой возраст на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья родителей, законопослушный образ жизни и положительные характеристики. Просит исследовать доказательства: акт описи от 13 января 2019 года л.д. 80-99 т. 12, ответ заместителя министра на запрос следователя от 14 августа 2012 года л.д. 108-109 т. 14, письмо МВД о выезде сотрудников на Пионерскую, д. 9 от 13 августа 2012 года л.д. 64 т.15, постановление о частичном прекращении уголовного преследования Кузиной Н.В. от 8 февраля 2021 года л.д. 82-87 т. 17, акт приема-сдачи помещения от 27 января 2009 года л.д. 255 т. 17, постановление о частичном прекращении уголовного преследования Кузина А.П. от 8 февраля 2021 года л.д. 82-86 т. 18, договор аренды от 9 июня 2007 года л.д. 233-241 т. 20, выписка из ЕГРЮЛ от 22 октября 2020 года л.д. 79-90 т. 21, расписка Потерпевший №1 о получении вещественных доказательств от 20 февраля 2015 года л.д. 230 т.21, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от 18 февраля 2021 года л.д. 1-5 т. 22. Просит приобщить к делу справку из Пенсионного фонда, которая подтверждает, что В. является неработающим пенсионером, нуждается в поддержке и заботе Кузиной Н.В. Просит изменить в отношении осужденных в сторону смягчения назначенного наказания, назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Кузин П.А. в интересах осужденного Кузина А.П. считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кузин А.П. находился в помещении магазина в связи с предполагаемым правом на данное имущество, а значит его действия не являются грабежом. Так, 25 декабря 2008 года между ИМП Кузин А.П. и ООО «Лена-Навигатор-Меркури» был заключен договор на опись имущества ликвидируемого предприятия в связи с расторжением договора аренды помещения магазина по ул. Пионерская, 9. В период с 13 января 2009 года по 23 января 2009 года Кузин А.П. в рамках договора оказывал услуги по описи имущества. Указывает о предполагаемом праве в связи с оплатой за товар. По мнению стороны защиты, Потерпевший №1 поставлял товар от имени компании ООО «Центр-альянс» и получил оплату за поставленный товар в размере 9 506 000 рублей. Оплата произведена с расчетного счета ООО «Лена-Навигатор-Меркури». Судом необоснованно отказано в оглашении банковских выписок из т.13, суд не учел ст. 223 ГК РФ). Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах. С 2005 года Потерпевший №1 не мог поставлять товар от имени ООО «Навигатор-Меркури», потому что ликвидировал свою компанию (л.д. 78-79 т.18). Деятельность компании после 2005 года не была доказана в суде. По мнению защитника, судом не были разрешены сомнения о праве собственности на товар. Товары были приобретены ООО «Лена-Навигатор-Меркури» в Бельгии по контракту с «Марин Пауэр» (л.д. 69 т.18, л.д. 11-15 т. 13). Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Кузина А.П. на ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Кузин П.А. в интересах осужденного Кузина А.П. просит приговор суда изменить в связи с незаконностью. Судом не учтены возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, возможность условного осуждения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что фактически Кузин А.П. составлял только опись имущества в магазине, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1 Утверждает, что осужденный Кузин А.П. не имел умысла на завладение имуществом. Имущество было вывезено из магазина в связи с расторжением договора аренды. Потерпевший Потерпевший №1 получил оплату за товар в размере 9,5 млн. руб. и сейчас повторно на него претендует. Имущественные интересы потерпевшего были полностью восстановлены путем возврата всего имущества. Считает, что размер вреда не доказан ничем кроме слов. Судом немотивированно отклонена версия защиты о том, что Кузин А.П. действовал исходя из предполагаемого права на имущество, и не имел умысла на завладение им. Действия Кузина А.П. должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ. В связи с тем, что потерпевший отказался принять денежное возмещение, осужденный Кузин А.П. направил денежные средства на благотворительность. Просит учесть данный факт смягчающее обстоятельство в виде меры по заглаживанию вреда. Ссылаясь на показания Свидетель №11 и Свидетель №10 (т. 31 л.д. 41, 46) считает, что отсутствовал сговор на совершение преступления. Суд не дал должной оценки личности потерпевшего, по вине которого в отношении Кузиных на протяжении длительного времени осуществлялось незаконное уголовное преследование по пяти тяжким преступлениям. Просит учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие материальных последствий, неактивную роль, незначительную степень фактического участия, действия исходя из предполагаемого права на имущество и в рамках договора, совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, длительное содержание под стражей на стадии следствия и суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, наличие на иждивении престарелых родителей 1953 и 1955 годов рождения, состояние здоровья родителей и супруги, положительные характеристики от членов семьи и друзей, отсутствие судимостей и административных нарушений, законопослушный образ жизни как до событий, так и 13 лет после них, незаконное уголовное преследование со стороны потерпевшего на протяжении 10 лет 10 месяцев, участие в благотворительности, добровольное материальное возмещение потерпевшему. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Кузина А.П. на ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Керемясов В.В. в интересах осужденной Кузиной Н.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд неправильно применил ст. 72 УК РФ при исчислении срока зачета содержания под стражей в период с 5 августа 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета 1 день срока содержания под стражей за один день лишения свободы. Считает, что данный период подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что Кузина Н.В. не могла совершить пособничество в фальсификации доказательств, так как на момент вменяемого ей деяния с 5 по 10 апреля 2009 года находилась в роддоме, а отзыв был представлен в суд 8 апреля 2009 года. Считает, что обвиняемая совершила самооговор на стадии следствия и те показания, которые были оглашены, они не могут быть положены в основу ее обвинения, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ни один из допрошенных свидетелей не давали показания по обстоятельствам составления данного отзыва, заключениями экспертов ответ о выполнении подписи дан в вероятной форме. Просит зачесть Кузиной Н.В. срок содержания под стражей в период с 5 августа 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; оправдать Кузину Н.В. по обвинению по ч.5 ст.33 – ч.1 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев И.А.-о. в интересах осужденного Кузина А.П. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Кузина А.П. в совершении преступления не доказана. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4. показаний потерпевшего. В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, несмотря на то, что они являлись обвиняемыми по данному уголовному делу. Суд незаконно предупредил их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости заключения эксперта № ... от 5 февраля 2021 года. Указывает, что выводы экспертизы не соответствуют исследовательской части, незаконности постановления следователя об уточнении списка вещественных доказательств от 18 февраля 2021 года (т.22 л.д. 1-5). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно показаний свидетелей – очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №8 Кузин А.П. составлял опись имущества, в выносе не участвовал, всем руководил Свидетель №10, несмотря на это суд сделал вывод о том, что Кузин А.П. совершал активные действия. Судом незаконно частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 Судом установлено, что преступление совершено Свидетель №10, Свидетель №11, Кузиной Н.В. и Кузин А.П., однако суд необоснованно взыскал ущерб только с Кузина А.П. и Кузиной Н.В. при определении размера ущерба суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что согласно протоколов осмотра с территории по ул. Пионерская, 9 были вывезены непригодные для использования лодки, а при проведении экспертизы оценивались лодки, находящиеся в хорошем техническом состоянии. Просит отменить приговор и полностью оправдать Кузина А.П.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Звездай П.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что судом необоснованно занижено преступное значение и последствия действий осужденных, назначено чрезмерно мягкое наказание, гражданский иск удовлетворен только частично. Утверждает, что Кузины в 2010 году были объявлены в международный розыск и скрывались от следствия и суда более 10 лет. Приводит хронологию производства по уголовному делу, ссылки на вступившие в законную силу приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года, Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о частичном признании вины Кузиной Н.В. Между преступными действиями осужденных и возникшей ситуацией, в результате которой потерпевший Потерпевший №1 из-за потери бизнеса на протяжении длительного времени испытывает финансовые затруднения и лишился значительного финансового дохода, имеется прямая причинно-следственная связь. Упущенная выгода потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, утверждает, что потерпевший понес вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с участием в судебном процессе первой и второй инстанций. Суд неправомерно отказал в возмещении потерпевшему расходов на представителя. Адвокат приводит анализ судебной практики, утверждает, что требования потерпевшего о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденной Кузиной Н.В., защитником Кузиным П.А. внесены возражения. На апелляционные жалобы осужденных Кузиной Н.В., Кузина А.П., их защитников Жестокова В.М., Керемясова В.В., Кузина П.А., Алиева И.А., представителя потерпевшего Звездай П.Ю. государственным обвинителем Гуляевой В.А. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузиной Н.В. и Кузина А.П. по каждому из инкриминированных им преступлений и в отношении каждого из подсудимых, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.

В приговоре суд также привел мотивы, в соответствии с которыми им были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах с дополнениями, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кузиной Н.В. и Кузина А.П. в совершенных ими преступлениях.

Так, виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, 13 и других, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Керемясова В.В., виновность Кузиной Н.В. в совершении пособничества в фальсификации доказательств подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

            В частности, согласно показаниям Свидетель №10, Свидетель №11 осенью 2008 г. они встретились с Кузиной Н.В. в офисе по пр. Ленина, 23, оф. 29. Под видом ликвидации ООО «Лена-Навигатор-Меркури» они договорились похитить имущество Потерпевший №1 из магазина и турбазы в п. Сангар. По плану необходимо было изъять имущество в магазине и продать его через аукцион. Свидетель №11 сообщил, что имущество в магазине не было официально оформлено на Потерпевший №1, а сам магазин арендовало ООО «Лена-Навигатор-Меркури». Кузина Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению документов, ликвидатором назначили Свидетель №10 Все иски и заявления от имени ООО «Новый Век» к ООО «Навигатор-Меркури» готовила Кузина Н.В.. которой передавал документы Свидетель №11 В декабре 2008 г. после получения выписки из налогового органа Свидетель №10, Кузины выехали в магазин по ул. Пионерской, 9. Все понимали, что изъятие имущества ООО «Навигатор-Меркури» будет являться незаконным. По приезду Свидетель №1 отказался открывать магазин, сказал, что имущество принадлежит ООО «Навигатор-Меркури» и Потерпевший №1, но под угрозами о том, что вызовут ОМОН и вырежут двери, открыл двери. Кузин А.П. еще сказал, что только посмотрят и сфотографируют имущество, но изымать его не будут. Чуть позже приехал Свидетель №11, он привез коробки для товара. Приехали сотрудники милиции, с которыми говорили Кузины. Имущество упаковали и сложили в машину, на которой приехал Свидетель №11, потом имущество вывезли на базу Свидетель №10 по адресу: .........., подняли на 2 этаж. Через неделю Свидетель №10, Кузины вновь приехали на базу Авиалесоохраны. Свидетель №1 снова отказался пустить их, тогда Кузин А.П. открутил шлагбаум и снял его. Свидетель №11 сообщал, где какое имущество находится на базе. Заехав на территорию базы, вывезли оттуда 5 20-тонных контейнеров, в которых были запчасти к лодочным моторам, аксессуары и др. Имущество вновь увезли на базу к Свидетель №10. Кузины и Свидетель №11 составили опись имущества на компьютере. Через несколько дней Свидетель №10 с Кузиным А.П. забрали с территории базы 20-25 лодок на большом грузовом манипуляторе, лодки привезли на базу Свидетель №10. После этого Свидетель №11, Кузины каждый день приходили на базу и составляли опись имущества. Из изъятого имущества Свидетель №11 взял себе 4 20-тонных контейнера, 8 лодок «Казанка» и «Крым», позже он их продал, а деньги забрал себе. Остальное имущество Кузины реализовали на торгах, деньги оставили себе.

            Факт нахождения при этом в магазине по ул. Пионерской, 9, в г. Якутске, на прилегающей к нему территории и присутствия при вывозе имущества, имеющегося в магазине и на его территории, составления описи не отрицают и сами осужденные.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, а также их защитников, оспаривающих совершение осужденными грабежа группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, изобличающие подсудимых, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузина А.П. и его защитника о необходимости переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ являются необоснованными.

    Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что подсудимые, вступив с Свидетель №11 и Свидетель №10 в предварительный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 под видом ликвидации ООО «Лена-Навигатор-Меркури», понимая, что контроль за сохранностью данного имущества в магазине практически не осуществляется, осознавая, что каких-либо прав на него не имеют, изъяли его путем вывоза в другое место и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

    Судом установлено, что вывоз имущества из магазина по ул. Пионерской, 9, в г. Якутске, и с прилегающей к нему территории, происходил в присутствии Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, то есть открыто.

    Причиненный в результате преступления ущерб в особо крупном размере - 10 109 151 рублей 50 копеек подтверждается проведенными по уголовному делу товароведческой и оценочными экспертизами.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, находившееся в магазине по ул. Пионерской, 9, и на прилегающей к ней территории, спорным имуществом не являлось и находилось в собственности Потерпевший №1, о чем прямо заявил потерпевший. Помещение магазина было арендовано ИП Свидетель №1 по устному поручению Потерпевший №1 и по договоренности с ним, тот обеспечивал сохранность вверенного ему имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается учредительными документами ООО «Навигатор - Меркури», показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 и других.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Действия осужденных Кузиной Н.В. и Кузина А.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Действия осужденной Кузиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении осужденным Кузиной Н.В. и Кузина А.П. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кузиной Н.В. по обоим преступлениям судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья, смерть матери, наличие отца пенсионного возраста, его состояние здоровья. По первому преступлению смягчающим наказание обстоятельством суд также признал частичное признание вины.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кузина А.П. судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кузиной Н.В. и Кузина А.П. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденным Кузиной Н.В. и Кузину А.П. иного наказания, кроме как лишения свободы, и отсутствия оснований для применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для смягчения или усиления наказания осужденным по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденными, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на заявленную сумму в размере 9 567 322 рубля подлежит отмене в связи со следующим.

    Согласно материалам дела похищенное имущество в виде снегоходов, лодок, запчастей к лодочным моторам и другого имущества было изъято органами следствия по адресу: .........., а также из гаража по адресу: .......... (т. 6 л.д. 21-32, 42-47).

    Исходя из постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств от 18 февраля 2021 года в ходе расследования уголовного дела похищенные предметы были признаны вещественными доказательствами и хранились по адресу: .........., затем были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку 20 февраля 2015 года.

    Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения имущества Потерпевший №1, которое хранилось на территории АО «Якутский хлебокомбинат» и было признано вещественным доказательством, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

    При этом судом не выяснялись обстоятельства, при которых потерпевшему не был возмещен имущественный ущерб, какие-либо расчеты не производились, поэтому решение о взыскании заявленной суммы нельзя признать законным.

    Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поэтому считает необходимым в данной части приговор отменить и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о гражданском иске в целом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого требуются дополнительные расчеты. Доводы апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что уголовным законом не предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 82 УК РФ, однако такой зачет производится в случае отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 82 УК РФ по правилам ст.ст. 396, 397 УПК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени содержания под стражей Кузиной Н.В. в случае отмены отсрочки наказания.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.-░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░