Решение по делу № 11-99/2016 от 26.10.2016

Дело № 11-99/2016      мировой судья Владимирова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 21 декабря 2016 года    

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Саттаровой Е.Р.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Романова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Чернову А.Н., Южаковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,

поступившее с апелляционной жалобой Чернова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Чернову А.Н., Южаковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени – удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.03.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере 4821 рубль 64 копейки, пени с размере 607 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 66 копеек, а всего 5695 рублей 31 копеек.

Взыскать с Южаковой И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.03.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере 2410 рублей 82 копейки, пени в размере 303 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 34 копейки, а всего 2847 рублей 66 копеек».

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось к мировому судье с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 7232 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Требования истцом мотивированы тем, что 05 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1704 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 18. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в месячный срок с даты заключения договора установить, в соответствии с техническими условиями приборы учета питьевой воды (сточных вод), обеспечить сохранность и обслуживание установленных приборов учета.

Согласно п. 2.3 Договора количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек при отсутствии приборов учета или пломб на них.

20 марта 2013 года плановой проверкой инспекции водных ресурсов ООО «Тверь Водоканал» установлено, что на объекте ответчика прибор учета ХВС ВДГ 15 № 052976 истек срок проверки, о чем составлен акт. 01 апреля 2013 года Черновым А.Н. подано заявление на приемку прибора учета воды. За период с 20 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года истцом произведен расчет стоимости потребленной воды, определенной по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, принадлежащее ответчику. Сумма задолженности составила 7232 рубля 46 копеек, от уплаты которой ответчик уклонился.

20 февраля в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости произвести оплату, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 27 мая 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от 12 августа 2016 года принят отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены заявленные исковые требования в соответствии с которыми, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 7232 рубля 46 копеек, в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», пени в размере 910 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева М.Ю. поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, просит их удовлетворить, дополнений не имеет.

Ответчик Чернов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что акт по результатам обследования счетчика был составлен в его отсутствие, он не подписывал данный акт. 01 апреля 2013 года о проведенной проверке был уведомлен по телефону абонентским отделом ООО «Тверь Водоканал», после чего поменял счетчики и опломбировал их. Считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Кто был арендатором нежилого помещения в спорный период пояснить не смог. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Южакова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является компаньоном Чернова А.Н., поддерживает возражения Чернова А.Н. по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

13 октября 2016 года ответчиком Черновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи от 29 августа 2016 года и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тверь Водоканал» отказался от части заявленных основных исковых требований в размере 42 рубля 04 копейки, уточнив размер задолженности в размере 7190 рублей 42 копейки.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2016 года принят отказ от исковых требований в части взыскания основного дола в сумме 42 рубля 04 копейки.

Представитель истца Романов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что истец полагал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в договоре между сторонами отражено, что все споры разрешаются в арбитражном суде, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности. Кроме того, указал на уважительность пропуска срока в виду большого объема работы у сотрудников юридического отдела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чернов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ответчик Чернов А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Южакова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в виду неуважительности пропуска срока обращения в суд истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанций, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернову А.Н. доля в праве 1/3 с 26.08.2008 и 1/3 доля в праве с 23.10.2008 и Южаковой И.Б. доля в праве 1/3 с 23.10.2008.

05 декабря 2006 года между ООО Водоканал (гарантирующий поставщик) и Черновым А.Н. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1704, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, абонент обязуется по показаниям приборов учета оплачивать предоставляемые услуги.

По условиям указанного договора ответчик обязался в месячный срок с даты заключения договора установить, в соответствии с техническими условиями приборы учета питьевой воды (сточных вод), обеспечить сохранность и обслуживание установленных приборов учета.

В соответствии с п. 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) – (далее Правила), в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В нарушение п. 53 Правил ответчик не уведомил истца об истечении межповерочного срока.

20 марта 2013 года при обследовании приборов учета, технического состояния, наличия пломб и правильности работы приборов учета со снятием контрольных показаний приборов учета по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 18, установлено использование водомерного узла учета расходования воды ХВС ВДГ-15 № 052976 и ГВС ВДГ-15 № «не видно», срок проверки которого истек, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 77 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Договора № 1704/1779 от 05.12.2006 г. между сторонами расчет по пропускной способности систем водоснабжения водоотведения применяется по истечении в случае ненадлежащего содержания приборов учета, в том числе просрочку поверки (п. 53, 55 Правил).

В силу пункта 2.3 Договора № 1704/1779 от 05.12.2006 г количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случаях при отсутствии поверки ( просрочки поверки более 30 дней) приборов учета.

Нарушения устранены ответчиком Черновым А.Н. 01 апреля 2013 года.

Истцом произведен расчет за объем водопотребления и водоотведения, определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещении, принадлежащим ответчикам за период с 20 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере 7232 рубля 46 копеек.

Указанная задолженность ответчиками не оплачена по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиками системой водоснабжения без прибора учета, поскольку ответчиками не представлены данные прибора учета по водоснабжению и водоотведению за спорный период, паспорт установленного на объекте прибора учета, доказательства оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение по показаниям приборов учета воды.

Вопреки доводам жалобы, поскольку срок проверки прибора истек, данный прибор учета не мог быть принят как расчетный, у истца имелись основания для применения п. 77 Правил № 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, производятся с п. 57 Правил № 167.

При расчете задолженности истцом приняты тарифы, утвержденные Постановлением региональной тарифной комиссии Тверской области 544-нп о 30.11.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО «Тверьводоканал» для потребителей городского округа город Тверь на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Данный расчет истцом произведен правильно, в соответствии с положениями пункта 77 и 57 Правил № 167.

Факт использования нежилого помещения в коммерческих целях ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства и доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что с ним заключен договор как с потребителем, а не с индивидуальным предпринимателем, не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения тарифа, установленного как для населения.

Установив допущенную ответчиками просрочку Черновым А.Н. и Южаковой И.Б. исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков пени за период с 08 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 910 рублей, признав произведенный истцом расчет суммы данных пеней правильным.

Доводы ответчиков о том, что ответчик не извещался о дате и времени проведения проверки, акт обследования системы водоснабжения от 20 марта 2013 года составлен в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих право лица, подписавшего акт от имени представителя ответчиков истцом не представлено не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие подписи ответчика в акте правового значения не имеет. По смыслу норм Правил № 167 обнаружение истечения срока проверки имеет место, когда о нарушении стало известно поставщику.

Признавая доводы представителя истца о причинах пропуска срока исковой давности уважительными, в виду обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, мировой судья указал на реализацию своего права истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части уважительности пропуска срока истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм закона мировой судья пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо, обязанное внести плату за услуги водоснабжения и водоотведения, не исполнило данную обязанность, то есть с момента окончания срока платы. В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь 11 апреля 2013 года и соответственно истекает 11 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истцом в суд.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года, ответчик Чернов произвел установку счётчика, об имеющейся задолженности общество узнало в тот же день, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты. Учитывая, что ответчик к погашению задолженности никаких действий не предпринимал, задолженность не признавал, именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а, следовательно, на момент обращения истца 25 апреля 2016 года с иском в суд срок на его предъявление истек.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Вологда от 02 декабря 2015 года прекращено производство по делу № А 66-8000/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику на основании 150 АПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца обращение истца с исковыми требованиями в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о нарушении его прав к другому ответчику срок исковой давности не прерывает.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, представитель ООО «Тверь Водоканал» в обоснование причин пропуска указанного срока сослалось на невозможность своевременного обращения в суд в связи с ошибочным предъявлением требований к однофамильцу ответчика в виду невнимательности сотрудников организации, а также поздним получением копии постановления арбитражного суда о прекращении производства по делу и большой загруженностью сотрудников юридического отдела.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку с момента принятия арбитражным судом указанного выше судебного акта и до обращения к мировому судье с настоящим иском прошло почти 5 месяцев.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для удовлетворения требований к Южаковой И.Б. также не имеется, поскольку перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае, как следует из материалов дела, Южакова И.Б. была привлечена к участию в деле по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, по данному делу юридическому лицу ООО «Тверь Водоканал» срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 29 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Чернову А.Н., Южаковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова