Решение по делу № 33а-5631/2019 от 01.04.2019

Судья Филипов В.А.     Дело № 33а-5631/2019

А-3.023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Михайлинского О.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства материал по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания.

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Муратовой З.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с указанным административным исковым заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указано на нарушения в действиях гарантирующего поставщика, выразившееся в том, что по адресу проживания потребителя Печерского А.О.: <адрес> имеется прибора учета электроэнергии, акт о вводе в эксплуатацию которого не подписан потребителем, о чем 06.12.2018г. выдано предписание о возложении обязанности выполнить перерасчет платы за электроэнергию. Административный истец считает указанное предписание незаконным, просил признать его недействительным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии административного иска к производству суда в связи с неподведомственностью.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В. просила отменить определение суда, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда необходимо по следующим основаниям.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием юридических лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда следует учитывать, что спорные правоотношения вытекают из полномочий административного органа в сфере защиты прав потребителей и возникли между физическим лицом Печерским А.О. и поставщиком электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт», следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно обратилось в суд в порядке административного судопроизводства, обжалуя действия надзорного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, оставления его без движения, заявленные требования подлежат принятию к рассмотрению по существу.

Указание самим ПАО «Красноярскэнергосбыт» в административном иске на незаконность предписания из-за нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не влияет на указанный выше характер возникших между сторонами отношений по поводу соблюдения со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» прав потребителя Печерского А.О., получающего услугу по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес> связи с вынесенным предписанием от 6 декабря 2018г.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, определение следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал необходимо возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

судьи: