Решение от 28.02.2023 по делу № 2-154/2023 (2-2057/2022;) от 16.11.2022

Мотивированное решение суда

составлено 07 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002642-77

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                          г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Александровой А.Ю.,

представителя ответчика Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Любимовой ТА к Портнягину ВС о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Любимова Т.А. обратиласьв суд иском к Портнягину В.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика Портнягина В.С. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, выдать истцу дубликат ключей от указанной квартиры; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: признать за Любимовой Т.А. право пользования комнатой, площадью ХХХ кв.м., за Портнягиным В.С. право пользования комнатой жилой площадью ХХХ кв.м., остальные помещения (комнату площадью ХХХ кв.м., совмещенную с кухней, кухню, санузел, коридор) оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу 21.06.2022 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 произведен раздел имущества бывших супругов Портнягина В.С. и Ушениной В.А., за каждым признано право на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ. 13.10.2022 Ушенина В.А. подарила Любимовой Т.А. (своей матери) ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения доли нотариально удостоверен Шагаловой Я.Э. врио нотариуса нотариального округа город Новоуральск Некрасовой О.В., и зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., жилой – ХХХ кв.м., состоящую из трех комнат, по плану квартиры по проекту ХХХ: комната № 1 – ХХХ кв.м., комната № 2 – ХХХ кв.м., комната № 3 – ХХХ кв.м., в квартире имеется кухня – ХХХ кв.м., коридор – ХХХ кв.м., санузел – ХХХ кв.м. Ушенина В.А. и Портнягин В.С. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2013, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2021. В период брака в соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 13.11.2017 разрешены переустройство и перепланировка спорной квартиры в соответствии с проектной документацией № ХХХ, ВК, разработанной ООО «Вега Проект». В квартире произведена перепланировка, в результате которой на кухню возможно попасть только через комнату № 1, дверной проем с коридора на кухню был закрыт листами ГКЛВ, комната № 1, № 2, № 3 имеют отдельные входы. До настоящего времени новый технический план на квартиру ответчиком не сделан. Лицевые счета в квартире разделены на истца и ответчика. В квартире проживает и пользуется всей квартирой ответчик. Фактический порядок пользования квартирой не определен, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец другого жилого помещения в собственности не имеет, нуждается в пользовании своей долей. Стороны членами одной семьи не являются, вместе с тем истец полагает, что проживание разных семей в квартире возможно. Из-за действий ответчика (пользуется всей квартирой) у истца отсутствует объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на её долю.

В судебном заседании представитель истца Любимовой Т.А. и третьего лица Ушениной В.А. – Александрова А.А., действующая на основании доверенностей ХХХ от 26.10.2022, ХХХ от 16.07.2022, требования искового заявления поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что истцом Любимовой Т.А. 30.06.2022 была отчуждена на основании договора купли-продажи принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ. Все имущество из проданной квартиры было перевезено истцом в арендуемое жилое помещение по адресу: ХХХ, срок аренды истекает в июне 2023 года. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика Потрнягина В.С. – Кощеев А.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2022, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требование о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением заявлено стороной истца в уточненном исковом заявлении, после того как Любимова Т.А. посетила спорную квартиру 10.01.2023. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено, препятствий к вселению истца ответчиком не чинятся, истец имеет возможность вселения в квартиру для целей проживания. Однако истцом с момента приобретения права общей долевой собственности каких-либо мер к вселению в квартиру не предпринималось, вещи истца в квартире отсутствуют, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании имуществом истец не обращалась. Также пояснил, что на момент посещения квартиры 10.01.2023 Любимовой Т.А. не было отказано в предоставлении комплекта ключей от квартиры, а лишь сообщено об отсутствии свободного экземпляра комплекта ключей. При этом обратил внимание, что замок входной двери квартиры ответчиком не менялся, комплект ключей имеется у прежнего собственника Ушениной В.А., которая при заключении с истцом договора дарения доли имела возможность передать ключи Любимовой Т.А. Кроме того указал, что в связи с произведенной перепланировкой квартиры, и фактически сложившимся порядком пользования квартирой, определение порядка пользования квартирой на предложенных истцом условиях, приведет к ущемлению прав ответчика. В спорной квартире проживает Портнягин В.С. с сожительницей Куликовой Е.В. и двое разнополых детей (сын Портнягина В.С. – ХХХ., ХХХ года рождения, и дочь Куликовой Е.В. – ХХХ., ХХХ года рождения). В результате перепланировки, комната, площадью ХХХ кв.м. является проходом на кухню, в ином порядке доступа на кухню не имеется. Также пояснил, что лицевые счета по оплате жилого помещения разделены, истец имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указывая на злоупотребление истцом своими правами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кувалдина Е.И. суду пояснила, что является внучкой истца Любимовой Т.А. Ушенина В.С. подарила Любимовой Т.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ. 10.01.2023 она с Любимовой Т.А. пришли в спорную квартиру, чтобы попросить ключи у Портнягину В.С., и выделить Любимовой Т.А. комнату для проживания. Ранее с подобными требованиями истец не обращалась. Любимовой Т.А. известно, что в квартире проживают посторонние для нее люди. Принадлежащую Любимовой Т.А. квартиру по адресу: ХХХ, истец продала для оказания помощи сыну (отцу свидетеля) и для погашения своих кредитных обязательств. Также пояснила, что с момента продажи квартиры истец проживает в арендуемом жилом помещении.

Свидетель Куликова Е.В. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Портнягиным В.С. с мая 2022 года в жилом помещении по адресу: ХХХ, в квартире также проживают сын Портнягина В.С. – ХХХ., ХХХ года рождения, и дочь Куликовой Е.В. – ХХХ., ХХХ года рождения. В маленькой комнате, площадью ХХХ кв.м. проживает несовершеннолетняя ХХХ., комнату, площадью ХХХ кв.м. занимают Портнягин В.С. и Куликова Е.В., комнату, площадью ХХХ кв.м. занимает несовершеннолетний ХХХ Свидетель также пояснила, что с момента ее вселения в квартиру, Любимова Т.А. не предпринимала попыток к вселению и проживанию в указанной квартире. 10.01.2023 Любимова Т.А. пришла в квартиру с девушкой, разговор состоялся на повышенных тонах, какие-либо вещи с собой истец не приносила, разговор был о предоставлении Любимовой Т.А. ключей от квартиры, однако ввиду отсутствия свободного комплекта ключей, ключи истцу не были предоставлены, на сегодняшний день комплект ключей подготовлен. Портнягин В.С. не возражал против предоставления ключей Любимовой Т.А. Требований о предоставлении какой-либо комнаты для проживания Любимова Т.А. не заявляла. Также свидетель пояснила, что между Любимовой Т.А. и Портнягиным В.С. сложились недоброжелательные отношения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022, исковые требования Портнягина ВС к Ушениной ВА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, встречный иск Ушениной ВА к Портнягину ВС о разделе имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместного имущества сторон, за Портягиным ВС и Ушениной ВА за каждым признано право на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Указанным решением суда установлено, что Портнягин В.С. и Ушенина В.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2013, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2021 брак между сторонами прекращен 16.06.2021, о чем выдано свидетельство серии ХХХ № ХХХ от ХХХ.

В период брака на имя Ушениной В.А. на основании договора купли-продажи от 23.09.2017 приобретена квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) Ушениной В.А. не доказано, что полученные ею в дар от матери Любимовой Т.А. денежные средства в размере 500000 руб. потрачены именно на приобретение квартиры, в этой связи признал доли Портнягина В.С. и Портнягиной В.А. в общем имуществе равными – по ХХХ доли.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что право собственности Ушениной В.А. на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, зарегистрировано 21.09.2022, запись о государственной регистрации ХХХ от 21.09.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2022 (л.д. 35-36).

13.10.2022 между Ушениной В.А. (Даритель) и Любимовой Т.А. (Одаряемая) заключен договор дарения доли в квартире ХХХ, по условиям которого Ушенина В.А. подарила Любимовой Т.А. принадлежащую по праву собственности ХХХ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ. Договор дарения доли удостоверен Шагаловой Я.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Некрасовой О.В., зарегистрирован в реестре № ХХХ (л.д.14).

Переход права собственности на долю к Любимовой Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации права № ХХХ от 17.10.2022, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2022 (л.д. 35-36).

Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» от 15.12.2022 в жилом помещении по адресу: ХХХ, зарегистрированы: Портнягин В.С. - с 21.03.2019, Любимова Т.А. - с 21.10.2022, Ушенина В.А. - с 21.03.2019.

Из материалов дела также следует, что в период с 28.04.2015 по 30.06.2022 истцу Любимовой Т.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: ХХХ. На основании договора купли-продажи от 28.06.2022 истец произвела отчуждение указанной квартиры, стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 1300000 руб.

Согласно представленному стороной истца договору аренды квартиры от 01.01.2023 Любимова Т.А. является арендатором квартиры по адресу: ХХХ.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец каких-либо намерений к вселению и проживанию в спорной квартире не высказывала, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой к ответчику не обращалась, по факту не предоставления доступа в квартиру ответчиком в правоохранительные органы истец не обращалась, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Разрешая требования истца о предоставлении ей ответчиком ключей от указанной квартиры, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец приобрела право собственности на долю в спорном жилом помещении на основании договора дарения доли в квартире ХХХ от 13.10.2022, заключенного с Ушениной В.А., как следует из пояснения представителя ответчика и показаний свидетеля Куликовой Е.В., которые стороной истца не опровергнуты, замок входной двери квартиры не менялся, в этой связи, оснований для возложения на Портнягина В.С. обязанности по предоставлению комплекта ключей у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: ХХХ, произведены переустройство и перепланировка, что подтверждается пояснениями сторон, постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 13.11.2017 №2264-а (л.д. 20), рабочей документацией ООО «Вега Проект», актами освидетельствования скрытых работ от 13.12.2017, а также установлено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2022.

В результате переустройства и перепланировки, спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, площадью ХХХ кв.м. (по плану комната № 2), и площадью ХХХ кв.м. (по плану комната № 3), комната площадью ХХХ кв.м. (по плану комната №1) служит проходом на кухню, иного доступа на кухню не имеется, что также подтверждается пояснениями сторон.

Таким образом определить истцу к проживанию комнату в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: ХХХ, проживают ответчик Портнягин В.С. с сожительницей Куликовой Е.В., сын Портнягина В.С. – ХХХ., ХХХ года рождения, и дочь Куликовой Е.В. – ХХХ., ХХХ года рождения.

Истец Любимова Т.А. родственником либо свойственником указанных лиц не является, приходится Портнягину В.С. бывшей тещей.

Суд принимает во внимание, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку, истец в квартире не проживает.

При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, факты нуждаемости истца в проживании в спорной квартире и использовании её по назначению, как и в воспрепятствования истцу со стороны ответчика в реализации прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчик приобрел права на спорное жилое помещение ранее истца, в квартире сложился фактический порядок пользования данным жилым помещением, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, либо права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника, учитывая, что удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Наличие права общей долевой собственности на жилое помещение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

С учетом изложенного, исковые требования Любимовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав иным способом, в том числе путем истребования от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░