Решение по делу № 33-3399/2021 от 27.08.2021

УИД: 68RS0009-01-2020-000334-88

Дело №33-3399/2021

Судья: Земцова Е.Д. (№2-214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казеевых С.Д. и А.А. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казеевы обратились в суд с иском к Нишуковым о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 442 руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, в удовлетворении исковых требований Казеевым отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Казеевых – без удовлетворения.

28 января 2021 года Нишуковы Л.Д. и Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором просили взыскать с Казеевых С.Д. и А.А. 64 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года заявление Нишуковых удовлетворено частично. В пользу Нишуковых Л.Д. и Е.В. с Казеевых С.Д. и А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому.

В частной жалобе Казеевы С.Д. и А.А. просят определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не учтены обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи и принцип разумности.

В возражениях на частную жалобу Казеевых Нишуковы просят определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Нишуковыми Л.Д и Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя П. в общей сумме 64 500 руб. Факт оплаты Нишуковыми услуг представителя подтвержден соглашением *** об оказании юридической помощи по настоящему делу, квитанциями ***, *** и *** от 15 июля 2020 года, 17 августа 2020 и от 30 ноября 2021 года, соответственно.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиками на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. в пользу каждого, признав размер указанных расходов обоснованным.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя ответчиков, не усматривается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя неразумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казеевых С.Д. и А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: