Решение по делу № 2-3083/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-3083/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002924-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием истца Лошманова В.А, истца Боронникова Т.Б., представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошманова В.А, Боронникова Т.Б. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании сумм премии, взыскании компенсационных выплат,

установил:

Лошманова В.А, Боронникова Т.Б. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту работодатель, ЦБ РФ, Банк, организация, ответчик) о взыскании в пользу Лошманова В.А задолженности по выплате премии ... год в размере 37 316,07 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 2593,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.; в пользу Боронникова Т.Б. задолженности по выплате премии ... год в размере 14 784,43 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 1027,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись работниками отдела наличного денежного обращения и кассовых операций отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ (далее ОНДОиКО). Дата Боронникова Т.Б. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Дата Лошманова В.А уволена по .... Согласно определенной ЦБ РФ системой оплаты труда работникам банка, в том числе работникам, которые состояли в трудовых отношениях в году, за которой производится премирование, производится выплата премии за год. Главой 7 Положения Банка России от Дата №-П установлены условия выплаты и размеры премии. По итогам работы расчет премии производится по формуле, указанной в п. 7.2.3 Положения, состоящей из должностного оклада, количества рабочих дней в году, за который производится премирование, индивидуального коэффициента. Размер индивидуального коэффициента устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не .... Уральским ГУ Банка России для работников отделения Перми ... год установлен целевой ... Индивидуальные коэффициенты для истцов в зависимости от результатов оценки их труда могли быть установлены в пределах от ... При начислении премии всем работникам, прекратившим трудовые отношения с банком в ... году в связи с выходом на пенсию, установлен пониженный индивидуальный ... Лошманова В.А, ... Боронникова Т.Б. Причины занижения коэффициента доведены не были. Дата на счет Лошманова В.А зачислена премия ... год в сумме 26 255,43 руб., на счет Боронникова Т.Б. – 5269,07 руб. Истцы считают, что премия произведена не в полном объеме. Задолженность по премии перед Лошманова В.А составляет 37 316,07 руб., перед Боронникова Т.Б. – 14 784,43 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате премии, однако в удовлетворении требований отказано. В 2022 году дисциплинарных взысканий у истцов не было, у Лошманова В.А имелось поощрение. Считают применение пониженного коэффициента при качественном и своевременном выполнении ими должностных обязанностей только на основании прекращения трудовых отношений с ответчиком неправомерным и дискриминирующим. На основании ст. 237 ТК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты премии за период с Дата по Дата в размере 2593,46 руб. в пользу Лошманова В.А, в размере 1027,49 руб. в пользу Боронникова Т.Б.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 66-71), указав, что для расчёта премии за 2022 год для работников установлен целевой коэффициент 1,9. Целевой коэффициент необходим для расчет фонда вознаграждения для подразделений Банка и не может быть установлен индивидуально работнику. Для расчета коэффициента каждого работника устанавливается индивидуальный коэффициент на основе целевого коэффициента. Размер индивидуального коэффициента для каждого работника устанавливается на основе результатов оценки труда работников за год, но не более 1,5 целевого коэффициента для данной категории работников. При его определении могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности, которые определяются соответствующим руководителем. Таким образом, индивидуальный коэффициент мог быть установлен в диапазоне ... Так как фиксированные размеры премирования не установлены, коэффициент премирования определяется руководителем работника на основе результатов оценки труда работника за год. Руководителем истцов установлены коэффициенты ... соответственно. Доводы о неправильном определении размера коэффициента основаны на неверном толковании п. 7.2 Положения № 352-П.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата Лошманова В.А принята на работу к ответчику на ... с Дата с должностным ... (т. 1 л.д. 106). Дата ... и Лошманова В.А заключили трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в отдел бухгалтерского учета, отчетности и расчетов на должность бухгалтера первой категории (т. 1 л.д. 9-10, 107-108). С Дата работник переведен ... (т. 1 л.д. 138). Дополнительным соглашением от Дата стороны изменили размер должностного оклада на .... с Дата (т. 1 л.д. 11, 153). Приказом от Дата №/ЛСТ трудовые отношения с Лошманова В.А ... (т. 1 л.д. 12, 154).

Дата Боронникова Т.Б. принята к ответчику на работу на ... руб. в месяц (т. 1 л.д. 170). Дата Центральный Банк Российской Федерации и Боронникова Т.Б. ... (т. 1 л.д. 13-14, 171-172). С Дата работник ... Адрес Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в Адрес (т. 1 л.д. 197). Дополнительным соглашением от Дата стороны изменили размер ... трудовые отношения с Боронникова Т.Б. прекращены на основании п. 3 ч... (т. 1 л.д. 16, 223).

Положением о системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации №-П от Дата (далее Положение) (т. 1 л.д. 19-34, в редакции действующей в период работы истцов) предусмотрено, что к стимулирующим выплатам относится, в частности, премия (вознаграждение) по итогам работы за год (далее годовая премия, ежегодная премия) (п. 5.1).

...

... (п. 7.2.4).

Советом директоров ЦБ РФ принято решение об установлении для целей годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год размера целевого коэффициента для остальных работников – ...

Руководителем истцов при определении премирования по итогам работы за ... – для Лошманова В.А, ... Боронникова Т.Б. В качестве основания для снижения размера коэффициента указано – «...

Дата Лошманова В.А перечислена премия по итогам работы за год в размере ... руб. (т. 1 л.д. 18, 104), Боронникова Т.Б. – в размере ... руб. (т. 1 л.д. 17, 168).

Истцы полагают, что работодатель необоснованно снизил размер индивидуального коэффициента, обращались к работодателю с заявлением о выплате премии в полном объеме, однако требования удовлетворены не были.

Согласно позиции занятой стороной ответчика единственным основанием для снижения Лошманова В.А и Боронникова Т.Б. ежегодной премии по итогам ... фактически отработанное ими время ....

С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку, как следует и приведённой выше формулы предусмотренной Положением, а также п. 7.2.1., п. 7.2.4. при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей для расчета индивидуального коэффициента (показатель Ки, формулы) применяется целевой коэффициент (установленный советом директоров на 2022 в размере 1,9), который с учетом результатов оценки труда работника за год может быть увеличен не более чем на 1,5 целевого коэффициента. При этом для определения размере индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности.

Таким образом, при расчете премии (вознаграждения) по итогам 2022 года (годовая премия) подлежал применению коэффициент 1.9 (п. 7.2., п. 7.2.1. Положения). При этом, каких либо критериев (оснований) к снижению индивидуального коэффициента, базирующегося на основании целевого коэффициента и утвержденного Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации, при расчете годовой премии Положением, в том числе по основаниям фактически отработанного времени, не предусмотрено.

Учет фактически отработанного работником времени при производстве расчета годовой премии учитывается самостоятельным показателем формулы – (РД то).

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, за 2022 год к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, истцы не привлекались, сведения о том, что выполняемая истцами работа являлась не эффективной либо не результативной, не представлено, что в свою очередь предполагает положительную оценку труда работника за соответствующий период. Доказательства того, что результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности истцов, за период их работы до предстоящего увольнения, являются неудовлетворительными, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у представителя работала истцов отсутствовали основания для снижения коэффициента для расчета годовой премии истцам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. ст. 2, 3 ТК РФ, и обстоятельствами, установленными по делу, действия работодателя, связанные с применением пониженного коэффициента при расчете годовой премии истцам в отсутствии оснований и критериев к её снижению, учитывая достижения истцами действенного результата в работе, иного суду не доказано, могут свидетельствовать лишь о дискриминационных действиях работодателя, по отношению к истцам, в связи с их прекращением трудовой деятельности у ответчика.

Поскольку Положением о системе оплаты труда работников ЦБ РФ предусмотрено, что при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей применяются ... стороны Лошманова В.А и ФИО9 имели место некачественное и/или несвоевременное выполнение должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что размер индивидуального коэффициента истцов за 2022 год не должен быть ниже целевого коэффициента, установленного на ... решением Совета директоров ЦБ РФ.

Истцами ... которому Лошманова В.А ... руб., Боронникова Т.Б. – 14 ... (л.д. 69 т1).

Таким образом, поскольку законных оснований для снижения Лошманова В.А и Боронникова Т.Б. размера индивидуального коэффициента у работодателя не имелось, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика недостающей суммы премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты премии подтверждён в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцами требований, начиная с Дата по Дата, в размере .... в пользу Лошманова В.А и .... в пользу Боронникова Т.Б.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта невыплаты премии в полном объеме, позиции занятой работодателем, статуса истцов, предполагающий меньшую защищённость по отношению к работодателю, а также социальную значимость не выплаченных сумм для истцов. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

Также Лошманова В.А просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование доказательств несения Лошманова В.А расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от Дата, заключенное между адвокатом ФИО10 и Лошманова В.А (доверитель), по ...т. 1 л.д. 48-50).

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость оказанных услуг определена сторонами в 7 000 руб. Денежные средства получены НО «ПЦКА» в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., суд находит его соразмерным, с учетом объема выполненной в рамках гражданского дела № работы, продленной представителем, в которую включается подготовка иска, и не находит оснований для его снижения.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, и отсутствие возражений ответчика относительно стоимости понесённых истцом судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лошманова В.А удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (...) в пользу Лошманова В.А (...) в счет премии (вознаграждения) ... год сумму в размере 37 316 рублей 07 копеек, в счет компенсации за несвоевременную выплату премии (вознаграждения) ... год сумму в размере 2 593 рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Боронникова Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (...) в пользу Боронникова Т.Б. (...) в счет премии (вознаграждения) ... год сумму в размере 14 784 рубля 43 копейки, в счет компенсации за несвоевременную выплату премии (вознаграждения) за ... сумму в размере 1 027 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                  О.М. Завьялов

....