Решение по делу № 33-4731/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-4731/2024

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-1077/2024)

                                                                  УИД: 72RS0019-01-2024-001270-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чесноковой А.В.

    судей:                    Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре-помощнике судьи:    Микитенко А.Е.

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой Чимназ Юсиф кызы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН 1167746909362) к Дамирову Султану Фамиловичу, Ахмедовой Чимназ Юсиф кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Дамирова Султана Фамиловича, Ахмедову Чимназ Юсиф кызы прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> (кадастровый <.......>).

Выселить Дамирова Султана Фамиловича, Ахмедову Чимназ Юсиф кызы без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <.......> (кадастровый <.......>).

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН 1167746909362) с Дамирова Султана Фамиловича                       (ИНН <.......>), Ахмедовой Чимназ Юсиф кызы (ИНН <.......>) в солидарном порядке 6000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с иском к Дамирову С.Ф., Ахмедовой Ч.Ю. кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. С переходом права собственности на жилое помещение к истцу право ответчиков на него прекратилось. В то же время, ответчики сохраняют регистрацию в жилом помещении, осуществляют пользование им. По направленному требованию жилое помещение ответчики не освободили, с регистрационного учёта не снялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ответчики подлежат признанию в судебном порядке прекратившими право пользования жилым помещением, и должны быть выселены из жилого помещения.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Попова С.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Дамиров С.Ф., будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ахмедова Ч.Ю. кызы в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ахмедова Ч.Ю. кызы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым помещением, предусмотренные законом или договором. Ответчики пытались прийти к соглашению с банком о реструктуризации долга, однако банк не согласился на условия, предложенные ответчиками. Из-за финансовых трудностей задолженность погашалась по мере возможности.

Отмечает, что в спорной квартире проживает сестра - ФИО9 ФИО3, страдающая паническим расстройством, выселение будет являться для неё сильной психической травмой.

Полагает, что судом не учтено, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильём, а тяжелое финансовое положение не позволит приобрести или арендовать иное жилое помещение.

Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что после вступления решения суда в законную силу будет обращено взыскание на единственное пригодное для проживания ответчиков жилое помещение.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в отсрочке выселения до октября 2024 года. Судом проигнорировано, что ответчики являются малоимущими, другим жильем не обеспечены.

В письменных возражениях Тобольская межрайонная прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <.......> 20.09.2023 является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Документами-основаниями являются: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31.08.2020, заявление (о принятии и оставлении за собой нереализованного имущества должника) № 12-45/ЮФ от 20.07.2023 (л.д.16-19).

        Заочным Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31.08.2020 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Дамирову С.Ф. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Дамирова С.Ф. задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от 10.09.2013 в размере 4 233 793,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 368,97 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77.6 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......>, принадлежащую на праве собственности Дамирову С.Ф.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 046 400 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2022, в апелляционном порядке не обжаловалось (л.д.138-142).

        Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 24.12.2013 Ахмедова Ч.Ю.кызы (л.д.45, 61).

        Направленное в адрес ответчиков требование о выселении в течение              10 дней с момента получения настоящего требования оставлено без удовлетворения (л.д.20-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на основании решения суда на нее обращено взыскание, у ответчиков предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования спорной квартирой нет; к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, следовательно, при переходе права собственности к другому лицу право пользования квартирой ответчиков прекращается, и они подлежат выселению, в связи с чем, иск признал обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1               статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от                16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем, проживающим в нем, а также членами его семьи.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло к истцу на основании заявления (о принятии и оставлении за собой нереализованного имущества должника) № 12-45/ЮФ от 20.07.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным объектом недвижимости ответчиками.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчиков права пользования квартирой по адресу: <.......> а также, в связи с фактическим проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселения являются правильными.

Доводы жалобы о наличии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5                                         статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу     подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно заочному решению Тобольского городского суда Тюменской области от 31.08.2020, задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от 10.09.2013 составляет 4 233 793,10 рублей, в то время как начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации установлена в размере 3 046 400 рублей.

Следовательно, наличие у ответчиков правовых оснований для удержания спорного жилого помещения до момента исполнения истцом своих обязанностей, возникших в силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает сестра -                 ФИО15, страдающая паническим расстройством и выселение будет являться для неё сильной психической травмой, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, а тяжелое финансовое положение не позволит приобрести или арендовать иное жилое помещение, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1               статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Вопреки доводам жалобы, отказ в предоставлении отсрочки не влечёт отмену постановленного, правильного по существу, решения. Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики по заявленным истцом требованиям солидарными должниками не являются, таким образом, правовые основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлине в солидарном порядке отсутствуют.

В связи с указанным, в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом с Дамирова С.Ф. и Ахмедовой Ч.Ю. кызы в пользу                             АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе: по 3 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с принятием нового решения по делу в изменённой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2024 года в части государственной пошлины изменить, изложив в измененной части решение следующим образом:

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Дамирова Султана Фамиловича, Ахмедовой Чимназ Юсиф кызы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в том числе: по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Чимназ Юсиф кызы – без удовлетворения.

Председательствующий      /подпись/

Судьи коллегии:                       /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                    Н.Ф.Шарапова