Решение по делу № 33-8001/2024 от 24.07.2024

Судья Иноземцева И.С. Дело №33-8001/2024 (№2-143/2024)

УИД 22RS0001-01-2023-001403-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Владимировой Е.Г., Алешко О.Б., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова В. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 по делу

по иску Григорьевой А. Н. к Степанову В. А., Дьяченко Т. А., Степанову Н. А., действующему в своих интересах и в интересах Степанова А. А.овича, Степанова А. АлексА.а о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Степанову В.А., Дьяченко Т.А., Степанову Н.А., действующему в своих интересах и в интересах Степанова Ал.А., Степанова Ан.А., в котором просила взыскать с наследников, заявившихся в рамках открытого наследственного дела в отношении имущества Степановой Н.А., денежные средства в размере 384 000 руб.

В обоснование требований указано, что Григорьева А.Н. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска по договору купли-продажи от 01.09.2019, заключенному со Степановой Н.А., стоимостью 430 000 руб. С указанной даты владела транспортным средством как собственник, несла расходы по его содержанию. Степанова Н.А. в свою очередь приобрела спорный автомобиль у Карпухина Р.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2018.

В 2021 году ПАО «Плюс Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Титову Р.Е., Григорьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный ею автомобиль «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения данного иска Григорьевой А.Н. стало известно о том, что между ПАО «Плюс Банк» и Титовым Р.Е. был заключен кредитный договор *** на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, у Карпухина Р.В., являвшегося на дату заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств Титовым Р.Е. перед банком в качестве залога был предоставлен приобретаемый автомобиль. Решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения иска ПАО «Плюс Банк», с Титова Р.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в собственности истца.

В дальнейшем Григорьева А.Н., имея намерение сохранить за собой транспортное средство, заключила с ПАО «Плюс Банк» соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя от 02.03.2022, в соответствии с которым истец в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, перечислил в пользу ПАО «Плюс Банк» 384 000 руб.

Ввиду того, что истец приобрела автомобиль у Степановой Н.А. на основании возмездной сделки, а последняя как продавец гарантировала отсутствие правопритязаний третьих лиц относительно автомобиля, Григорьева А.Н. полагает, что недобросовестным поведением Степановой Н.А. были нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем в силу ст.ст.454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, соответствующие объему исполненных перед Банком обязательств, в размере 384 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Степанова В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Дьяченко Т.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Степанова Н.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах Степанова Ал.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Степанова Ан.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Григорьевой А.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 216 999,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,5 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 425 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; вынести частное определение о признаках уголовно-наказуемого деяния (ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в действиях Титова Р.Е., Карпухина Р.В.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом не дана оценка тому, что Титов Р.В. в последовательности сделок по купле-продаже транспортного средства (Карпухин-Степанова-Григорьева), имевших место 03.09.2018 и 01.09.2019 соответственно, отсутствует; обремененный залогом договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2017, заключенный между Карпухиным Р.В. и Титовым Р.Е., является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, так как транспортное средство Титову Р.В. не передавалось; судом при рассмотрении настоящего спора не применены, подлежащие применению, положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях Карпухина Р.В. и Титова Р.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица действовали сообща и заведомо недобросовестно, в частности Карпухин Р.В. дважды продал автомобиль, а Титов Р.Е. получил кредит в банке, заведомо зная о том, что транспортное средство передано ему не будет; указанные обстоятельства являлись основанием для вынесения судом в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния с направлением его в компетентный орган.

Оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности наследников в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Степанова Н.А. при совершении сделки купли-продажи с Карпухиным Р.В. обязательств, связанных с обременением автомобиля залогом, не принимала, с учетом того, что Карпухин Р.В. автомобиль в залог не передавал; Карпухин Р.В. при совершении сделки со Степановой Н.А. действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о залоге транспортного средства в рамках недействительной сделки; в действиях Степановой Н.А. недобросовестность отсутствовала, поскольку автомобиль был передан ей с паспортом транспортного средства, в котором сведения о Титове Р.Е. как собственнике транспортного средства и обременении залогом отсутствовали.

Судом неверно применены положения п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что Григорьева А.Н., будучи покупателем, при должной степени разумности и осмотрительности имела возможность проверки транспортного средства на предмет залога, чего ею сделано не было и повлекло в этой связи негативные для нее последствия.

Степанов В.А., Дьяченко Т.А., Степанова Н.А., Степанова Ал.А., Степанова Ан.А. являются ненадлежащим ответчиками по делу; в силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Титов Р.Е., поскольку именно его обязательства перед Банком было исполнено Григорьевой А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между Степановой Н.А. (продавец) и Григорьевой А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Григорьева А.Н. приобрела у Степановой Н.А. транспортное средство «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 430 000 руб. (п.п.1, 2).

В п.4 данного договора указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным Владивостокской таможней 11.10.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным РЭЕ ГИБДД МО МВД России «Алейский».

Согласно п.5 договора до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (т.1, л.д.5).

Факт исполнения Григорьевой А.Н. данного договора (по оплате товара) и принятии данного товара сторонами по делу не оспаривался.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда 29.03.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Титову Р.Е., Григорьевой А.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Титова Р.Е. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28.02.2017 в размере 586 751 руб., в том числе основной долг 394 391,27 руб., проценты 192 359,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 067,51 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, принадлежащий Григорьевой А.Н., определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. С Григорьевой А.Н. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что 28.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Титовым Р.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства в сумме 442 978,21 руб. сроком на 60 месяца под 23% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, кузов ***.

01.03.2017 Банк зарегистрировал автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №<данные изъяты>).

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у заемщика 28.02.2017 на основании договора купли-продажи от 28.02.2017, заключенного между Титовым Р.Е. и Карпухиным Р.В., интересы которого представляло ООО Фирма «Тавр».

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, исходя из общедоступности сведений о залоге движимого имущества, размещенных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о том, что Григорьевой Н.А. не было проявлено должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи со Степановой Н.А., не предпринято мер по проверке чистоты сделки. С учетом того, что Григорьева А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд пришли к выводу, что залог транспортного средства не прекращен и сохранил свое действия после отчуждения заложенного автомобиля (т.1, л.д.100-106, 111-117).

По сведениям МО МВД России «Алейский» транспортное средство «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска было поставлено на регистрационный учет с 24.07.2015 на имя Карпухина Р.В., с 08.09.2018 – на имя Степановой Н.А., с 07.09.2019 – на имя Григорьевой А.Н. (т.1, л.д.31-32).

Аналогичные сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет отражены в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном 11 октября 2011 года, из которого также следует, что для совершения регистрационных действий Карпухиным Р.В. был предоставлен договор купли-продажи от 21.07.2015, Степановой Н.А. – договор купли-продажи от 09.03.2018, Григорьевой А.Н. – договор купли-продажи от 01.09.2019 (т.1, л.д.158-159).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Степановой Н.А. транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Карпухиным Р.В. Допустимых и достаточных доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

02.03.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Григорьевой А.Н. заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по условиям которого (п.4) Григорьева А.Н., именуемая как правопреемник залогодателя – Титова Р.Е., в соответствии с п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, и прекращении его реализации, погашает часть задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору в размере 384 000 руб.

В п.5 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что после исполнения правопреемником залогодателя условия, предусмотренного п.4 настоящего соглашения, правопреемник залогодателя освобождается от исполнения обязанностей залогодателя, а именно с даты, следующей за датой поступления на счет залогодержателя суммы, указанной в п.4 соглашения, договор залога транспортного средства считается расторгнутым по соглашению сторон с прекращением всех обязательств правопреемника залогодателя, вытекающих из такового договора залога транспортного средства, залог на транспортное средство- прекращенным (т.1, л.д.6-7).

В рамках исполнения указанного соглашения Григорьева А.Н. 02.03.2022 перечислила ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») денежные средства в сумме 384 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 02.03.2022 (т.1, л.д.164).

ДД.ММ.ГГ Степанова Н.А. умерла (т.1, л.д.23).

Согласно ответу нотариуса Алейского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты от 10.01.2024 Панариной Е.М. в ее производстве имеется наследственное дело ***, открытое к имуществу Степановой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГ. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: сын Степанов Н.А., сын Степанов Ал.А. от имени которого действует опекун Степанов Н.А., сын Степанов Ан.А. от имени которого действует опекун Степанов Н.А., сын Степанов В.А., дочь Дьяченко Т.А.. Наследственная масса состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк», в сумме 11 442,43 руб. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1, л.д.35, 150).

Степанов Н.А. на основании распоряжений КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району» от ДД.ММ.ГГ №***,5 назначен опекуном Степанова Ан.А., Степанова Ал.А., лишенных дееспособности решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.97-98).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 27.06.2021 Степановой Н.А. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.45).

По сведениям Государственной инспекцией гостехнадзора г.Алейска и Алейского района № 01-01-16 от 16.01.2024 за Степановой Н.А. техника не регистрировалась (т.1, л.д.78).

По информации МО МВД России «Алейский» от 11.01.2024, основанной на карточках учета транспортного средства, за Степановой Н.А. по состоянию на 27.06.2021 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Регистрация указанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т.1, л.д.79-81).

Из ответов Банка ВТБ (ПАО), Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», предоставленных на запрос суда, следует, что в указанных банках счета на имя Степановой Н.А. не открывались, банковские карты не выпускались (т.1, л.д.83, 186).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Степановой Н.А. открыто десять счетов с общим остатком на 27.06.2021 в размере 11 499,77 руб. (т.1, л.д.107-108).

Иного имущества, находящегося в собственности наследодателя Степановой Н.А., на момент открытия наследства не установлено.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский Центр Оценки» (т.1, л.д.197-199).

Согласно заключениям эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» от 22.04.2024 №0403-1/24, №0403-2/24 по состоянию на 27.06.2021 рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 125 625 руб.; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 79 875 руб.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, составляет 481 000 руб.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, составляет 805 000 руб.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, составляет 32 000 руб. (т.1, л.д.212-246, т.2, л.д.1-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 460, 461, 461.2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что продавец Степанова Н.А. не довела до Григорьевой А.Н. сведения о залоге автомобиля, заверила покупателя об отсутствии залога, нарушив тем самым условия договора купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель не намеривался приобретать автомобиль с существующим залогом, у последнего отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца, пришел к выводу об обоснованности требования Григорьевой А.Н. о взыскании убытков, представляющих собой стоимость выплаченной суммы по соглашению, заключенному с Банком об освобождении автомобиля из-под залога, в размере 348 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.418, 1112-1113, 1175, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что после смерти Степановой Н.А. ее обязательства как продавца в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли к наследникам в лице выступающих по настоящему делу соответчиков, принявших наследство, установив объем наследственной массы и ее стоимость в размере 216 999,77 руб., пришел к выводу о взыскании со Степанова В.А., Дьяченко Т.А., Степанова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах Степанова А.А., Степанова А.А., в солидарном порядке убытков в пользу Григорьевой А.Н. в сумме 216 999,77 руб.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, условиями договора купли продажи от 01.09.2019 Григорьевой А.Н. как покупателю гарантировалось продавцом Степановой Н.А., что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от иных обременений. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиками не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у покупателя в лице истца права на возмещение понесенных убытков в размере выплаченной Григорьевой А.Н. суммы по соглашению об освобождении от залога автомобиля, на который решением суда было обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие недобросовестности в действиях Карпухина Р.В. при совершении сделки купле-продаже транспортного средства со Степановой Н.А., равно как и об отсутствии недобросовестности в действиях Степановой Н.А. в рамках данной сделки, не имеют правового значения для настоящего дела, предметом которого являются отношения по договору купли-продажи, заключенному между Степановой Н.А. и Григорьевой А.Н. В случае, если ответчики полагают, что при совершении сделки между Карпухиным Р.В. и Степановой Н.А. нарушены права последней, что повлекло возникновение убытков, они не лишены возможности защитить права путем подачи самостоятельного иска.

Представленное в материалы дела решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2021, вопреки доводу апелляционной жалобы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, равно как и не может служить ориентиром в правоприменении норм по настоящему делу, поскольку касается спора между залогодержателем (кредитной организацией) и истцом как новым владельцем автомобиля по поводу сохранения залога на проданное имущество, вытекающих из отношений, не связанных заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге (ст.ст. 334, 337, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о купле-продаже, в то время как по настоящему делу спор вытекает из взаимоотношений продавца и покупателя по продаже товара, обремененного правами третьего лица, урегулированных положениями ст. ст. 431.2, 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенной между Карпухиным Р.В. и Титовым Р.Е., и исполненной за счет предоставления целевого кредита, взысканного вышеназванным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2021, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства заключения сделки 28.08.2017 не имеют правового значения для настоящего дела, предметом которого, как указано выше, являлись возникшие правоотношения по иной сделке.

Ссылка в жалобе на наличие, по мнению ответчика, в действиях Карпухина Р.В. и Титова Р.Е. признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что должно было повлечь вынесение частного определения в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта не является, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам в соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, а в силу ч.3 названной статьи в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Поскольку, с учетом предмета спора, обстоятельства заключения сделки с участием Карпухина Р.В. и Титова Р.Е. не устанавливались, не проверялись, а в материалах дела не содержится безусловных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц, не являющихся участниками процесса, признаков преступления, у суда первой инстанции оснований для применения ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего заявления, изложенного в апелляционной жалобе. Вместе с тем, изложенное не лишает Степанова В.А. права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, как установлено выше, рассматриваемый иск по правилам ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предъявляться к продавцу товара. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что продавец Степанова Н.А., являвшаяся стороной договора купли-продажи, умерла 27.06.2021.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, возникшие в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к числу тех, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, переход которых в порядке наследования не допускается. Таким образом, наследники Степановой Н.А. должны отвечать по ее обязательствам, данным по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе по заверениям, данным ею как продавцом, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Таким образом, поскольку факт убытков, возникших у истца за период, ответственность за который определена в данном договоре, был установлен в ходе рассмотрения дела, исковые требования, заявленные к ответчикам как наследникам, были обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследники Степановой Н.А. являются ненадлежащим ответчиками по делу, таковым в силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации является Титов Р.Е., основан, с учетом установленных по делу обстоятельств, на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024.