Решение по делу № 11-51/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Метсо А.У. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск                                      16 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы»

на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» в пользу Курганевича И.В. взыскана стоимость услуги по оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (отчет №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 500 руб., расходы по оплате: услуг подъемника в размере 2 500 руб., услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 20 000 руб., юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела №, в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 250 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» взыскана государственная пошлина в размере 2 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганевич И.В. обратился с требованием взыскать с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» убытки в размере 69 884 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Курганевича И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Указанным решением с истца в пользу ООО «Независимая оценка» взыскано 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, а в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 10384 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплаченной в пользу ФГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Основанием для обращения в суд явился отчет независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Н882ТХ24, в размере 261 900 руб., стоимость годных остатков – 438 00 руб. Однако, определение рыночной стоимости автомобиля было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства. В связи с недостатками отчета, в судебном процессе была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой с применением сравнительного подхода была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 194 750 руб., стоимость годных остатков 32 955,20 руб. Данная экспертиза была принята судом в качестве достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» выражает несогласие с удовлетворением заявленным к нему исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В свою очередь, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курганевичем И.В. и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен договор на проведение оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что положения заключенного сторонами договора и их поведение свидетельствуют о намерении истца взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение. В подтверждение указанного истцом ответчику была предоставлена копия экспертного заключения ООО «Автоэксперт», на основании которого страховщиком была осуществлена страховая выплата, сомнения в достоверности которого, стали поводом обращения истца к страховщику.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Курганевича И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано, рыночная стоимость автомобиля была установлена согласно заключению ФГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, достаточным и проверяемым судом не признан.

В указанном отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» оценщик не произвел надлежащий расчет средней цены автомобиля, не учел его основные технические характеристики и не произвел сравнение с аналогами принадлежащего истцу автомобиля, что, безусловно, сказалось на обоснованности выводов оценщика и подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанного судебного решения.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе был в силу ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требовать возмещения причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, правомерно взысканных судом первой инстанции с указанного ответчика.

При принятии такого решения мировой судья по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доводам сторон, представленным сторонам по делу письменным доказательствам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или его изменения.

Вместе с тем, с учетом требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук