Решение от 08.09.2022 по делу № 2-527/2022 от 08.07.2022

Дело № 2 - 527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Третьякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Третьякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» и Третьяков А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с 22.04.2014 по 28.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130 770,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 39 762,58 руб., просроченные проценты - 91 008,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Третьяков А.И. и его представитель Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность истцом наличия у ответчика кредитной задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 20.12.2004 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления 14.12.2004 ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк (т.1 л.д.30).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Материалами дела подтверждено, что со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению в полном объеме кредита ответчику Третьякову А.И. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Истец ссылается на то, что ответчик Третьяков А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, производил платежи по карте с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком согласно представленного истцом расчета за период с 22.04.2014 по 28.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130 770,58 руб., из которой просроченный основной долг - 39 762,58 руб., просроченные проценты - 91 008,00 руб.

На основании заявления ответчика Третьякова А.И. от 14.12.2004 (т.1 л.д.27) ему была выдана карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления, номер карты №, номер счета карты №.

Истец в письменном пояснении указал на то, что карта с номером № значится в АС банках как утерянная, в результате чего произошло переименование счетов – счета № на счет №, вместо данной карты ответчику была выдана карта с номером №, однако в требованиях (претензиях) о досрочном возврате задолженности от 01.10.2021, 18.02.2022 (т.1 л.д.21, 20) идет ссылка на карту №, о выданной вместо нее карте № данных не содержится, кроме того, истцом представлены сведения о том, что карта с номером № была выдана 24.03.2012, а переоформление счетов, как указано истцом, произошло гораздо раньше - 20.08.2005, что противоречит приведенным представленным истцом письменным пояснениям. Заявления ответчика об утрате карты и просьбе выдать ему новую карту истцом не представлено.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что у него не имеется задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту № от 20.12.2004, что было подтверждено документами самого ПАО Сбербанк. Так, ответчиком в материалы дела представлены уведомление ПАО Сбербанк об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11 июля 2021 года, справка В ВСП №, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, от 05.03.2022 (т.1 л.д.81, 82-83, 84-87).

Согласно предоставленной ответчиком справке В ВСП №, ПАО Сбербанк сообщил, что проверкой, организованной в отделениях ПАО Сбербанк, установлено наличие трех счетов на имя Третьякова А.И., два из которых были закрыты в 2021 году, счет № указан как действующий, при этом дополнительно было сообщено, что по состоянию на 31.12.2020 обязательства Третьякова А.И. как физического лица перед ПАО Сбербанк по кредитными договорам и кредитным картам отсутствуют (т.1 л.д.81).

В уведомлении об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11 июля 2021 года, направленном ПАО Сбербанк в адрес Третьякова А.И., указано, что Банк 24 мая 2016 года потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по банковской карте с лимитом овердрафта № вместе с причитающимися процентами, соответствующее письмо было направлено в адрес ответчика. Приняв во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, Банк принял решение отозвать указанное требование и просил считать требование, направленное 24 мая 2016 года недействительным, указав, что по состоянию на 11 июля 2021 года задолженности по данной карте не имеется (т.1 л.д.82-83).

В предоставленных ПАО Сбербанк сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, от 05.03.2022 также указано на то, что срочные обязательства, по которым Третьяков А.И. является должником, отсутствуют (т.1 л.д. 84-87).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не обосновал противоречие между данной информацией, предоставленной и подтвержденной документально самим истцом, и доводами истца о наличии у ответчика кредитной задолженности.

Представленный истцом акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженностей от 28 июля 2021 года, в котором указано на некорректно сформированные массовые сообщения об обнулении задолженности по кредитным договорам, в качестве такого обоснования судом не принимается, поскольку, как следует из акта, указанный инцидент был зарегистрирован 12.07.2021 и закрыт как выполненный в тот же день, при этом, как гораздо раньше зафиксированного сбоя, так и гораздо позже после него ПАО Сбербанк документально подтверждало отсутствие задолженности у Третьякова А.И. – вышеприведенной справкой по состоянию на 31.12.2020, а также сведениями от 05.03.2022, какого – либо обоснования выдачи данной информации истцом не представлено, как не представлено и достаточных доказательств, подтверждающих ее недостоверность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточных достоверных данных, подтверждающих наличие у Третьякова А.И. кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от 20.12.2004 истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенных положений ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истребование банком всей суммы по кредиту досрочно свидетельствует об изменении банком условий кредитного договора в части сроков возврата кредита.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в связи с его пропуском.

Суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из представленной истцом выписки по счету № следует, что последние действия (операции) по счету были произведены Третьяковым А.И. в июле 2016 года, при этом, внесение денежных средств в счет погашения задолженности согласно условиям договора должно производиться ответчиком ежемесячно, таким образом, о нарушении своего права истец знал, и трехгодичный срок исковой давности с момента последнего платежа истек соответственно в 2019 году (по остальным (предыдущим) ежемесячным платежам истек соответственно еще раньше), а заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом по почте 14.01.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности, соответственно, и данный иск, направленный в суд по почте 13.04.2022, также подан за пределами срока исковой давности. Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд учитывает также документально подтвержденный самим истцом факт направления ответчику 24 мая 2016 года требования о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.82), с даты направления данного требования, подтверждающего, что истцу в 2016 году было известно о наличии задолженности, срок исковой давности также истек в 2019 году.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.1 Условий использования банковской карты банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, а заемщик согласно Условий, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте должен внести общую сумму задолженности, или погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа), то есть и в том, и в другом случае погашение задолженности производится ежемесячными периодическими платежами, что свидетельствует об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных обстоятельств, срок исковой давности истцом пропущен как по основной сумме долга, так и по начисленным процентам.

В ходе рассмотрения дела от истца не поступило доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2004 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░