Решение по делу № 33-8670/2022 от 14.07.2022

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-8670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску КПК «Честь» к Парфиловой Е. В. о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодного, дополнительного взноса, членского взноса стабилизационного,

по апелляционной жалобе Парфиловой Е. В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 г., которым исковые требования КПК «Честь» к Парфиловой Е. В. о взыскании задолженности по членским и дополнительным взносам, удовлетворены частично; с Парфиловой Е. В. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате членского взноса в размере 500 руб., по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 12500 руб., дополнительного взноса за 2017 год в размере 6000 руб., по уплате членского взноса стабилизационного в размере 11000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 594 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Парфиловой Е.В. о взыскании задолженности по членским и дополнительным взносам.

В обоснование требований истец указал, что Парфилова Е.В. в период с 12 июля 2010 г. по 05 августа 2019 г. являлась членом КПК «Честь» и несла обязанность по уплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов и дополнительных взносов, в том числе стабилизационных.

В нарушение требований устава, ответчик обязанность по уплате взносов не исполняла.

При этом учредительными документами КПК «Честь» для лиц, не исполнивших обязательство по уплате взносов, предусмотрена ответственность в виде взыскания двойной суммы.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с Парфиловой Е.В. задолженность по уплате членского взноса ежегодного за период с 2016 по 2019 г. в размере 800 руб., дополнительного взноса за 2015 год в размере 23000 руб., за 2017 год в размере 10000 руб.; членский взнос стабилизационный в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Парфилова Е.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение процессуальных прав, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2015 год.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены нормами Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Парфилова Е.В. в период с 12 июля 2010 г. по 05 августа 2019 г. являлась членом КПК «Честь».

Размер ежегодного членского взноса для физических лиц предусмотрен положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», в сумме 100 рублей, уплачиваемых пайщиком не позднее 6 месяцев с начала календарного года.

Кроме ежегодного членского взноса, положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденным решением общего собрания членов уполномоченных кооператива, предусмотрено внесение дополнительных членских взносов, стабилизационных членских взносов.

Срок уплаты дополнительного членского взноса определен в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива.

Решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 20 июня 2016 г. для членов кооператива утвержден дополнительный взнос, составивший для Парфиловой Е.В. 11500 руб. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20 июня 2016 г., срок уплаты данного взноса истек 20 сентября 2016 г.

Решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 г. для членов кооператива утвержден дополнительный взнос, составивший для Парфиловой Е.В. 5000 руб. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20 апреля 2018 г., срок уплаты данного взноса истек 20 июля 2018 г.

Решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 12 января 2018 г. для членов кооператива на формирование стабилизационного фонда утвержден стабилизационный взнос в размере 10000 руб., со сроком уплаты не позднее 3-х лет с даты принятия решения, но не позднее даты прекращения членства в кооперативе для лиц, членство которых прекращается после принятия решения.

Уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от 20 июня 2016 г. было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 г., а по решению общего собрания от 20 апреля 2018 г. - 24 апреля 2018 г.; по решению общего собрания от 12 января 2018 г. – 05 марта 2018 г.

Пунктом 6 раздела 11 устава КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком обязательств по внесению установленных взносов, кооператив имеет право предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Парфилова Е.В., являясь членом КПК «Честь», не исполняла обязанность по внесению ежегодных членских взносов в период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 400 рублей, а также не внесла установленные в соответствии с уставом кооператива дополнительные взносы в сумме 11500 руб. и в сумме 5000 руб., не оплатив стабилизационный взнос в сумме 10000 руб., пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика двойного размера невнесенных членских взносов, а именно: ежегодных членских взносов за 2016-2019 годы в сумме 800 руб., дополнительных взносов за 2015 год в сумме 23000 руб. и за 2017 год в сумме 10000 руб., стабилизационного взноса в сумме 20000 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате ежегодных членских взносов за 2016 год - 2019 год в сумме 400 руб., а также доказательств оплаты дополнительных членских взносов в сумме 11500 руб. и в сумме 5000 руб., стабилизационного членского взноса 10000 руб., суд, применив к требованиям ответчика о начислении на указанные взносы штрафных санкций в виде двойного начисления, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с Парфиловой Е.В. подлежат взысканию ежегодные членские взносы в сумме 500 руб., дополнительные взносы за 2015 год в размере 12500 руб., и за 2017 год в размере 6000 руб., стабилизационный взнос в сумме 11000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом верно распределены судебных расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Парфиловой Е.В. о нарушении ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 12-00 часов 14 января 2022 г. извещал Парфилову Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, однако корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Парфиловой Е.В.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2015 год, судебной коллегией также отклоняется.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: