Решение по делу № 33-3559/2022 от 17.05.2022

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камлот» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2145/2012 по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Тихоновой О.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>. В обоснование требований указало, что решением суда по делу была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2011 в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» с заемщика Тихоновой О.В. На основании определения суда от 06.08.2012 была произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на ООО «Коллекторское агентство «Возврат», которое уступило право требования по кредитному договору заявителю ООО «Камелот» на основании договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 01.09.2021. Просит восстановить срок предъявления исполнительного документа и произвести замену взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот» по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> в отношении должника Тихоновой О.В.

Представитель заявителя ООО «Камелот», должник Тихонова О.В., представители заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Возврат», ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (присоединено к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю не был направлен, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 13.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>, вступившим в законную силу15.05.2012, с Тихоновой Ольги Валерьевны в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2011 г. в сумме 435 534,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,35 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012 г.

Согласно сведениям в информационной системе ГАС «Правосудие» на основании вступившего в законную силу решения суда 21.05.2012 г. Банку был выдан исполнительный лист.

28.05.2012 между ООО «Коллекторское агентство «Возврат» (Цессионарий) и ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается копией определения суда от 06.08.2012.

Между ООО «Камелот» (Цессионарий) и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» (Цедент) был заключен договор №<данные изъяты> от 01.09.2021 г., согласно которому от Цедента к Цессионарию перешли права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 06.11.2013 г. исполнительное производство №<данные изъяты> окочено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что право требования перешло к заявителю после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем данный срок пропущен, а уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 15.05.2012 г., следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 21.05.2015 г. При этом заявитель обратился в суд за процессуальным правопреемством 08.10.2021 года, дополнил свое заявление требованиями о восстановлении срока на предъявление к исполнению. Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Давая оценку приведенным заявителем причинам пропуска указанного срока, суд первой инстанции счел их неуважительными, отметив, что данный срок истек уже на момент заключения взыскателем и заявителем договора цессии, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей цессионарием само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом судами не установлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался, обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа были ему известны.

Судом первой инстанции срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня вступления решения суда в законную силу.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камлот» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2022 года.

Судья Солонина Е.А.