Решение по делу № 33-3793/2015 от 27.02.2015

Судья Агрба Д.А. дело №33-3793/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

Судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014года,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 декабря 2012г. работал у ответчика в должности начальника отделения экспертизы военнослужащих и военнообязанных – врача методиста.

Приказом начальника филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации №95 от 29 сентября 2014г. истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец оспаривает свое увольнение, поскольку нарушена процедура его увольнения, а именно работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, допустить его к исполнению трудовых обязанностей, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2014г. иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАудовлетворен частично.

Суд признал приказ начальника филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации №95 от 29 сентября 2014г. об увольнении истца незаконным.

Истец восстановлен на работе в филиале №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.09.2014г. по 24.11.2014г. в сумме 65121,87 руб.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2153,66 руб.

В остальной части иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано.

С постановленным по делу решением суда в части в которой исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены, не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что истец не имеет медицинских документов, дающих ему право на замещение вакантных должностей «врач-терапевт» и «врач-методист», а соответственно, не может быть восстановлен на должность начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) – врача-методиста.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что работодателем не была предложена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вакантная должность юрисконсульта. Апеллянт полагает, что у него не возникла обязанность предлагать истцу данную должность, поскольку им не представлены документы об образовании и (или) квалификации, а представленная копия диплома вызывала сомнение в квалификации истца.

Апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку полагает, что ни Трудовой кодекс ни Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 не обязывает работодателя в течение всего периода проведений мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать работнику другую имеющуюся у него работу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работал в филиале №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации в должности начальника отделения экспертизы военнослужащих и военнообязанных – врача-методиста с 18 декабря 2012г. на основании трудового договора №10.

В соответствии с директивой МО Российской Федерации от 12 мая 2014г. № Д-32дсп «Об организационных мерах, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2014г.», в штат ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации №27/503 внесены изменения, в связи с чем с 01 июня 2014г. в отделении (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала №2 (г.Ростов-на-Дону) сокращена должность «начальник отделения», замещаемая гражданским персоналом, и введена должность «начальник отделения», замещаемая военнослужащим.

10 июля 2014г. по средствам почтовой связи истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

29 сентября 2014г. приказом работодателя №95 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением штата (численности) работников.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был уведомлен10 июля 2014г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доводы апеллянта о том, что такую обязанность работодателя трудовое законодательство не предусматривает, строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Комолова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению штата в филиале №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО Российской Федерации имелась вакантная должность юрисконсульта, которая не была предложена истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не возникла обязанность предлагать истцу данную должность, поскольку им не представлены документы об образовании и (или) квалификации, а представленная копия диплома вызывала сомнение в квалификации истца, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец 04 августа 2014г. обратился к ответчику с заявлением с заявлением об ознакомлении его со всеми вакантными должностями, при этом к заявлению он приложил копию диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Не смотря на то, что должность юрисконсульта на тот момент была вакантна, работодатель не предложил ее истцу.

Доводы апеллянта о том, что должность не была предложена по причине сомнений в квалификации истца и подлинности диплома, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, работодателем не были предприняты попытки устранить свои сомнения в квалификации истца. Напротив письмо с требованием представить приложение к диплому, а также документы, подтверждающие работу истца по данной специальности, было направлено истцу только 11.08.2014г., уже после того как на должность юрисконсульта приказом №79 от 07.08.2014г. был принят другой работник.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет медицинских документов, дающих ему право на замещение вакантных должностей «врач-терапевт» и «врач-методист», а соответственно, не может быть восстановлен на должность начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) – врача-методиста, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена не была и увольнение истца по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, либо являются формальными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: