Решение от 10.07.2024 по делу № 33-8064/2024 от 01.07.2024

Судья Резников Ю.Е. Дело №33-8064/2024 (№2-1375/2024)

24RS0028-01-2024-000935-91

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Чуракова Виктора Александровича к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» Шимохиной М.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуракова Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу Чуракова Виктора Александровича (02.01.1955 г.р., уроженца с. Богдановка Иланского района Красноярского края, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 962 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на аренду гаража в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 287 662 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 669,62 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2023 года около 21 часа 00 минут оторвалась часть фасадной конструкции (обшивки) и упала на припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> и принадлежащий Чуракову В.А. автомобиль Hyundai Solaris, госномер №. В результате падения части фасада автомобиль получил существенные повреждения, а именно повреждены крыша, багажник, заднее стекло, оба задних крыла, обе стойки кузова. Полагает, что повреждение его имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 216 962 руб. Чураков В.А. просит взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в указанном в размере, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по хранению поврежденного имущества – 18 000 рублей.

В последующем, Чураков В.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 216 962 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 17 000 рублей, расходы по хранению поврежденного имущества – 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина управляющей компании в причинении имущественного вреда отсутствует, поскольку в целях надлежащего обслуживания многоквартирного дома № по <адрес> с ООО «Кировчанка» заключен договор на выполнение работ № от 1 августа 2022 года, в соответствии с которым обслуживание фасада, входящего в состав общего имущества, осуществляло ООО «Кировчанка». Указывает, что согласно акта осеннего осмотра до 1 ноября 2023 года подрядчиком произведен осмотр, в том числе лоджий и балконов, по результатам которого зафиксировано их удовлетворительное состояние. При этом, обращений от жителей указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего состояния балконов в адрес управляющей компании и подрядной организации ООО «Кировчанка» не поступало. Кроме того, судом дана неверная оценка представленной ответчиком справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23 ноября 2023 года, поскольку метеорологическая станция располагается только в Октябрьском районе г.Красноярска, из чего следует, что фиксирование скорости ветра производилось в целом по г.Красноярску.

Представителем Чуракова В.А. – Кузнецовой О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Чураков В.А., представитель ООО «Кировчанка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО УК «ЖСК» Шимохину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чуракова В.А. – Кузнецовой О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 19 ноября 2023 года Чураков В.А. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №

Чураков В.А. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 мая 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО «ГУК «Жилищный фонд»).

Пунктом 1.6 договора управления предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие конструкции дома.

Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 договора управления).

Управляющая компания обязана: осуществлять управление многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к договору (п.п.3.1.1, 3.1.2 договора управления).

Пунктом 9 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением № к договору управления многоквартирным домом, установлено, что управляющая компания осуществляет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. Указанные работы проводятся по мере необходимости, но не менее 1 раза в год (в период подготовки к отопительному сезону).

На основании выписки из протокола внеочередного Общего собрания участников № от 28 ноября 2017 года наименование ООО «ГУК «Жилищный фонд» изменено на ООО УК «ЖСК».

1 августа 2022 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирным домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома №46 по ул.Академика Павлова в г.Красноярске.

19 ноября 2023 года Чураков В.А. обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленном законом ответственности управляющей компании дома по <адрес>, с балкона внешней отделки которого упал профлист и повредил принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, а именно – крышу, багажник, заднее стекло, оба задних крыла и обе стойки кузова.

20 ноября 2023 года Врио начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» направил в адрес Чуракова В.А. письмо, в котором указал, что по результатам проверки принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием в сообщении признаков преступления и события административного правонарушения.

20 ноября 2023 года между Орловым И.Е. и Чураковым В.А. заключен договор аренды гаража, по условиям которого Чуракову В.А. предоставлено во временное владение и пользование строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, для стоянки легкового автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев, с оплатой 6 000 руб. в месяц.

Расписками, составленными Орловым И.Е. 20 декабря 2023 года, 20 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года, 19 апреля 2024 года, подтверждается оплата Чураковым В.А. аренды гаража за декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель 2024 года, в общем размере 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от 18 января 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, составляет 216 962 рублей.

25 января 2024 года Чураков В.А. в лице своего представителя Кузнецовой О.С. направил в ООО УК «ЖСК» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба и расходов в общей сумме 244 162 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в ответ на которую 19 февраля 2024 года ООО УК «ЖСК» направило письмо, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение 19 ноября 2023 года принадлежащего Чуракову В.А. автомобиля Hyundai Solaris в результате падения части фасада многоквартирного дома и причинение ему ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, к которому в том числе относятся ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по заключению ИП Басенко Г.Б. составляет 216 962 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, суд исходя из принципа полного возмещения вреда взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу Чуракова В.А. в возмещение ущерба указанную сумму, а также убытки в виде расходов на аренду гаража в размере 30 000 рублей.

Поскольку Чураков В.А. проживает в указанном многоквартирном доме, является потребителем оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом услуг, суд, установив, что ответчиком оказаны услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, взыскал в его пользу предусмотренные ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, размер которого на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу Чуракова В.А. расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина управляющей компании в причинении имущественного вреда отсутствует, поскольку в целях надлежащего обслуживания многоквартирного дома №46 по ул.Академика Павлова в г.Красноярска с ООО «Кировчанка» заключен договор на выполнение работ № от 1 августа 2022 года, в соответствии с которым обслуживание фасада, входящего в состав общего имущества, осуществляло ООО «Кировчанка», не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявлению нарушений и эксплуатационных качеств элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Положения аналогичного содержания имеются в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением №3 к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Исходя из приведенных положений, управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе несет ответственность за состояние целостности отделки фасада и его отдельных элементов, в том числе элементов металлических ограждений на балконах и лоджиях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2023 года на принадлежащий Чуракову В.А. автомобиль Hyundai Solaris произошло падение с балкона внешней отделки – профлиста дома № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК».

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», установлено, что по адресу: г<адрес> обнаружен автомобиль Hyundai Solaris, на который упал профлист с указанного дома (балкона) и повредил автомобиль.

В объяснениях от 19 ноября 2023 года Чураков В.А. указал, что упавший на его автомобиль профлист повредил багажник, заднее стекло, оба задних крыла, обе стойки кузова автомобиля.

Управляющей компанией в материалы дела представлен акт осеннего осмотра, согласно которому до 1 ноября 2023 года подрядчиком произведен осмотр, в том числе лоджий и балконов, по результатам которого зафиксировано их удовлетворительное состояние. Вместе с тем, из представленных ООО УК «ЖСК» документов не усматривается надлежащее состояние фасада дома по состоянию на 19 ноября 2023 года. Как не свидетельствует о его надлежащем состоянии и отсутствие обращений от жителей указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего состояния балконов в адрес управляющей компании и подрядной организации ООО «Кировчанка». Иных доказательств, подтверждающих данный факт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции управляющей компанией не представлено.

Кроме того, тот факт, что 1 августа 2022 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» заключён договор на выполнение работ № по содержанию общего имущества многоквартирным домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий спорного многоквартирного дома, не освобождает ООО УК «ЖСК», ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, от контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому с ним договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «ЖСК», осуществляющее управление многоквартирным домом и отвечающее за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и контроль за состоянием фасада и его отдельных элементов, в том числе элементов металлических ограждений на балконах и лоджиях, в результате чего с балкона дома упал профлист и повредил принадлежащий истцу автомобиль, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу Чуракова В.А. в возмещение ущерба 216 962 рублей, определенные на основании экспертного заключения ИП Басенко Г.Б., поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной ответчиком справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23 ноября 2023 года, поскольку метеорологическая станция располагается только в Октябрьском районе г.Красноярска, из чего следует, что фиксирование скорости ветра производилось в целом по г.Красноярску.

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23 ноября 2023 года, согласно которой по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район, г.Красноярск) за 19 ноября 2023 года максимальная скорость ветра достигала 25 м/с. При этом, предоставленное значение максимальной скорости ветра получено за метеорологические сутки (с 19 часов предыдущих суток до 19 часов действующих суток по местному времени).

Вместе с тем, по делу установлено, что падение профлиста с балкона спорного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль произошло около 21 часа 00 19 ноября 2023 года и за указанное время данных о максимальной скорости ветра в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия сильного ветра, как обстоятельство непреодолимой силы, имеющее чрезвычайный характер, может являться обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности, только при доказанности качественно оказанных услуг по содержанию фасада многоквартирного дома, однако таких доказательств ООО УК «ЖСК» в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.